Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-2111/2021, А55-20074/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А55-20074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" - Чгуров Е.В., доверенность N 4 от 14.04.2021, диплом N 23235,
от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - Мойсеевич В.С., доверенность N 14 от 12.01.2021, диплом N 48810 от 04.07.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - Озолин А.В., доверенность N 1 от 11.01.2021, диплом N 38 от 31.05.2002,
от общества с ограниченной ответственностью "Государственная жилищная инспекция Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года по делу N А55-20074/2019 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1106330000040, ИНН 6330039663) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666) о понуждении выполнить работы
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Государственная жилищная инспекция Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик) о взыскании 249 984, 38 руб., в том числе 204 984,38 руб. расходов на ремонтные работы по восстановлению кровли и 45 000 руб. расходов на проведение обследования строительных конструкций обрушившегося участка кровли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" и Государственная жилищная инспекция Самарской области.
Определением от 25.11. 2019 суд принял изменение исковых требований, с учетом которых истец просил ответчика устранить недостатки ремонтных работ, произведенных на месте обрушения кровли спорного многоквартирного дома, согласно перечню, изложенному в ходатайстве об уточнении предмета иска.
Решением от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки ремонтных работ произведенных в месте обрушения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д.56, а именно: установить вместо замененных стропила, имеющие достаточную для опирания на конек и мауэрлат длину, произвести крепление к коньку и мауэрлату согласно требованиям действующих СНИП; заменить участок обрушенного конька, используя материал согласно действующим СНИП, произвести установку и крепление с соблюдением технологии, установленной действующими СНИП; произвести герметизацию покрытия кровли в местах стыков профилированного листа, загерметизировать имеющиеся на профилированном листе отверстия; установить водосточную воронку в водосточную трубу, обеспечив необходимую плотность прилегания; установить на все имеющиеся стропила стропильные подпоры, используя материал согласно действующим СНИП, произвести установку и крепление с соблюдением технологий, установленной действующим СНИП; восстановить слуховое окно, демонтированное при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома.
С Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" взыскано 51 000 руб. судебных расходов.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил довод ответчика о том, что требуемые истцом работы относятся к реконструкции крыши, а не к капитальному ремонту.
Региональный оператор, заключая договор с подрядной организацией, не мог знать об аварийном характере имеющейся в доме изношенной стропильной системы.
Капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников, однако, при условии должного выполнения работ по содержанию кровли организация ООО "ЖКС" не могло не знать об аварийном состоянии системы кровли многоквартирного дома.
Также ответчик не согласен с выводами эксперта, которые являются неполными.
Вывод эксперта о первичном обрушении вновь установленных стропил сделан без расчета несущей способности существующих стропил, а также без учета предельной нагрузки.
Выводы эксперта носят вероятностный характер, однако суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Суд также не учел вывод эксперта о том, что причиной обрушения помимо некачественно проведенного капитального ремонта в части недостаточного сечения стропильных ног, является несвоевременная уборка снега с крыши МКД, в результате чего фактическая нагрузка на кровлю превысила нормативную в 1, 25-1,6 раза.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представитель третьего лица поддержал жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что с 01.03.2016 истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 56 на основании договора управления N б/н от 26.02.2016.
Ответчик является региональным оператором, созданным в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта"
Исполняя свои функции, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, ответчик в целях ремонта крыши вышеуказанного МКД заключил договор N ЭА218-16/17 от 03.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 56 с подрядной организацией ООО "ЭнергоСтрой".
18.02.2019 в ООО "ЖКС" поступило заявление от собственника квартиры N 48 об обрушении крыши.
По данному факту 19.02.2019 комиссия в составе представителей МБУ "УО и СОСС и ЖКХ", ООО "ЖКС" и собственника квартиры N 48 составила акт обследования кровли дома N 56 по ул.Ленина г. Чапаевск, которым установлен факт обрушения кровли и повреждения восьми балок прогонов в районе окна между третьим и четвёртым подъездами. В результате обрушения кровли повреждены: четыре смонтированных стропильных ноги - балки сечением 100*150 мм., длиной 6, 0 м., в районе слухового окна; четыре стропильных ноги - балки диаметром 120-150мм., не заменённых, использовались бывшие в употреблении; один коньковый прогон диаметром 150 мм., длиной 3,5м., не заменённый, использовался бывший в употреблении; шесть листов кровли - профилированный крашеный лист, высота волны 45мм. Комиссия пришла к выводу о том, что авария, обрушение произошло после капитального ремонта кровли во время гарантийного срока.
Истец заключил договор на выполнение работ по техническому заключению по обследованию конструкций многоквартирного дома N 56 по ул. Ленина г. Чапаевск с ООО "Вира Самара", которое после обследования строительных конструкций сдалало заключение, согласно которому пичиной обрушения участка кровли явилось недостаточная несущая способность (перенапряжение в более чем 3 раза). Дальнейшая эксплуатация конструкций покрытия без проведения противоаварийных мероприятий недопустима как на участке обрушения, так и на аналогичных по геометрическим параметрам участках.
В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика устранить недостатки ремонтных работ произведенных в месте обрушения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д.56, а именно установить вместо замененных стропила, имеющие достаточную для опирания на конек и мауэрлат длину, произвести крепление к коньку и мауэрлату согласно требованиям действующих СНИП, заменить участок обрушенного конька, используя материал согласно действующим СНИП, произвести установку и крепление с соблюдением технологии, установленной действующими СНИП, произвести герметизацию покрытия кровли в местах стыков профилированного листа, загерметизировать имеющиеся на профилированном листе отверстия, установить водосточную воронку в водосточную трубу, обеспечив необходимлто плотность прилегания, установленные стропильные подпоры заменить, используя материал согласно действующим СНИП, произвести установку и крепление с соблюдением технологии, установленной действующими СНИП, установить на все имеющиеся стропила стропильные подпоры, используя материал согласно действующим СНИП, произвести установку и крепление с соблюдением технологии, установленной действующими СНИП, восстановить слуховое окно, демонтированное при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Чапаевск, ул. Ленина 56.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требование истца относятся к реконструкции крыши, а не к капитальному ремонту, реконструирование крыши не относится к обязанностям ответчика, требует иных затрат и объема работы.
Третье лицо также возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной обрушения стали прогнившие стропила, которые исчерпали ресурс устойчивости. Часть из них третье лицо заменило по собственной инициативе, при этом, замена стропил в объем работ предусмотренный при ремонте крыши не входила. Также по мнению третьего лица, вторым фактором приведшим к обрушению являлась излишняя снеговая нагрузка допущенная истцом, как управляющей компанией. Сочетание факторов аварийных стропил и допущение истцом значительной снеговой нагрузки на крышу стали причинами обрушения кровли, и эти причины непосредственно к ответчику не относятся, что исключает ответственность ответчика за обрушение кровли.
В целях проверки доводов сторон суд назначил судебную экспертизу по ходатайству истца, проведение которой поручил Титову Фотию Фотиевичу, эксперту ООО "СтройКонсалт".
Согласно заключению эксперта причина обрушения части кровли состоит из двух составляющих: несвоевременная уборка снега с крыши МКД, в результате чего фактическая нагрузка на кровлю превысила нормативную в 1, 25 - 1,6 раза; недостаточная несущая способность замененных при капитальном ремонте стропил.
Для обеспечения восприятия нормативной нагрузки требовалось применить для изготовления стропил брус с поперечным сечением не менее 100х275 мм вместо использованного сечением 100x150 мм.
В результате обрушения повреждены четыре замененные стропильные ноги сечением 100x150 мм. Сечение данных элементов стропил было явно недостаточно, так как расчет, выполненный в составе экспертного заключения указывает, что минимальный размер их сечения должен составлять 100x275 мм. Выдержать снеговую нагрузку, превышающую норму, существовавшая после ремонта конструкция не могла.
Первым разрушилась одна из замененных стропил, потянув за собой остальные замененные и четыре старые стропилы. Определить, какая конкретно из замененных стропил разрушилась первой, не представляется возможным, так как разрушенные стропила не сохранились.
Не согласившись с заключением эксперта третье лицо заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик заявил, что несущие конструкции крыши сильно изношены, и требуемые истцом мероприятия фактически относятся к реконструкции крыши.
Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом не позднее чем через шесть месяцев со дня утверждения региональной программы капитального ремонта или принятия решения об исключении многоквартирных домов из такой программы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться также дома, в которых имеется менее чем пять квартир. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, приняты решения о сносе или реконструкции.
В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, расположенные на территориях населенных пунктов, признанных закрывающимися на основании решений органов государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации (далее - закрывающиеся населенные пункты). Исключение таких многоквартирных домов из региональной программы капитального ремонта осуществляется на дату ее актуализации в связи с принятием решения о закрытии населенного пункта.
Суд правильно указал, что в данном случае, ответчик спорный дом к требующим реконструированию не отнес, порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции дома не определил, в программу дом включил, к капитальному ремонту крыши приступил.
Из условий договора подряда N ЭА218-16/17 от 03.10.2016 заключенному с ООО "ЭнергоСтрой" следует, что работы по замене стропильной системы крыши договором не предусмотрены. Однако, третье лицо, в работу стропильной системы вмешалось и четыре стропилы заменило. Впоследствии именно на данном участке произошло обрушение кровли, с поломкой новых стропил.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд правильно указал, что исходя из изложенного, ответчик, как лицо обязанное контролировать подрядчика не могло не знать об аварийном характере имеющейся в доме изношенной стропильной системы, и принять меры, к тому, чтобы по итогам проведения ремонта качество выполненного ремонта позволяло безопасно эксплуатировать крышу.
Согласно заключению эксперта, которые не противоречат с выводами и расчетами внесудебного исследования, проведенного по заказу истца в марте 2019 года, стропильные ноги из бруса установленные третьим лицом заведомо не обеспечивали достаточную несущую способность крыши. По мнению эксперта для нормальной эксплуатации новую стропильную ногу необходимо было установить с сечением, превышающим установленные почти в два раза (вместо балок сечением 100*150 необходимо было установить балки сечением 100*275).
Суд учел, что в настоящее время отсутствуют обрушенные стропила, в связи с чем достоверно установить какая из них обрушилась первой затруднительно.Суд также учел, что согласно внесудебному заключению, расчет ранее установленных, до замены третьим лицом стропил, из бруса диаметром 160 мм, также не обеспечивал достаточную несущую способность - коэффициент перегрузки по расчетам внесудебного специалиста составлял 3. То есть, несущая способность замененных стропил примерно соответствовала имевшимся, и при этом старые стропила еще и были подгнившими. Однако, до момента вмешательства третьего лица в стропильную систему, несколько лет крыша эксплуатировалась без обрушений и только после частичной замены стропил произошло обрушение, при чем, не по всей длине крыши, а только на участке где установлены новые стропила.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что обрушились первыми новые стропила.
На основании выводов судебного и несудебного экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинной обрушения стало недостаточное качество проведенного ремонта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица о проведении повторной экспертизы.
Кроме этого, договором N ЭА218-16/17 от 03.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена разборка и устройство слуховых окон, замена элементов водосточных труб и элементов их крепления.
Как указал истец, и не опровергли ответчик и третье лицо в ходе ремонта не была установлена водосточная воронка в водосточную трубу, с необходимой плотностью прилегания, а также из шести имевшихся до ремонта слуховых окон демонтировано все шесть, а обратно смонтировано только пять.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранить данные недостатки выполненных работ.
Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как указал ВС РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником. Также суд правильно указал, что в данном случае при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.
Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В данном случае, с учетом указанных норм ответчик обязан выполнить свои обязанности регионального оператора.
При указанных обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика устранить недостатки результата работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию расходы в размере 45 000 руб.на проведение досудебного исследования подготовленного ООО "Вира Самара".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд обоснованно признал понесенные истцом расходы необходимыми для обращения в суд и взыскал указанные расходы с ответчика
Расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. понесло третье лицо.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу указанной статьи, расходы третьего лица могут быть возмещены ему только в случае если третье лицо поддержало лицо в пользу которого принят судебный акт. В данном случае третье лицо поддержало ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд не учел вывод эксперта о том, что причиной обрушения помимо некачественно проведенного капитального ремонта в части недостаточного сечения стропильных ног, является несвоевременная уборка снега с крыши МКД, в результате чего фактическая нагрузка на кровлю превысила нормативную в 1, 25-1,6 раза отклоняется как необоснованный.
При принятии решения суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.
Заявляя указанный довод, ответчик и третье лицо, не учли ответ эксперта на второй вопрос, согласно которому выдержать снеговую нагрузку, превышающую норму, существовавшая после ремонта конструкция не могла.
Таким образом, причиной обрушения крыши в первую очередь явился некачественно проведенный ремонт подрядчиком. Некачественно проведенный ремонт доказан не только заключением эксперта, но и другими доказательствами представленными в материалы дела, в том числе техническим заключением по обследованию строительных конструкций, подготовленного ООО " Вира Самара", выводы которого не противоречат выводам судебного эксперта.
Довод ответчика о том, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил довод ответчика о том, что требуемые истцом работы относятся к реконструкции крыши, а не к капитальному ремонту, также отклоняется как необоснованный.
Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, приняты решения о сносе или реконструкции.
Ответчик не доказал, что спорный многоквартирный дом относится к числу поименованных исключений и не подлежал включению в региональную программу.
Получение же согласия собственников помещений на включение дома в такую программу не требуется.
Суд правильно указал, что региональный оператор, заключая договор с подрядной организацией, не мог не знать об аварийном характере имеющейся в доме изношенной стропильной системы. То же касается и подрядчика, который являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в соответствующей области, не довел до сведения ответчика, что без замены стропил ремонт кровли невозможен.
Не согласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта само по основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции правильно и признано надлежащим доказательством по делу.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года по делу N А55-20074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
