Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-2107/2020, А55-27120/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А55-27120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление в полном объёме изготовлено 03 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Морозова В.А., Серовой Е.А.
при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Холмецкой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представителя Голосовой И.А., действующего по доверенности серии 63 АА N 5794684 от 03.12.2019,
от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Тольяттинский музыкальный колледж имени Р.К. Щедрина" - представителя Ножнина В.Н., действующего по доверенности от 21.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Тольяттинский музыкальный колледж имени Р.К. Щедрина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу N А55-27120/2019 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799)
к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Тольяттинский музыкальный колледж имени Р.К. Щедрина" (ОГРН 1036301062489, ИНН 6323032233)
о взыскании 4 020 397 рублей 60 копеек задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод по договору N 1240 от 25.05.2018 за период с 22.07.2018 по 27.09.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Тольяттинский музыкальный колледж имени Р.К.Щедрина" (далее - ответчик) о взыскании 4 020 397 руб. 60 коп. задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод по договору N 1240 от 25.05.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема водопотребления и водоотведения ответчика в период неисправности прибора учета абонента, которые не могли быть разрешены без использования специальных познаний.
Определением суда от 16.06.2020 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" Ковшовой Елене Анатольевне.
Определением суда от 03.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с окончанием экспертного исследования и получением экспертного заключения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, основываясь на заключении эксперта и контррасчёте суммы исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между ООО "Волжские коммунальные системы" (организация ВКХ) и ГБПОУ "Тольяттинский музыкальный колледж им. Р.К. Щедрина" (абонент) был заключен договор N 1240 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд, который вступил в силу с момента подписания сторонами и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018, до 31.12.2018.
В силу пункта 1 договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод. Абонент в свою очередь обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором. По договору ООО "Волжские коммунальные системы" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на объекте абонента, расположенном по адресу: г.Тольятти, б-р Ленина, 7 (здание музыкального училища).
На основании пункта 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
В приложении N 5 к договору стороны согласовали, что для определения объема водопотребления ими будет использован прибор учета ОСВ-40 N 01592601, установленный в теплоузле здания (с датой опломбирования 27.10.2017).
Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2018 ответчик письмом исх.N 102 уведомил истца о поломке установленного на объекте ответчика по адресу: г. Тольятти, б-р Ленина, 7 прибора учета холодной воды и просил осуществить расчет водопотребления за май 2018 года по среднему значению.
27.09.2018 ответчиком была произведена замена неисправного прибора учета ОСВ-40 N 01592601, о чем последний уведомил истца письмом от 28.09.2018.
С указанного момента времени расчеты за водопотребление осуществлялись по показаниям нового прибора учета ОСВУ-40 N 208104385.
В обоснование иска истец указал, что с 23.05.2018 (день сообщения о неисправности) по 21.07.2018 (последний день 60-дневного срока) расчет осуществлен истцом согласно пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.
В последующем, после истечения 60 дней для устранения неисправности, а именно: с 22.07.2018 по 27.09.2018 (день устранения нарушения) расчет объемов водопотребления ответчика был произведен истцом согласно пункта 16 Правил N 776 - методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и согласно представленному расчету составил 71 971,20 куб.м., а в стоимостном выражении задолженность ответчика за потребленную в указанный общий период питьевую воду и сброшенные сточные воды составила - 4 020 397,60 руб., которые и были заявлены к взысканию в рамках предъявленного иска.
В возражение на указанные доводы истца ответчиком было заявлено, что истцом не верно установлен период водопотребления, подлежащего определению расчетным способом, а также показатель пропускной способности трубы водоснабжения вследствие ошибочного указания ее диаметра.
Кроме того ответчиком заявлялось, что в летний период учебная деятельность в колледже не осуществлялась, преподаватели и учащиеся отсутствовали, в связи с чем заявленный к оплате объём воды фактически не мог быть потреблен абонентом, в подтверждение чего в материалы дела были представлены организационно-распорядительные приказы о деятельности колледжа.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) также следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Таким образом, законодательно установлены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.
В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).
Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Пунктом 50 Правил N 776 лицу, осуществляющему эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) вменяется обязанностть незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
Поскольку ответчик в течение 60 дней с момента выявления неисправности прибора учета не произвел его замену на новый прибор учета, истец счел необходимым произвести расчет водопотребления, начиная с 61-го дня до даты фактической замены водомерного узла, с использованием метода, определенного подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, то есть с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.
Применяемый истцом в соответствующей ситуации расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды исходя из пропускной способности сети является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ), что нашло своё подтверждение в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу N А46-3211/2019).
Ответчиком в ходе судебных заседаний неоднократно указывалось на то обстоятельство, что заявленного истцом ко взысканию объёма водопотребления и водоотведения в размере 71 971,20 куб.м. не могло быть в условиях, когда учреждение ответчика практически не осуществляло деятельность, в связи с чем не происходило потребления ресурса. Материалами дела подтверждается, что действительно на период летних каникул в колледже была приостановлена учебная деятельность, учащиеся не посещали образовательное учреждение, персонал пребывал в очередных отпусках, что значительно сокращало водопотребление на объекте в спорный период времени.
Однако указанное обстоятельство по формальным соображениям было отклонено судом первой инстанции, что не позволило объективно и достоверно убедиться в обоснованности расчёта истца по объёму ресурса.
Апелляционный суд полагает, что установленные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, их игнорирование позволяет истцу получать плату за услугу, которую оно не оказало и не могло физически оказать ответчику, и влечет неосновательное обогащение истца, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен и отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Подобные правопритязания ресурсоснабжающей организации являются неправомерными, что подтверждается также сложившейся правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2019 по делу N А28-11257/2018).
Кроме того апелляционный суд считает, что применение в данном случае метода расчета объема ресурсопотребления, носящего карательный характер, является неоправданным, поскольку превышение шестидесятидневного срока на установку нового прибора учета взамен неисправного было вызвано объективными причинами. Так, из материалов дела следует, что для ответчика в силу его статуса в качестве бюджетного учреждения замена прибора учета была сопряжена с необходимостью проведения конкурсных процедур по закупке нового оборудования. Своевременно размещенный заказ на приобретение прибора учета не привел к ожидаемому результату, поскольку поставленный продавцом прибор учета не подошел по своим техническим характеристикам, в связи с чем ответчик был вынужден произвести повторную закупку. Таким образом, шестидесятидневный срок оказался недостаточным для замены прибора учета, что не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку задержка в замене имела место по независящим от ответчика обстоятельствам, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца с просьбой проводить расчеты по средним объемам водопотребления.
Презумпция корректности метода учета пропускной способности устройств и сооружений, применяемого через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776), является опровержимой (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае такое опровержение состоялось путем представления в материалы дела заключения эксперта ООО "Стандарт" Ковшовой Е.А., установившего объём водоснабжения и водоотведения ответчика в спорный период, исходя из баланса водопотребления и водоотведения, произведенного по расходу воды на хозяйственно-питьевые потребности работников и учащихся колледжа, а также на технические нужды столовой. При этом расчет баланса водопотребления и водоотведения был осуществлен экспертом в соответствии с СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", дифференцированно по группам водопотребителей и с учетом установленного режима подачи воды в образовательном учреждении в соответствующий период времени.
Доводы истца относительно того, что экспертом не были учтены расходы воды на полив прилегающей территории колледжа, суд отклоняет, поскольку истцом не доказано использование ответчиком питьевой воды на подобного рода хозяйственные нужды. Кроме того из условий заключенного сторонами договора также не усматривается, что водоснабжение абонента осуществлялось для целей полива прилегающей к объекту территории.
Высказанные истцом сомнения относительно достоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, являются безосновательными.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Выводы эксперта не были опровергнуты истцом. Альтернативного заключения специалиста, или иных доказательств, подтверждающих иной расчетный объем расхода воды на объекте абонента в фактических условиях функционирования колледжа, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При несогласии с выводами эксперта истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу иной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту, или другой экспертной организации. Названные ходатайства не заявлялись, доказательства, опровергающие выводы экспертизы, не представлены, соответственно, сторона приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий в выводах эксперта, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление действительного объёма водопотребления и водоотведения ответчиком в спорный период нашло своё отражение в выводах заключения эксперта, где объём водоснабжения и водоотведения в указанный период составил по 172,52 куб.м. соответственно.
31.08.2020 ответчиком в материалы дела был представлен контррасчёт суммы исковых требований.
При этом апелляционный суд приходит к выводу о необходимости обращения к тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке, которые составляют согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.11.2017 N 516 - с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 17,99 руб. за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС); 29,35 руб. за 1 куб.м. водоотведения (без учета НДС), для целей расчёта суммы задолженности.
Применяя указанные тарифы, апелляционный суд исходит из расчетного объёма водопотребления и водоотведения за указанный период, содержащегося в выводах заключения эксперта (стр. N 12), который равен 172,52 куб.м. по водоснабжению и 172,52 куб.м. по водоотведению.
Соответственно, размер задолженности следует определить, как: 17,99 руб./куб. м * 172,52 куб.м * 1,18 = 3 662,28 руб., и 29,35 руб./куб. м * 172,52 куб.м * 1,18 = 5 974,88 руб.
Совокупный размер задолженности ответчика перед истцом следует считать равным 9 637,16 руб. за период с 22.07.2018 по 27.09.2018, исходя из сложения сумм 3662,28 руб. и 5 974,88 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, образовавшейся у ответчика в период с 22.07.2018 по 27.09.2018, подлежащей взысканию в сумме 9 637,16 руб.
В остальной части заявленного иска следует отказать, поскольку удовлетворение правопритязаний истца приведет к его неосновательному обогащению, что является недопустимым в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Госпошлина в сумме 1 478 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику, поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявлял об уменьшении суммы исковых требований, и такое уменьшение было принято.
В связи с окончанием экспертного исследования и представлением в материалы дела экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу, экспертной организации с депозитного счета суда надлежит произвести выплату экспертного вознаграждения в сумме 96 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу N А55-27120/2019 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Тольяттинский музыкальный колледж имени Р.К. Щедрина" (ОГРН 1036301062489, ИНН 6323032233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) 9 637 (Девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 16 коп. задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод по договору N 1240 от 25.05.2018, государственную пошлину по иску в сумме 103 (Сто три) руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) возвратить из федерального бюджета 1 478 (Одну тысячу четыреста семьдесят восемь) руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Тольяттинский музыкальный колледж имени Р.К. Щедрина" (ОГРН 1036301062489, ИНН 6323032233) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 993 (Две тысячи девятьсот девяносто три) руб., в возмещение расходов по экспертизе 95 769 (Девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.
Выплатить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6313546381, КПП 631301001) 96 000 (Девяносто шесть тысяч) руб. за производство экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи В.А. Морозов
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
