Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №11АП-21067/2019, А55-9488/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А55-9488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СТАФФ" - Ягудина А.А., доверенность от 09.01.2020,
от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Казакова М.Е., доверенность от 07.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 22 - 29 июня 2020 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАФФ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу N А55-9488/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАФФ" (ИНН 6316190817, ОГРН 1136316009280), г. Самара,
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Москва,
о взыскании 352 600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 352 600 руб., в том числе 319 300 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2017 года, 33 300 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Стафф" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
Ответчиком отзыва на заявление не представлено.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в том числе на результаты проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы.
Непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 74.000 руб. невыплаченного страхового возмещения и 21.600 руб. утрата товарной стоимости.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.
Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Стафф" от части заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 22 час. 30 мин. по адресу: Самарская область, Красноярский район, а/д Самара-Ульяновск. 56 км, произошло столкновение двух транспортных средств: "ВАЗ 2115" г/н К 879 ОН 163 под управлением Муркина Романа Дмитриевича, собственник Илькин В.Н. (страх, полис ЕЕЕ N 0902202906 "Росгосстрах"), "Мерседес-Бенц С 180", г/н X 873 АН 163, под управлением Кузнецова Александра Анатольевича, собственник ООО "СТАФФ" (страх, полис ЕЕЕ N 0395207214 ОСАГО -"Ингосстрах").
Указанное ДТП произошло по вине водителя "ВАЗ 2115" г/н К 879 ОН 163. который нарушил п. 13.9 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ООО "СТАФФ" получил значительные механические повреждения.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Отказ в выплате послужил основанием для обращения в суд.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом изложенного, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что обстоятельства повреждения застрахованного имущества не соответствуют указанным истцом, наступление страхового случая не доказано.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию (лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающемуся соответствующей деятельностью на основании разрешения) для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП.
На основании обращения ответчика ООО "АО "Приоритет" было составлено заключение специалиста со следующими выводами: весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes Benz C180, г/н X873AH 163, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2017 с участием автомобиля Mercedes Benz C180, г/н X873AH 163 и автомобиля ВАЗ 2115, г/н К879ОН 163.
Суд первой инстанции признал указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.
СПАО "Ингосстрах" должным образом исполнило свои обязательства, осмотрев предоставленное поврежденное ТС, проведя трасологическое исследование и направив мотивированный отказ в выплате в установленный срок.
Страховщик в установленный законом срок уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения, в том числе величины УТС, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.
Суд первой инстанции посчитал доказанным, что повреждение Mercedes Benz C180 г/н X873AH 163 имело место при иных обстоятельствах, чем указаны истцом, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска полностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Настоящее дело было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но после получения и от истца и от ответчика ходатайств о назначении экспертизы, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, по общим правилам.
Определением от 30 сентября 2019 года, суд первой инстанции предлагал сторонам оформить свои ходатайства в процессуальном плане (сформулировать вопросы, предоставить сведения об экспертных организациях, внести деньги на депозитный счет). Указанные действия были сторонами выполнены, однако, в судебном заседании суд первой инстанции отказался рассматривать заявленные ходатайства и принял по делу обжалуемое решение, на основании имеющихся в деле документов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что правильное разрешение настоящего дела невозможно без выяснения вопроса о том, при каких обстоятельствах автомашиной истца получены повреждения, для чего требуются специальные познания.
Определением от 23 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 6З".
- эксперт Ефремов Олег Евгеньевич, занимающий должность руководителя экспертиз и исследований, имеющей высшее юридическое и техническое ("техническое обслуживание и ремонт автомобилей") образования, свидетельство на право производства трасологических экспертиз N 04963 выдано Экспертно-квалификационной комиссией Саратовского юридического института МВД РФ 9.12.2000г. и N 4584 на право производства исследования холодного оружия и дактилоскопических экспертиз выдано Экспертно-квалификационной комиссией Московской специальной средней школы МВД РФ 30.09.1989г., прошедший профессиональную переподготовку по программе "Автотехническая экспертиза" по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия". "Исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автомототранспортных средств". Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)". "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству, качеству сборки ремонта и рекламации", в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (Диплом ПИ 003533 от 15.12.2016г.): имеющий сертификат соответствия N RU.3842.04^B3O/001/VDT0306 по направлению "Автотехническая экспертиза" (выдан органом по сертификации "Волгодортранс-Экспертиза" 15.12.2016г.); спец. криминалистическую подготовку: стаж экспертной работы 30 лет;
- эксперт Набоков Алексей Александрович, занимающий должность ген .директора, имеющий высшие технические образования СамГТУ (инженер "электротехнический факультет") и II У бакалавр (эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов, "автомобили и автомобильное хозяйство"); свидетельства по специальности 13.3 и 13.4 от 29.08.2008г. ИПК РФ1 \СЭ "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" и "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"; квалификационный аттестат серия АС0307 номер 001129 и сертификат соответствия судебного эксперта по направлению "Исследование лакокрасочных покрытий и материалов"; сертификат соответствия судебного эксперта от 01.04.2019г. по специальности 19.1. "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" и 19.2 "Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки"; сертификат N 0279 от 04.12.1998г. РОО для выполнения работ по оценке машин, оборудования и автотранспортных средств: прошедшему профессиональную переподготовку по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". "Независимая техническая экспертиза транспортных средств"; "Автотехническая экспертиза"; "Инженерно-гехнологическая экспертиза"; включенному в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (в соответствии с решением МАК. протокол N 1 от 15.01.2014г.. рег. N МЮ РФ 1341), стаж работы экспертом с 2000 года.)
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц С 180", г/н X873АН163, указанные в акте осмотра от 11 октября 2017г. (т.1 л.д.36-39), заявленным обстоятельствам ДТП от 15.09.2017г.;
- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц С 180" г/н X873АН163, на дату ДТП от 15.09.2017г., в соответствии требованиями Единой методики;
- Какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля "Мерседес-Бенц С 180", г/н X873АН163 на дату ДТП от 15.09.2017г., в соответствии с методическим рекомендациями действующими на дату ДТП.
17 марта 2020 года от экспертной организации поступило заключение эксперта N 1212, в соответствии с которым даны следующие ответы на поставленные вопросы:
Повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц С 180", г/н X873АН163, указанные в акте осмотра от 11 октября 2017г. не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.09.2017г. Повреждения на переднем правом крыле, передней правой двери, стойке ветрового окна правой и повреждения зеркала заднего вида правого не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017г. Данные повреждения получены ранее при других обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц С180" г/н X873АН163, на дату ДТП от 15.09.2017г., в соответствии требованиями Единой методики составляет:
- с учетом износа 245.300 руб.
- без учета износа 304.200 руб.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц С 180", г/н X873АН163 на дату ДТП от 15.09.2017г. составляет 11.700 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация экспертов, которым по данному делу судом поручено проведение экспертизы, соответствует предъявляемым требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы, заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, представлены пояснения по вопросам, связанным с ходом проведения.
Доказательств недостоверности выполненного экспертами заключения, ошибочности отраженных в нем выводов не представлено.
Согласно пояснений, которые содержатся на 15 странице экспертного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен только по повреждениям, которые имели место в результате ДТП от 15.09.2017г.
С учетом результатов проведенной экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 245.300 руб., а также в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 11.700 руб.
Удовлетворяя требования в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришел к выводу об отсутствии в страховом полисе условий о возмещении страхователю реальных убытков без учета утраты товарной стоимости.
Таким образом, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.
Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Истец просил также о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимого досудебного исследования в размере 15.000 руб.
Расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями акта экспертного исследования (т.1 л.д.32-52), копией договора с ООО "Инкрейс" и копией квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.53, 54).
Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае, имела место невыплата страхового возмещения, а без проведения исследования, которое установило стоимость восстановительного ремонта, истец не имел возможности обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
Вместе с тем, размер расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта следует признать завышенным. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.54) истцом оплачено ООО "Инкрейс" за проведение исследования 15.000 руб.
Однако, проведенное специалистом исследование не является сложным. Подготовленное на семи листах заключение (т.1 л.д.32-35), большей частью своего содержания состоит из описания примененных экспертом методик. Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам аварии перед специалистом не ставился.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной стоимостью расходов по проведению досудебного экспертного исследования сумму 8.000 рублей.
Как уже было указано выше, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза, на производство которой истцом на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного суда перечислена сумма 25.600 руб. Указанную сумму следует перечислить ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", т.е. организации, которой было проведено экспертное исследование.
В связи с удовлетворением иска, расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на ответчика.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции.
При обращении в суд с исковым заявлением, истцом, исходя из цены иска, оплачена госпошлина в размере 10.352 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, а по части требований судом апелляционной инстанции принят отказ от иска и производство прекращено, с истца в пользу ответчика следует взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7.463 руб.
При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена госпошлина в размере 3000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 2163 руб.
Всего таким образом, подлежит возмещению госпошлина в размере 9.626 руб.
Кроме того, в связи с отказом истца от части исковых требований, с учетом положений ст.333.40 НК РФ, ему следует возвратить 50% от госпошлины, которой были оплачены требования, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции. Всего следует возвратить госпошлину в сумме 1863 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу N А55-9488/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Отказ ООО "Стафф" от иска в части требования о взыскании 95600 руб. принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Требования удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стафф" 245.300 руб. - страховое возмещение, 11.700 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 8.000 руб. - возмещение расходов по проведению досудебного экспертного исследования, 25.600 руб. - возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, а также 9.626 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.600 руб. на счет ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.
Возвратить ООО "Стафф" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1863 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка