Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-21036/2019, А65-28016/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А65-28016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Риникс" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Кама" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Табыш" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Риникс" (ОГРН 1067746589833, ИНН 7734543010), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г.Елабуга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Кама", Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Табыш", Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 N N FO09/01-2019, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Риникс" (далее - ООО "Риникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 965 316 руб. 20 коп., процентов в размере 15 317 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 613 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Оптовик" в пользу ООО "Риникс" взысканы задолженность в размере 965 316 руб. 20 коп., неустойка в размере 15 317 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 613 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Оптовик" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, возражения ответчика против перехода суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание.
Определением от 03.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 23 сентября 2019 года по настоящему делу назначил предварительное судебное заседание на 22 октября 2019 года на 10 часов 00 минут.
Судом апелляционной инстанции из "Информации о документе дела" (лд.92) установлено, что 21 октября 2019 года в 09 часов 25 минут в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде поступило возражение ответчика против перехода из предварительного заседания в основное заседание со ссылкой наличие у ООО "Оптовик" встречных требований к ООО "Риникс".
В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. В случае, если стороны не явились на предварительное судебное заседание либо возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в одном судебном заседании возможно только в том случае, если в предварительном заседании участвовали все лица, участвующие в деле.
Между тем в данном случае при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в тот же день завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу и вынес решение об удовлетворении требований истца, несмотря на наличие возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, лишив ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное ст. 7-9 АПК РФ. Указанное нарушение норм процессуального права могло повлиять на невозможность судами полностью установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Согласно абзацу 3 пункта 27 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.
Между тем судом первой инстанции не были рассмотрены возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание в связи с намерением ответчика предъявить встречный иск.
Поскольку представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании, заявил письменные возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 22 октября 2019 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение требований статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого принято оспариваемое решение.
Процессуальное законодательство не допускает возможности проведения одновременно предварительного и судебного заседания. Суд первой инстанции назначил предварительное и основное судебное заседание на одно и то же время, чем нивелировал значение стадии арбитражного процесса по подготовке дела к судебному заседанию.
Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отмены судебных актов Арбитражным судом Поволжского округа (с направлением дел на новое рассмотрение) постановлениями от 16 мая 2017 года N Ф06-20153/2017, от 17 марта 2016 года N Ф06-5871/2016, Арбитражным судом Московского округа постановлением от 14 августа 2018 года по делу N А40-247112/2017 и др.
При таких обстоятельствах на основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела, перешел из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу.
Определением от 06.07.2020 суд апелляционной инстанции принял встречное исковое заявление ООО "Оптовик" к ООО "Риникс" о взыскании суммы штрафа (не предоставление ответных EDI-документов) по договору поставки товара в размере 47 336 руб. 27 коп., предложил ООО "Риникс" представить возражения на встречный иск. Однако ООО "Риникс" отзыв на встречное исковое заявление суду не представило.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ООО "Риникс" в обоснование первоначального иска указало на ненадлежащее исполнение ООО "Оптовик" обязанностей по оплате товара, фактически принятого последним по договору поставки от 09.01.2017 NNFO 09/01-2019. Направленная ООО "Риникс" в адрес ООО "Оптовик" претензия от 19.08.2019 о взыскании стоимости поставленного товара вручена последнему 26.08.2019 и оставлена без удовлетворения. Оставление досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением 20.09.2019, то есть с соблюдением установленного договором срока.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.
На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09-01/2019 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.
Надлежащее исполнение ООО "Риникс" обязанности по поставке товаров подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 15.03.2019 N 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111; от 19.03.2019 N 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128; от 20.05.2019 N 176, 177, 178, 179, 180, 181, 183, 184, 185, 186, 187.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 года, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "Оптовик" перед ООО "Риникс" составила 965 316 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Риникс" доказало наличие у ООО "Оптовик" задолженности в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п.5.20 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.
ООО "Риникс" предъявило к взысканию неустойку в размере 15 317 руб. 89 коп., приложив к исковому заявлению расчет неустойки, что не превышает установленного сторонами в договоре лимита в 3% от поставленного товара - 28 959 руб. 49 коп.
ООО "Оптовик" возражений на расчет неустойки ООО "Риникс" в материалы дела не представило.
Проверив представленный ООО "Риникс" расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки, предъявленной истцом к взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.
Исходя из п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем в материалы дела ООО "Оптовик" не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной ООО "Риникс" к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
В п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако ООО "Оптовик" не представило таких доказательств в материалы дела.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности, неустойки ООО "Оптовик" в материалы не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Риникс" о взыскании основного долга и неустойки заявлено к ООО "Оптовик" обоснованно, подлежит удовлетворению судом.
Ходатайство ООО "Оптовик" об оставлении первоначального иска без рассмотрения со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3879/2020 от 13.05.2020 (резолютивная часть) ООО "Оптовик" (ОГРН: 1031647001704, ИНН: 1646014874, адрес: 423600, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, Окружное шоссе, 7А) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсное производство открыто на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку ООО "Риникс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к ООО "Оптовик" ещё 19 сентября 2019 года, то есть до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника (ООО "Оптовик") банкротом и об открытии конкурсного производства, данный первоначальный иск не подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассмотрев предъявленный ООО "Оптовик" встречный иск к ООО "Риникс", суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Во встречном иске ООО "Оптовик" просит взыскать с ООО "Риникс" (истца по первоначальному иску) в пользу ООО "Оптовик" (ответчика по первоначальному иску) сумму штрафа (за непредоставление ответных EDI-документов) по договору поставки товара в размере 47 336,27 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении EDI/I (далее - соглашение) к договору стороны установили, что сервис электронного обмена на стороне покупателя обеспечивается EDI - провайдером.
Согласно п. 8.1 соглашения при непредоставлении поставщиком покупателю информации о поставке по заказу в срок в виде EDI-документов, поставщик (ответчик по встречному иску) по требованию покупателя (истца по встречному иску) выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.
В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях истца по встречному иску выявлен факт не предоставления ответных EDI - документов в количестве 13 шт., соответственно штраф составит 47 336,27 рублей.
В адрес ООО "Риникс" 27 сентября 2019 года ООО "Оптовик" направило претензию N 2709/19/01 от 27.09.2019 с требованием уплатить штраф в размере 47 336,27. Однако претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии с дополнительным соглашением EDI/I стороны пришли к cоглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором, который, в свою очередь, поддерживался провайдером ООО "Э-КОМ РУС" (о фактах документооборота в системе "EDI" по закупочным заказам между истцом и ответчиком). Приоритет при обмене документами на разных носителях (бумажный и электронный) с одинаковыми реквизитами и показателями имеют электронные документы.
Все факты нарушения сервиса отражены в отчете провайдера ООО "Э-КОМ РУС" о фактах документооборота в системе "EDI" по закупочным заказам между истцом и ответчиком.
Отчет о неисполненных заказах выгружается из системы, в которой изменения внести невозможно, и является допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение со стороны ООО "Риникс" условия договора о необходимости представления поставщиком покупателю информации о поставке по заказу в срок в виде EDI-документов, в связи с чем предъявление встречного иска о взыскании с ООО "Риникс" является обоснованным. ООО "Риникс" не представило доказательств, опровергающих требования встречного иска, также как и платежных документов, подтверждающих уплату штрафа в указанном во встречном иске размере, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда от 25 октября 2019 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования ООО "Риникс" удовлетворить. Взыскать с ООО "Оптовик" в пользу ООО "Риникс" задолженность по договору поставки в размере 965 316 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими деньгами в размере 15 317 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 613 руб.
Встречное исковое заявление ООО "Оптовик" удовлетворить. Взыскать с ООО "Риникс" в пользу ООО "Оптовик" штраф по договору поставки товара в размере 47 336 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 руб.
Суд апелляционной не стал осуществлять зачет взаимных требований сторон ввиду нахождения ООО "Оптовик" в процедуре банкротства, поскольку, как указано в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, исходя из заявленных ими друг другу требований и удовлетворенных судом, а также понесенных ООО "Оптовик" в связи с подачей апелляционной жалобы (в размере 1 500 руб. ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу N А65-28016/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Риникс" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риникс" задолженность по договору поставки в размере 965 316 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими деньгами в размере 15 317 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 613 руб.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" сумму штрафа по договору поставки товара в размере 47 336 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи П.В. Бажан
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
