Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №11АП-2096/2020, А65-2192/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А65-2192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
с участием:
от Никоновой Светланы Сергеевны - представитель Ямалова М.А. по доверенности от 12.08.2019;
финансового управляющего Нутфуллина Ильнара Ильдусовича - лично (водительское удостоверение), копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Никоновой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требования Никоновой С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-2192/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шулаева Дениса Геннадьевича (ИНН 166010979404)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года Шулаев Денис Геннадьевич, 14.06.1986 года рождения, место рождения: г. Казань; адрес регистрации: г. Казань, ул. Вяземская, д. 26, кв. 34, ИНН 166010979404, СНИЛС 107-742-049 44), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 160601033114, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16528, почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 150.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019г. срок реализации имущества гражданина продлен до 27 октября 2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019г. принято к производству требование Никоновой Светланы Сергеевны, (далее - заявитель, Никонова С.С.), о включении в реестр требований кредиторов должника, привлечено в качестве третьего лица ООО "Энергастрой".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019г. производство по требованию приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019г. производство по требованию возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 г. по делу N А65-2192/2019 требование Никоновой Светланы Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов Шулаева Дениса Геннадьевича, ИНН 166010979404, оставлено без удовлетворения.
Взысканы с Никоновой Светланы Сергеевны в конкурсную массу Шулаева Дениса Геннадьевича, ИНН 166010979404, расходы за проведение экспертизы в размере 33 000 (тридцать три) тысячи руб.
Определены к выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведение экспертизы 33 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Никонова Светлана Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 марта 2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 06 апреля 2020 г. Данным определением истребованы у АО "Россельхозбанк" выписку по счету ООО "Энергастрой" (ИНН 1657088620) N 40702810167000000465 за период с 04.08.2014 г. по 09.08.2014 г.; истребованы у Банк ВТБ (ПАО) выписку по счету Шулаева Дениса Геннадьевича (ИНН 166010979404) N 40817810620640032229 за период с 04.08.2014 г. по 09.08.2014 г.; истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан сведения, кто являлся директором и учредителем ООО "Энергастрой" в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 28 мая 2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020г. судебное разбирательство отложено на 23 июня 2020 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 23 июня 2020 г. представитель Никоновой Светланы Сергеевны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.
Финансовый управляющий Нитфуллин И.И. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае требование Никоновой С.С. основано на договоре займа с процентами N 01/08 от 01.08.2014г. ООО "Энергастрой" в соответствии с которым по платежному поручению N 137 от 04.08.2014г. Общество выдало должнику денежные средства в размере 3 324 323 руб. с уплатой 10 % процентов годовых.
По договору цессии (уступки прав требования) от 16.05.2016г. ООО "Энергастрой" уступило Никоновой С.С. право требования к должнику в размере 3 324 323 руб. долга, в соответствии с договором займа с процентами N 01/08 от 01.08.2014г.
Никонова С.С. в своём заявлении просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 324 323 руб. основного долга, 1 493 668,41 руб. процентов за пользование займом.
В обоснование требования заявителем представлены договор займа, платежное поручение, договор цессии, акт приема-передачи, квитанция к приходному кассовому ордеру, копии которых имеются в материалах дела.
При рассмотрении данного обособленного спора в суд первой инстанции от финансового управляющего поступил отзыв, в котором им заявлены возражения в отношении заявленного требования, поскольку должник договор займа не подписывал, а также в связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В целях проверки возражений заявленных финансовым управляющим должника судом первой инстанции определением от 24.07.2019г. была назначена по делу N А65-2192/2019 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", экспертам Яруллину Ильшату Габдулловичу, Дубковой Наиле Зуфаровне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. принадлежит ли Шулаеву Денису Геннадьевичу подпись, исполненная в договоре займа с процентами N 01/08 от 01.08.2014г., может ли подпись, исполненная в договоре займа с процентами N 01/08 от 01.08.2014г., принадлежать другому лицу?;
2. является ли дата 01.08.2014г. временем составления договора займа с процентами N 01/08 от 01.08.2014г. Если не является, то каково наиболее вероятное время его составления?
Экспертным учреждением представлено заключение эксперта N 82/19 по судебно-почерковедческой экспертизе и судебно-технической экспертизе документов, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Шулаева Д.Г. в договоре займа N 01/08 денежного займа с процентами от 01.08.2014г. выполнена не самим Шулаевым Д.Г., а другим лицом.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие договоров займа не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, а само платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае требования основаны не на заёмных отношениях, а на неосновательном обогащении, и указание в платёжном поручении N 137 от 04.08.2014 г. (т. 1 л.д. 7) в назначении платежа - "Предоставление денежных средств по договору денежного займа с процентами N 01/08 от 01.08.2014 г., сумма 3324323 руб 00коп., НДС не обл.", с учётом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, не свидетельствует о наличии именно заёмных отношений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия именно заёмных отношений между ООО "Энергастрой" и должником (Шулаев Д.Г.) и такие доказательства не были представлены заявителем апелляционной жалобы.
Как было указано выше, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим и должником заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи требования.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Срок исковой давности для предъявления требования по платежному поручению N 137 от 04.08.2014г. (неосновательное обогащение) истек 04.08.2017г., а Никоновой С.С. требование подано в суд 30.04.2019г.
Соответственно, в рассматриваемом случае срок исковой давности заявителем был пропущен.
Договор цессии (уступки прав требований) от 16 мая 2016 г., заключенный между ООО "Энергастрой" в лице директора Ямалова Вячеслава Римовича и Никоновой Светланой Сергеевной, которая является дочерью Ямаловой Марии Алексеевны (представитель по доверенности Никоновой С.С.) и супругой Ямалова Вячеслава Римовича (директор ООО "Энергастрой"), о чём было дано пояснение в судебном заседании 28.05.2020 г. в суде апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о не пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно выставленному экспертным учреждением счету N 1808 от 21.10.2019г. стоимость экспертизы составляет 33 000 руб.
Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведение экспертизы денежную сумму в размере 33 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда по чек-ордеру от 16.07.2019г. Шулаевым Денисом Геннадьевичем.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требования отказано, расходы по экспертизе в сумме 33 000 руб. обосновано были отнесены судом первой инстанции на заявителя.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 г. по делу N А65-2192/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-2192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка