Дата принятия: 21 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-2093/2020, А65-29677/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2020 года Дело N А65-29677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Изге Юл" - Шамигулов А.Р., доверенность от 10.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8" - не явились,
от Садикова Рамиса Табрисовича - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изге Юл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-29677/2019 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8" (ОГРН 1151690084457, ИНН 1660254564), Рес-публика Татарстан, г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Изге Юл" (ОГРН 1161690058045, ИНН 1657218012), Республика Татарстан, г.Казань,
третье лицо: Садиков Рамис Табрисович, Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании 840 885 руб. долга, 9 000 руб. неосновательного обогащения, 151 772 руб. 44 коп. процентов с последующим начислением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8"обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изге Юл" о взыскании 840.885 руб. долга, 9.000 руб. неосновательного обогащения и 151.772 руб. 44 коп. процентов с последующим начислением.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен Садиков Рамис Табрисович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 754 271 руб. 49 коп. задолженности и 135 006 руб. 91 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Изге Юл" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом была погашена путем взаимозачета за оказанные ответчиком истцу транспортные услуги.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.
Представители истца и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 785 035 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N 7644 от 30.12.2016г. на сумму 102 690 руб., N 27 от 11.01.2017г. на сумму 60 550 руб., N 231 от 31.01.2017г. на сумму 92 250 руб., N 573 от 28.02.2017г. на сумму 9 375 руб., N 1003 от 31.03.2017г. на сумму 136 500 руб., N 1490 от 30.04.2017г. на сумму 15 000 руб., N 2564 от 26.06.2017г. на сумму 38 900 руб. N 2651 от 27. 06.2017г. на сумму 135 200 руб., N 2639 от 30.06.2017г. на сумму 45 520 руб., N 2727 от 05.07.2017г. на сумму 6 350 руб., N 3160 от 19.07.2017г. на сумму 5 250 руб., N 3422 от 05.08.2017г. на сумму 70 350 руб., N 3698 от 25.08.2017г. на сумму 67 100 руб.
Кроме того, 16 мая 2017г. между третьим лицом Садиковым Р.Т. (первоначальный должник), истцом (кредитор) и ответчиком (новый должник) был заключен договор перевода долга N 8-2017, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по уплате основного долга третьего лица в размере 55 850 руб. перед истцом.
Истец ссылается также на то, что универсальным передаточным документом N 7645 от 30.12.2016г. подтверждается оказание ответчику услуги автостоянки за декабрь месяц 2016г. на сумму 9 000 руб.
Поскольку ответчик оплату долга, товара и услуг, в том числе в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, 30 ГК РФ о поставке и 39 ГК РФ об оказания услуг.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 785 035 руб., в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы N 7644 от 30.12.2016г. на сумму 102 690 руб., N 27 от 11.01.2017г. на сумму 60 550 руб., N 231 от 31.01.2017г. на сумму 92 250 руб., N 573 от 28.02.2017г. на сумму 9 375 руб., N 1003 от 31.03.2017г. на сумму 136 500 руб., N 1490 от 30.04.2017г. на сумму 15 000 руб., N 2564 от 26.06.2017г. на сумму 38 900 руб. N 2651 от 27. 06.2017г. на сумму 135 200 руб., N 2639 от 30.06.2017г. на сумму 45 520 руб., N 2727 от 05.07.2017г. на сумму 6 350 руб., N 3160 от 19.07.2017г. на сумму 5 250 руб., N 3422 от 05.08.2017г. на сумму 70 350 руб., N 3698 от 25.08.2017г. на сумму 67 100 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, в подтверждение надлежащего оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы N 7645 от 30.12.2016г. за услуги автостоянки за декабрь месяц 2016г. на сумму 9 000 руб.
По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 1 и 2 статьи 391 ГК РФ). Суд первой инстанции признал, что соглашения о переводе долга соответствуют требованиям действующего законодательства.
Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического существования переведённой задолженности.
С учетом изложенного вышеуказанный договор перевода долга соответствует положениям закона, в связи с чем, истец является кредитором третьего лица в части взыскания задолженности по указанным выше договорам подряда на общую сумму 55 850 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражая против заявленных требований ответчик как в отзыве на исковое заявление, как и в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт получения указанного товара не оспаривает, однако считает, что долг перед истцом отсутствует, так как поставленный ответчику товар был передан в счет оплаты транспортно-экспедиторских услуг, таким образом, произошел взаимозачет требований, о чем свидетельствует представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что доказательств подписания двухсторонних актов взаимозачета или одностороннего заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком представлено не было.
Кроме того, представленная ответчиком копия акта сверки взаимных расчетов подписана неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о зачете встречных требований, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга 785 035 руб. сформировалась в рамах исполнения сторонами обязательств по поставке товара по универсальным передаточным документам N 7644 от 30.12.2016г. на сумму 102 690 руб., N 27 от 11.01.2017г. на сумму 60 550 руб., N 231 от 31.01.2017г. на сумму 92 250 руб., N 573 от 28.02.2017г. на сумму 9 375 руб., N 1003 от 31.03.2017г. на сумму 136 500 руб., N 1490 от 30.04.2017г. на сумму 15 000 руб., N 2564 от 26.06.2017г. на сумму 38 900 руб. N 2651 от 27. 06.2017г. на сумму 135 200 руб., N 2639 от 30.06.2017г. на сумму 45 520 руб., N 2727 от 05.07.2017г. на сумму 6 350 руб., N 3160 от 19.07.2017г. на сумму 5 250 руб., N 3422 от 05.08.2017г. на сумму 70 350 руб., N 3698 от 25.08.2017г. на сумму 67 100 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности, за исключением представленных ответчиком платежных поручений N 112 от 31.07.2017г. на сумму 56 513 руб. 51 коп. и N 123 от 24.08.2017г. на сумму 39 100 руб. не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 689 421 руб. 49 коп.
Не представлено также доказательств погашения задолженности по оказанию услуг автостоянки за декабрь месяц 2016г. и по договору перевода долга от 16.05.2017г. N 8-2017.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, оказанные услуги и погашения долга документально подтверждено, но с учетом представленных ответчиком платежных поручений N 112 от 31.07.2017г. на сумму 56 513 руб. 51 коп. и N 123 от 24.08.2017г. на сумму 39 100 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 754 271 руб. 49 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в размере 151 772 руб. 44 коп. за период с 30 декабря 2016г. по 9 сентября 2019г.
Факт наличия просроченной задолженности подтверждается материалами дела и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом при расчете процентов не была учтена частичная оплата задолженности по платежным поручениям N 112 от 31.07.2017г. на сумму 56 513 руб. 51 коп. и N 123 от 24.08.2017г. на сумму 39 100 руб.
С учетом размера подтвержденной истцом задолженности и периода просрочки, суд первой инстанции рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 006 руб. 91 коп.
В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дополнительно представленные ответчиком, вместе с дополнениями к апелляционной жалобы скан копии документов вообще не содержат подписей и даже указания на то, кем конкретно со стороны истца и ответчика они были подписаны. Такие документы не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства осуществления между истцом и ответчиком зачета встречных требований.
В настоящее время проведение зачета между истцом и ответчиком невозможно, поскольку ООО "ЖБИ-8" признано несостоятельным (банкротом), соответственно реализация права ответчика на предъявление требований к истцу возможна только в рамках дела о банкротстве, путем включения в реестр требований.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-29677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
