Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года №11АП-20662/2021, А55-1365/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N А55-1365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1365/2020 (судья Шабанов А.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго",
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт"
о взыскании 1 211 673 руб. 75 коп.,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (далее - истец, ООО "Самэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ответчик, ООО "Самараэнерго") о взыскании 1 211 673 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение за февраль 2019 года в сумме 391 690 руб. 90 коп., пени за период с 18.03.2019 по 21.01.2020 в сумме 260 006 руб. 50 коп., неосновательное обогащение за период март 2019 года в сумме 372 847 руб. 43 коп., пени за период с 16.04.2019 по 21.01.2020 в сумме 187 128 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом. С публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" взыскано 978 955 руб. 96 коп., в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 764 538 руб. 33 коп. и неустойка в сумме 214 417 руб. 63 коп.; неустойка с 09.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 579 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 392 руб. 00 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось в рамках дела N А55-1365/2020 в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" судебные расходы в сумме 55 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу N А55-1365/2020 отменить полностью, удовлетворить заявление ООО "Самэнерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована тем, что процессуальное поведение обеих сторон носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке. Участвующими в деле лицами представлен и исследован большой объем доказательств, в связи с чем спор нельзя отнести к категории несложных.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления заявитель пояснил, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области настоящего дела истцом были понесены судебные издержки, а именно расходы на оплату юридических услуг квалифицированного представителя.
ООО "Самэнерго" (Заказчик) заключило с ООО "Совет юристов" (Исполнитель) договор N 15/1 от 30.12.2019 об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО "Самэнерго" в Арбитражном суде Самарской области.
В соответствии с п. 1.1 договора N 15/1 от 30.12.2019 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, заключающихся в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, составляющем комплекс следующих действий:
- подготовка и направление претензии в адрес ПАО "Самараэнерго" с требованием об уплате неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за февраль - март 2019 года, неустойки, рассчитанной по правилам п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
- подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области иска Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" к ПАО "Самараэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за февраль-март 2019 года, пеней, начисленных на задолженность ПАО "Самараэнерго" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль-март 2019 года, а также пеней начисленных по день фактической оплаты.
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области с подготовкой необходимых письменных документов (ходатайств, возражений и др.) и устной позиции, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика.
Факт выполнения Исполнителем указанных юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2021.
Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора определена в размере 100 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции верно указал на то, что факт несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 2386 от 23.06.2027.
Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, считает предъявленную сумму судебных расходов завышенной. Учитывая расценки, которые при сравнимых обстоятельствах установлены на аналогичные услуги, заявленная истцом стоимость услуг является завышенной и чрезмерной.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, приняв во внимание, объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных юридических услуг), характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в Самарской области по подобной категории дел, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп.: за подготовку и подачу иска в суд в сумме 15 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде в сумме 40 000 руб. 00 коп., а в остальной части во взыскании судебных расходов обоснованно отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права, взыскав судебные расходы в соответствии с нормами АПК в разумных пределах.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1365/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судьи В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка