Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-2049/2021, А72-14036/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А72-14036/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 по делу N А72-14036/2020 (судья Леонтьева Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белкиной Светланы Васильевны (ОГРН 305732632900035, ИНН 732607186823) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (ОГРН 1091322001242, ИНН 1303070351) о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белкина Светлана Васильевна (далее - предприниматель, ИП Белкина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (далее - ООО "Молочный Дом") о взыскании суммы основного долга в размере 330000 руб., договорной неустойки за период с 23.09.2020 по 19.10.2020 в размере 8910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 05.11.2020 в размере 689 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 по делу N А72-14036/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Молочный Дом" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ООО "Молочный Дом", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ИП Белкина С.В. в отзыве апелляционную жалобу отклонила.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, между ООО "Молочный Дом" (поставщик) и ИП Белкиной С.В. (покупатель) заключен договор поставки N 1-27/08 от 27.08.2020 с протоколом разногласий от 27.08.2020.
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность товар на основе его предварительного устного или письменного заказа и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.
Согласно Спецификации N 3 от 07.09.2020 стороны согласовали поставку товара в размере 100 кг, по цене 330 руб. за кг на общую сумму 330000 руб.
Пунктом 3 Спецификации N 3 от 07.09.2020 согласован срок изготовления товара - 14 календарных дней с момента получения 100 % предварительной оплаты.
Товар был оплачен ИП Белкиной С.В. 08.09.2020 по выставленному ООО "Молочный Дом" счету N УТ61, что подтверждается платежным поручением N 524 от 08.09.2020 на сумму 330000 руб.
Таким образом, товар должен был быть поставлен ООО "Молочный Дом" не позднее 22.09.2020.
В установленный срок ООО "Молочный Дом" не изготовило и не поставило в адрес предпринимателя оплаченный товар.
В связи с нарушением срока поставки ИП Белкина С.В. обратилась в адрес ООО "Молочный Дом" с претензией от 28.09.2020 (исх. Nб/н), в которой просила поставить товар и оплатить, предусмотренную договором неустойку.
19.10.2020 ИП Белкина С.В. повторно обратилась к ООО "Молочный Дом" с письменной претензией, в которой уведомила об отказе от принятия непоставленного товара в связи с утратой интереса к поставке на основании ст. 405 ГК РФ. В претензии предприниматель также просила возвратить предварительную оплату в размере 330000 руб. и оплатить предусмотренную договором неустойку.
Ответ на претензии ООО "Молочный Дом" не предоставлен, экземпляр акта сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2020 по 28.09.2020 не возвращен, предоплата не возвращена, неустойка не уплачена.
В связи, с чем предприниматель обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ООО "Молочный Дом" не произвело оплату задолженности, доказательств оплаты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представило, требования предпринимателя о взыскании 330000 руб. основного долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Протоколу согласования разногласий к договору поставки N 1-27/08 от 27.08.2020 п. 5.6 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара или нарушения сроков возврата, указанных в п. 3.9 настоящего договора, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, а также возмещения убытков.
В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара ИП Белкина С.В. на основании п. 5.6 договора начислила ООО "Молочный Дом" неустойку за период с 23.09.2020 по 19.10.2020 в размере 8910 руб.
Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Молочный Дом" не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку факт просрочки срока поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "Молочный Дом" не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Молочный Дом" в пользу ИП Белкиной С.В. неустойку за период с 23.09.2020 по 19.10.2020 в размере 8910 руб.
ИП Белкина С.В. так же просит взыскать с ООО "Молочный Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 руб. за период с 20.10.2020 по 05.11.2020 и с 06.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку предприниматель письмом от 19.10.2020 отказался от исполнения договора поставки, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 руб. за период с 20.10.2020 по 05.11.2020 и с 06.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга и, соответственно взыскание этой суммы, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Белкиной С.В. исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Молочный Дом" не нарушало срок поставки товара, установленный в спецификации N 3 от 07.09.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Порядок поставки товара на условиях самовывоза согласован пунктом 3.1 договора поставки N 1-27/08 от 27.08.2020. Стороны согласовали, что "Поставка товара осуществляется на условиях выборки товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, п. Атяшево, ул. Центральная, д.61, силами и за счет Покупателя, если иное не указано в Спецификации. Если товар вывозится транспортом Покупателя, Поставщик подготавливает количество и ассортимент товара к сроку, согласованному сторонами в Спецификации, в месте, указанном в п. 3.1 настоящего договора (отгрузка и приемка товара осуществляется на складе Поставщика)."
Таким образом, на основании пункта 3.1 спорного договора и спецификации N 3, товар должен был быть подготовлен к отгрузке через 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения предоплаты. Товар должен был быть поставлен что ООО "Молочный Дом" не позднее 22.09.2020.
Следовательно, датой начала периода взыскания пени является день, следующий за согласованный днем поставки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Вопреки доводам ООО "Молочный Дом", учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Молочный Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2021 года по делу N А72-14036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (ОГРН 1091322001242, ИНН 1303070351) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
