Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №11АП-2046/2020, А65-9425/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А65-9425/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г., принятое по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-9425/2019 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Латыповой Филариды Мусаевны, ИНН 165100169755,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года принято к производству заявление Латыповой Филариды Мусаевны (10.08.1945 года рождения, ИНН 165100169755, СНИЛС 086-103-513 43, адрес места жительства: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, д.11, кв. 24) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года (резолютивная часть решения от 15 мая 2019 года) Латыпова Филарида Мусаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Фарамузова Регина Валентиновна, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", адрес для направления корреспонденции: 423810, г.Набережные Челны, ул.Академика Рубаненко, д.10, оф.23.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.
20 ноября 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 399 987 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов гражданки Латыповой Филариды Мусаевны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978), о восстановлении пропущенного срока отказано.
Признано требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к гражданке Латыповой Филариды Мусаевны в размере 399 987,99 рублей, в том числе: 17 559,85 рублей долга, 26 208,47 рублей процентов, и 356 219,67 рублей штрафных санкций, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу N А65-9425/2019 - отменить, принять по делу новый судебный акт. Неисполненные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должны быть указаны в Приложении N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 (Список кредиторов и должников гражданина).В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанности, возлагаемой на должника (п.1 статьи 66 АПК РФ), ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не было уведомлено о факте подачи должником заявления о банкротстве.
Должник, зная о наличии у него задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не счел нужным направить в его адрес копию заявления о банкротстве, тем самым, злоупотребив своим положением.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 апреля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г., в связи с нахождением судей Александрова А.И. (приказ N 140/К от 06.04.2020 г.), Селиверстовой Н.А., (139/К от 30.03.2020 г.) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Гольдштейна Д.К. и Колодину Т.И.
В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.
От финансового управляющего Фарамузовой Р.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Просит рассмотреть дело без ее участия.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 января 2020 года.
Предметом требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является требование об установлении требований в сумме 399 987 руб. 99 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции включил требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в предъявленной сумме в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в части отказа удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении пропущенного срока и в части включения спорной суммы после закрытия реестра.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 "N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
С учетом публикации официального сообщения о признании Латыповой Ф.М. несостоятельным (банкротом) в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 89 от 25 мая 2019 года, в ЕФРСБ 21.05.2019 за N 3773868 и обращения кредитором в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 20.11.2019, суд первой инстанции признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.
Правильно указано судом первой инстанции на то, что ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.
В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлено.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока для заявления требований в реестр требований должника правомерно отклонено судом первой инстанции. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 года по делу N А65-14214/2016 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 09 января 2017 года N 306-ЭС17-19549.
Обращаясь с настоящим требованием о включении суммы в размере 399 987 руб. 99 коп., кредитор указал, что 22.05.2014 между ОАО "Пробизнесбанк" и Латыповой Филаридой Мусаевной был заключен кредитный договор N 937-38129590-810/14ф на выдачу кредитной карты, согласно которому банк предоставил должнику кредитный лимит в размере 50 000 рублей.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, должник обязательств по возврату кредита не исполнил, доказательства обратного материалы дела не содержат.
На основании заключенного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения, который выдается заемщику по заключению.
Начисление процентов производится на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки с применением формулы сложных процентов (со сроком капитализации один день), предусмотренной п.3.9 Положения Банка России N 39-П от 26.06.1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета".
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указана в договоре, а каждого последующего - в графике погашения.
Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.
Клиент взял на себя обязанность возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям заключенных договоров.
Поскольку обязательства кредитором по договорам исполнены в полном объеме, а в нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ должником свои обязательства не исполнены, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных требований.
Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям кредитного договора N 937-38129590-810/14ф N от 22 мая 2014 года датой полного погашения задолженности договора установлен в 31 мая 2019 года. При этом приложенный к договору график внесения платежей по кредиту является информационным. Должник в течении всего установленного срока действия договора и даты последнего платежа имел право вносить денежные средства для погашения задолженности. Неисполнение должником добровольно взятых на себя обязанностей не может служить основанием для изменения условий заключенного сторонами договора и, как следствие, применения срока исковой давности.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отклоняя заявленное финансовым управляющим ходатайство о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, правильно указал на то, что сторонами в договоре предусмотрен срок для полного погашения задолженности - 31 мая 2019 года, в связи с чем срок исковой давности кредитором пропущен не был.
Поскольку требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено с пропуском срока на его предъявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г., по делу N А65-9425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Д.К. Гольдштейн
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка