Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №11АП-2044/2021, А65-18083/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А65-18083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Валимханова Дамира Шарифзяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года о включении требования Валимханова Дамира Шарифзяновича в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-18083/2020 о несостоятельности (банкротстве) Валиева Фердината Миннихамитовича, ИНН 162000166794
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по делу N А65 -18083/2020 Валиев Фердинат Миннихамитович, Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 162000166794, СНИЛС 030-852-744-37), 02.04.1969 года рождения, место рождения: г. Ташкент Республики Узбекистан, адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново, ул.Шуравина, д.N 17), признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.
Финансовым управляющим утверждена Дьяченко Алина Викторовна (ИНН 190108729590, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630073, Новосибирская область, г.Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д.47/2, оф.406), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
19.11.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Валимханова Дамира Шарифзяновича о включении в реестр требований кредиторов Валиева Фердината Миннихамитовича, Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 162000166794, СНИЛС 030-852-744-37), 02.04.1969 года рождения, место рождения: г. Ташкент Республики Узбекистан, адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново, ул.Шуравина, д.N 17), в размере 987 551 рубля 74 копейки, из них: 600 000 рублей долга по договору займа от 04.03.2011 и 387 551 рубль 74 копейки сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ (вх.48691).
При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем заявителя в судебном заседании 17.12.2020 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов Валиева Фердината Миннихамитовича 600 000 рублей долга по договору займа от 04.03.2011, 387 551 рубль 74 копейки сумму начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, 464 847 рублей сумму начисленных процентов за пользование займом, а также 700 000 рублей долга по договору займа от 26.04.2009, 589 064 рубля 12 копеек сумму начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, 658 742 рубля 88 копеек сумму начисленных процентов за пользование займом.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований и было рассмотрены первоначально заявленные требования.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 г. по делу N А65-18083/2020 требование удовлетворено.
Признано обоснованным и включено, требование Валимханова Дамира Шарифзяновича, 20.11.1962 года рождения, место рождения: гор.Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Адоратского, д.43, кв.9, в размере 987 551 рубль 74 копейки, из них: 600 000 рублей долга по договору займа от 04.03.2011, 387 551 рубль 74 копейки сумму начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2012 по 29.10.2020, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника -Валиева Фердината Миннихамитовича, Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 162000166794, СНИЛС 030-852-744-37), 02.04.1969 года рождения, место рождения: г. Ташкент Республики Узбекистан, адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново, ул.Шуравина, д.N 17.
Не согласившись с принятым судебным актом, Валимханов Дамир Шарифзянович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнений включить требования Валимханова Д.Ш. в размере - 600 000 руб. задолженности по договору займа от 04.03.2011г.; - 387 551, 74 руб., начисленных процентов на сумму долга за период с 05.10.2012 по 29.10.2020г.; - 464 847,70 руб, 464 847,70 за пользование займом по договору от 04.03.2011г.- 700 000 руб. задолженности по договору займа от 26.04.2009г..;- 589 064,12 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 24.04.2009 по 28.10.2020;- 658 742,88 руб., за пользование займом по договору от 26.04.2009г.).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2021 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 16 марта 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 04.03.2011 между Шакировым Р.Р. (займодавец) и Зариповым М.М., Валиевым Ф.М. (заемщики) заключен договор денежного займа, согласно которому заемщики взяли в долг у Шакирова Р.Р. денежную сумму в размере 600 000 рублей и обязались вернуть долг не позднее 04.10.2012.
20.06.2014 между заявителем и Шакировым Р.Р. заключен договор уступки, о чем заемщики были надлежащим образом извещены.
Решением Кировского районного суда г.Казани от 12.12.2014 по делу N 2-2735/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.02.2015, с Зарипова М.М. и Валиева Ф.М. в пользу заявителя взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 04.03.2011 в сумме 600 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 91 850 рублей за период с 05.10.2012 по 07.08.2014.
Решением Кировского районного суда г.Казани от 25.05.2020 по делу N 2-1009/2020, вступившим в законную силу 15.08.2020, с Зарипова М.М. и Валиева Ф.М. в пользу заявителя взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 251 403 рубля за период с 17.02.2015 по 10.03.2020, начисленные на сумму долга по договору займа от 04.03.2011.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу частей 1, 2,3 статьи 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
По состоянию на 29.10.2020 задолженность составляет 987 551 рубль 74 копейки, из них: 600 000 рублей долга по договору займа от 04.03.2011, 387 551 рубль 74 копейки сумму начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2012 по 29.10.2020.
Учитывая, что сумма требования в указанном размере подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения судебного акта представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании требования кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.
В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что заявленные им при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции уточнения требований должны были быть приняты судом первой инстанции, так как не являются новыми требованиями и заявленные требования, с учётом заявленных уточнений, должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия уточнений заявленных кредитором при рассмотрении данного обособленного спора, в силу следующего.
Согласно АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом применительно к п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, такое изменение не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Кредитором дополнительно было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом по договору от 04.03.2011, а также задолженности и процентов по договору займа от 26.04.2009 г.
С учетом вышеизложенного вновь заявленные кредитором требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания заявленных требований, и как следствие, указанное уточнение требований не подлежит принятию судом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в части принятия заявленных уточнений по тому основанию, что названное уточнение изменяет предмет и основания заявленных требований: кредитором были заявлены по сути дополнительные самостоятельные требования, каждое из которых имеет самостоятельное основание.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнения заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении кредитору судебной защиты, так как он вправе обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 г. по делу N А65-18083/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу N А65-18083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка