Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 11АП-20395/2021, А65-13257/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А65-13257/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-13257/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГРУПП" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГРУПП" (далее - ООО "ИНТЕР ГРУПП", ответчик) о взыскании 155 000 руб. долга, 28 830 руб. неустойки (пени) за период с 27.11.2020 по 31.05.2021 включительно.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между ООО "ЭнергоГазСервис" (подрядчик) и ООО "Интер групп" (заказчик) заключён договор на проведение монтажных и пусконаладочных работ N 25/2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался произвести работы по техническому перевооружению системы теплоснабжения в части газоснабжения котельной по адресу ул. Набережная, д. 31а Кировского р-на г. Казани; установке газовых котлов; монтажу ГРПШ; пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания. Весь объём работ по этапам согласно пункту 3.1 договора указан в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.4 договора стоимость работ стороны установили в 1 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту завершения этапов работ согласно приложению N 1 в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных этапов работ (по форме КС-2). Также заказчик обязался в авансовом порядке полностью оплатить поставку материалов и оборудования.
Во исполнение своих обязательств по договору заказчик произвёл оплату выполненных работ, а также поставленных материалов и оборудования в общей сумме 995000 рублей платёжными поручениями: N 209 от 03.06.2019 (на сумму 200 000 рублей); N 292 от 08.08.2019 (на сумму 150 000 рублей); N 327 от 02.09.2019 (на сумму 100 000 рублей); N 443 от 27.11.2019 (на сумму 150 000 рублей); N 452 от 29.11.2019 (на сумму 150 000 рублей); N 69 от 03.03.2020 (на сумму 100 000 рублей); N 73 от 10.03.2020 (на сумму 145 000 рублей),
Материалы и оборудование были переданы подрядчиком и приняты заказчиком по универсальному передаточному документу N 892 от 22.11.2019.
Актом N 488 от 11.11.2020 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заказчик принял без замечаний работы по последнему этапу - режимно-наладочные испытания стоимостью 155 000 рублей. Как указал заявитель, указанная сумма заказчиком подрядчику не перечислена.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что последним произведен зачет встречных однородных требований в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора установлено, что дата начала работ - 27.05.2019, дата окончания - 30.09.2019. Вместе с тем акт N 488 сдан лишь 11.11.2020.
При этом в соответствии с п. 2.4 Договора стоимость работ составила 1 150 000 рублей, из них согласно приложения N 1 к Договору 365 000 рублей составляет поставка материалов и оборудования на объект, 785 000 рублей составляют монтажные и пусконаладочные работы.
Материалы и оборудование были переданы Ответчиком по универсально передаточному документу N 892 от 22.11.2019 на сумму 365 000 руб. Монтажные и пусконаладочные работы приняты Ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 779 от 22.11.2019 на сумму 630 000 рублей и Актом о приемке выполненных работ N 488 от 11.11.2020 на сумму 155 000 руб. на общую сумму 785 000 руб.
В соответствии с п. 9.1 Договора за невыполнение сроков монтажа и наладки оборудования, определённой договором, по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0, 1 % от стоимости монтажных работ, определенных договорной ценой за каждый день просрочки. Стоимость работ по договору составила 785 000 руб.
Суд первой инстанции учел, что окончательно работы были выполнены 11.11.2020, что подтверждается Актом N 488 от 11.11.2020 по форме КС-2.
Сдача Заказчику работ в объеме меньшем, чем 100 %, является достаточным основанием для применения договорной ответственности по п. 9.1 Договора за нарушение срока выполнения работ в целом. Независимо от того, какой объем работ был уже выполнен истцом, ответчик объективно не имел возможности использовать объект в целом для производственной деятельности.
Период просрочки с 30.09.2019 по 11.11.2020 составил 409 дней.
Следовательно, ответчик правомерно заявил о зачете встречных требований в рамках ненадлежащего исполнения спорного договора.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет ответчика подлежит корректировке.
При буквальном толковании пункта 9.1 договора следует, что заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0, 1 % от стоимости именно монтажных работ, определенной договором ценой.
При этом из представленных документов следует, что монтажные работы выполнены на сумму 630 000 руб. Таким образом, зачет требований в смысле 410 ГК РФ, который мог быть предъявлен к истцу составлял 257 670 руб. из расчета 630 000 руб. х 0, 1% х 409 дней. Однако этой суммы хватило для того, чтобы прекратить зачетом обязательства, учитывая долг в размере 155 000 руб., а также начисленные истцом пени 28 830 руб.
Доводы истца о том, что сроки сдачи работ нарушены по вине самого ответчика документально не потверждены. Кроме того, подрядчик не был лишен права предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при невозможности исполнить договор в сроки, а также возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 410, 424, 702, 703, 708, 709, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из п. 5.1.2 договора (л.д. 11) и верно установлено судом первой инстанции, дата окончания работ 30.09.2019.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С учетом данной нормы права период просрочки начался с 01.10.2019, а не с 30.09.2019, и составил 408 дней, а не 409.
Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.
Как следует из приложения N 1 к договору, стоимость именно монтажных работ составила 510 000 руб., а не 630 000 руб. (л.д. 12).
Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы также является обоснованным.
С учетом данных обстоятельств размер требования ответчика об уплате неустойки, которое могло быть предъявлено к истцу составил 208 080 руб. (510000 х 0, 1 % х 408 = 208080), а не 257 670 руб.
Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы также является обоснованным.
Однако и этой суммы достаточно для прекращения зачетом предъявленного истцом требования (155 000 руб. долга, 28 830 руб. неустойки), в связи с чем неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, поэтому суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть в отношении указанных доводов (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу N А65-13257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
