Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-2033/2021, А72-14408/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А72-14408/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Лидер"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года по делу N А72-14408/2020 (судья Чернышова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер",
о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги за период с 01.08.2020 по 30.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" о взыскании 109 672 руб. 40 коп. - сумма основного долга за фактически оказанные услуги за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, из которых: по водоотведению в размере 39 971 руб. 97 коп., по холодному водоснабжению в размере 27 141 руб. 98 коп., по водоотведению на содержание общего имущества в размере 584 руб. 04 коп., по холодному водоснабжению на содержание общего имущества в размере 41 974 руб. 41 коп.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) оформлен договор холодного водоснабжения и водоотведения N А-77/2016, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от Абонента отводимые сточные воды в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.
Договор N А-77/2016 от 01.03.2016 подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Доказательств урегулирования сторонами разногласий по договору N А-77/2016 от 01.03.2016 в материалы дела не представлено.
Также истец направил ответчику проект договора N А-104/2017 от 01.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, с учетом того, что ответчик в установленный законом срок не вернул истцу подписанный договор и не направил предложение об изменении представленного проекта договора, договор N А-104/2017 от 01.01.2017 считается заключенным в редакции истца.
Услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, однако оплату ответчик не произвел.
В адрес ООО "ЖКХ-Лидер" была направлена претензия N 2945 от 14.10.2020 года.
Поскольку ООО "ЖКХ-Лидер" претензию не исполнило, ООО "Ульяновский областной водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, на содержание общего имущества.
Ответчик потребление управляемыми им многоквартирными жилыми домами коммунального ресурса - холодной воды, в том числе, при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также пользование услугами водоотведения не оспорил.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения (теплоснабжения, поставки холодной, горячей воды, приема сточных вод) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Определениях Верховного суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 11.07.2017 N 41-КГ17-18.
Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, доказательств оплаты не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о выполнении им своих обязанностей по оплате истцу услуг за поставляемый коммунальный ресурс путем перечисления всех оплаченных потребителями (физическими лицами) средств за потребленный коммунальный ресурс посредством платежного агента ООО "Риц-Димитровград" суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают истца от выполнения возложенных на него обязательств по оплате поставленного ему коммунального ресурса. При этом законодательство о теплоснабжении не увязывает обязанность покупателя - управляющей организации по оплате тепловой энергии, поставленной ему поставщиком - ресурсоснабжающей организацией, с выполнением конечными потребителями обязанности по оплате полученной ими тепловой энергии.
Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся задолженность перед истцом обусловлена несвоевременной оплатой потребителями (физическими лицами) полученного коммунального ресурса, несостоятельна, поскольку не исключает обязанности ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в полном объеме. При этом ответчик не оспаривает сам факт поставки коммунального ресурса в указанном истцом объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года по делу N А72-14408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка