Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 11АП-20303/2021, А72-9929/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А72-9929/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.Ю. Николаевой, О.И. Буртасовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - Рузановой М.А., по доверенности от 10.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протагор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу N А72-9929/2021 по иску товарищества собственников жилья "На Гвардейской" (ОГРН 1107302000585, ИНН 7302043821), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Протагор" (ОГРН 1047300115246, ИНН 7302029111), Ульяновская область, г. Димитровград, о признании договора от 01.02.2012 расторгнутым,
установил:
товарищество собственников жилья "На Гвардейской" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протагор" о признании договора от 01.02.2021 расторгнутым с 01.01.2021.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу N А72-9929/2021 иск удовлетворен, договор на размещение оборудования в многоквартирном доме N 51"а" по улице Гвардейской г. Димитровграда Ульяновской области, заключенный 01.02.2012 между товариществом собственников жилья "На Гвардейской" и обществом с ограниченной ответственностью "Протагор" (до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Кабельное телевидение") признан расторгнутым с 01 января 2021 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Протагор" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на необходимость применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
Указывает на отсутствие доказательств возврата ответчику денежных средств, полученных после июля 2021 года, а также иных денежных средств, полученных в ходе исполнения сделки.
Ссылается на указание ретроспективной даты в уведомлении от 28.09.2020 о расторжении договора.
Отмечает, что оборудование размещено и функционирует, а ответчик выполнял и выполняет принятые на себя обязательства по договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Кабельное телевидение" (ныне правопреемник - ООО Протагор", ответчик) и ТСЖ "На Гвардейской" (истец) заключен договор, по условиям которого истец оказывает ответчику на возмездной основе исключительного права/возможности размещение в существующей выгородке на техническом этаже многоквартирного дома N 51"а" по ул. Гвардейской г. Димитровграда Ульяновской области оборудования БС, с правом размещения части оборудования (антенно-фидерные устройства) на крыше и парапетах многоквартирного дома N 51"а" по ул. Гвардейской г. Димитровграда Ульяновской области.
Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и действует до 31 декабря 2021 года.
В пункте 5.2 указано, что если за три месяца до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении действия настоящего договора, настоящий договор считается ежегодно продленным.
20.07.2020 общим собранием членов ТСЖ "На Гвардейской" принято решение о расторжении с ООО "Протогор" вышеуказанного договора.
ТСЖ "На Гвардейской" письмом от 28.09.2020 уведомило ООО "Протагор" об отказе (расторжении) от договора указанного договора с 01.01.2021, которое получено ответчиком 30.09.2020.
Поскольку ООО "Протагор" отказалось расторгать договор и убирать свое оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, суд верно отметил, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец реализовал свое право на расторжение договора с 01.01.2021, уведомив ответчика об этом, в связи с чем договор считается расторгнутым.
Доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды отклоняются, поскольку предметом настоящего спора передача оборудования не являлись. При наличии между сторонами спора относительно переданного истцу оборудования он может быть разрешен в установленном законом порядке.
Наличие размещенного оборудования не свидетельствует об отсутствии у истца права на расторжение договора. Доказательств того, что обе стороны намерены сохранять отношения, в деле нет.
Довод ответчика о невозвращении ему денежных средств, полученных в ходе исполнения сделки, основанием для признания договора действующим также не является, указанные обстоятельств не свидетельствуют о наличии препятствий для признания договора расторгнутым. При этом предметом спора такое требование также не являлось.
Ссылка на указание в уведомлении от 28.09.2020 ретроспективной даты являлась предметом оценки суда первой инстанции и в связи с пояснениями истца расценено судом как опечатка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу N А72-9929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи С.Ю. Николаева
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
