Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 11АП-20245/2021, А55-14485/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А55-14485/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, В.А. Морозова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Пантелеевой Ю.А., по доверенности от 30.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу N А55-14485/2021 по иску муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (ИНН 6325071855, ОГРН 1176313112678) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (ИНН 6319702580, ОГРН 1086319008632) о взыскании 1 939 745 руб. 17 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" о взыскании 1 939 745 руб. 17 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 0842200002120000094 от 22.06.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу N А55-14485/2021 в иске отказано.
Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Указывает на наличие оснований для взыскания штрафа, поскольку предметом спора является не просрочка выполнения работ по контракту, а не выполнение самих работ, что подтверждается отсутствием выполненных работ по объектам.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (далее по - МКУ "СГХ", истец, заказчик) и ООО "ВолгаСтройАльянс" (далее - подрядчик, ответчик) урегулированы муниципальным контрактом N 0842200002120000094 от 22.06.2020 на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Сызрань Самарской области по следующим адресам: ул. К.Маркса, 14, ул. К.Либкнехта, 15; пр. Гагарина, 3,5, ул. Комарова,4; ул. Новостроящаяся, 14,16,18; ул. Советская, 122; пр. Гагарина, 7; ул. Локомобильная, 35, ул. Новостроящаяся, 30; ул. Нефтепроводная, 50,52,54,56,58,60; ул. Гоголя, 19,21; ул. Соловьева, 15; ул. Ломоносова, 2,4; ул. Шигонская, 1, 2-я Железнодорожная, 24.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, дефектными ведомостями (Приложения NN 1.1.-1.11) и локальными ресурсными сметными расчетами (Приложения NN 2.1.-2.11), выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Сызрань Самарской области и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.
Цена контракта составляет 38 794 903 руб. 41 коп. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - по 31 августа 2020 года.
Как указывает истец, до указанного срока работы в полном объеме, предусмотренном контрактом, подрядчиком не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме на условиях предусмотренных контрактом и приложениями к нему, не представлены, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в сумме 1 939 745 руб. 17 коп.
Неуплата ответчиком штрафа и не урегулирование сторонами спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 8.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 1 939 745 руб. 17 коп.
При этом в контракте имеется еще один пункт 8.6, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 500 579 руб. 40 коп.
Таким образом, контракт содержит два разных размера штрафа за нарушение условий договора, при этом истец предъявляет больший размер штрафа, предусмотренный контрактом.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Апелляционный суд считает, что наличие в контракте разных условий пункта 8.6 (размер штрафа) свидетельствует о несогласованности условий договора о неустойке (штрафе), с учетом вышеприведенной правовой позиции такие условия договора ущемляют права и интересы ответчика. Таким образом, оснований для взыскания штрафа апелляционный суд не усматривает.
Иные выводы суда первой инстанции не влияют на принятый правильный по существу судебный акт.
При этом апелляционный суд отмечает, что отказ во взыскании штрафа не препятствует истцу предъявить требование ответчику об уплате неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу N А55-14485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
