Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2022 года №11АП-20232/2021, А65-12957/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2022 года Дело N А65-12957/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу N А65-12957/2021 (судья Кириллов А.Е.),
по иску индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича, г.Набережные Челны (ОГРН 306165028500024, ИНН 166300076443) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740; 1031616029830, ИНН 1650135166; 1650052791) о признании недействительными торгов от 17 мая 2021 года проведенных в виде электронного аукциона на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и средств наружной информации для нужд МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" с номером извещения 0111300000821000311, организатор торгов Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мороз Виктор Богданович, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (Ответчик 1), к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны (Ответчик2) о признании недействительными торгов от 17 мая 2021 года проведенных в виде электронного аукциона на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и средств наружной информации для нужд МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" с номером извещения 0111300000821000311, организатор торгов Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов - Муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными торги от 17 мая 2021 года, проведенные в виде электронного аукциона на выполнение работ по демонтажу, принадлежащих заявителю рекламных конструкций и средств наружной информации для нужд Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" с номером извещения 0111300000821000311, организатор торгов Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан". Признан недействительным договор по демонтажу, принадлежащих заявителю рекламных конструкций, заключенный по результатам торгов от 17 мая 2021 года Муниципальным Казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" с победителем торгов -Муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 27.10.2021 по делу N А65-12957/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку извещение по закупке N 0111300000821000311 размещено в единой информационной системе 28.04.2021.
Дата окончания срока подачи заявок на участие аукционе: 14.05.2021
Таким образом, извещение об аукционе опубликовано в соответствии со статьёй 63 Федерального закона N 44-ФЗ.
Конфликт интересов между участником закупки и заказчиком отсутствует.
С целью определения координат и территориальной принадлежности (Тукаевский муниципальный район или МО город Набережные Челны) мест установки рекламных конструкций (еврощитов), расположенных в придорожной полосе Мензелинской трассы в районе СНТ "Яблочко", при движении в сторону въезда в город Набережные Челны, в адрес ОАО "Геополис" было направлено письмо от 23.04.2020 N 332 о предоставлении необходимой информации.
По результатам выезда специалистов ОАО "Геополис" было установлено, что часть указанных рекламных конструкций размещается на территории города Набережные Челны.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако судом они исследованы не в полном объеме, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как установлено судом 28 апреля 2021 года МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" опубликовал извещение N 0111300000821000311 о проведении электронного аукциона на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки Акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" http ://etp.zakazrf.ru.
На этих же сайтах опубликована документация об электронном аукционе на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и средств наружной информации для нужд МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан".
Предметом контракта является выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и средств наружной информации для нужд МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
Наименование и описание объекта закупки (услуги, работы), требования к качеству, техническим характеристикам и иные показатели представлены в разделе III документации об электронном аукционе.
Муниципальный заказчик закупки: МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны".
К участию в аукционе были допущены:
МУП города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (ИНН: 1650052791, КПП: 165001001, адрес: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Проезд Резервный, 42/4);
общество с ограниченной ответственностью "Дизайн монтаж" (ИНН: 1655427187, КПП: 165501001, адрес: 420107, Республики Татарстан, город: Казань, ул. Спартаковская д. 23, оф. 203);
общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН: 1655294579, КПП: 165501001, адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Университетская, дом 20, оф. 4).
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: "14" мая 2021г. 07:00.
Дата проведения электронного аукциона: "17" мая 2021г.
Победителем электронного аукциона на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и средств наружной информации для нужд МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" признано МУП города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог".
В иске истец указывает, что торги проведены с существенным нарушением норм гражданского законодательства, а именно:
Извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано 28 апреля 2021 года, аукцион проведен 17 мая 2021 года с нарушением 30 дневного срока публикации, предусмотренного ст. 448 ГК РФ и менее чем за 20 дней до даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 14 мая 2021г.
Истец указывает на то, что он является заинтересованной стороной в оспаривании аукциона поскольку демонтаж принадлежащих ему конструкций будет произведен с нарушением закона, в связи с чем истец как собственник лишится своего имущества.
Все рекламные конструкции, принадлежащие истцу расположены на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, что подтверждается договором N 1 на предоставление права размещения рекламных конструкций на территории Тукаевского муниципального района и объектах муниципальной собственности от 2011 года, договором N 15 на предоставление права размещения рекламных конструкций на территории Тукаевского муниципального района и объектах муниципальной собственностиот 2011 года, разрешениями на установку рекламных конструкций, справкой ООО "Земельное бюро" от 08.11.2012 г. о местонахождении рекламных конструкций на территории Новотроицкого сельского поселения.
Рекламные конструкции, принадлежащие истцу в Тукаевском муниципальном районе, имеют следующее местонахождение:
Трасса М7 Волга 1062+285 м;
Трасса М 7 Волга 1062 км + 400 м;
Трасса М 7 Волга 1062 км + 800 м;
Трасса М 7 Волга 1062 км + 900 м;
Трасса М 7 Волга 1063 км + 170 м;
Трасса М 7 Волга 106э км + э0 м;
Трасса М 7 Волга 1063 км + 290 м;
Трасса М 7 Волга 1063 км + 410 м;
Трасса М 7 Волга 1063 км + 530 м;
Трасса М 7 Волга 1064 км + 130 м;
Трасса М 7 Волга 1064 км + 230 м.
При этом в перечне конструкций подлежащих демонтажу не указано точное местонахождение рекламных конструкций, а местонахождение конструкций имеют условное обозначение, как "Мензелинская трасса, в сторону ТЭЦ, щит 2", местонахождение рекламных конструкций не конкретизировано.
В разделе III извещения о проведении электронного аукциона, техническое задание на демонтаж и временное хранение рекламных конструкций и средств наружной информации, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешительной документации, на территории муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, в пункте 2.1. указан перечень рекламных конструкций и средств наружной информации, подлежащих демонтажу
32
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 1
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
33
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 2
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
34
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 3
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
35
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 5
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
36
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 7
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
37
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 8
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
38
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 9
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
39
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 11
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
40
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 12
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
41
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
42
Рекламная конструкц ия
Мензелинская трасса, в сторону ТЭЦ, щит 14
Отдельностоящая конструкция,
размещаемая на земельном участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
от 27.01.2021 N 24/50
Владелец не установлен
43
Рекламная конструкц ия
Мензелинская трасса, в сторону ТЭЦ, щит 15
Отдельностоящая конструкция,
размещаемая на земельном участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
от 27.01.2021 N 24/50
Владелец не установлен
42
Рекламная конструкц ия
Мензелинская трасса, в сторону ТЭЦ, щит 14
Отдельностоящая конструкция,
размещаемая на земельном участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
от 27.01.2021 N 24/50
Владелец не установлен
Рекламная конструкция, принадлежащая истцу, указанная в пункте 31 перечня, демонтирована 11 марта 2018 года, что подтверждается актом о демонтаже рекламнойконструкции.
В пунктах 33-43 перечня, указаны рекламные конструкции, принадлежащие истцу на праве собственности.
Истец не смог в срок до 14 мая 2021 года подать жалобу на документацию об электронном аукционе, так как о проведении аукциона истцу стало известно лишь после проведения аукциона 21 мая 2021 года, когда истцу знакомый работник рекламной компании Сучков Виталий прислал на электронную почту ссылку на сайт где проводился аукцион.
При этом в средствах массовой информации сообщалось о демонтаже 69 рекламных конструкций на территории г. Набережные Челны, а не в Тукаевском районе. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с правоприменительной практикой, выявленной при рассмотрении аналогичных дел и обобщенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
В рассматриваемом случае в опубликованном извещении сведения о предмете торгов, в части 11 конструкций принадлежащих заявителю, отражены с нарушением части 2 ст. 448 ГК РФ в части предмета торгов и даты проведения торгов.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку при проведении торгов в соответствии с законом работы на спорных объектов не должны были быть предметом торгов, либо в торгах могло принять иное количество участников и итоговая цена оказалась иной.
На основании части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, действующей на дату проведения торгов и заключения по их результатам договора, извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано 28 апреля 2021 года, аукцион проведен 17 мая 2021 года с нарушением 30 дневного срока публикации, предусмотренного ст. 448 ГК РФ и менее чем за 20 дней до даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 14 мая 2021г.
Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.
О том, что ответчик собирается демонтировать рекламные конструкции истца, стало известно после изучения перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
На основании части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Истец предписания о демонтаже рекламных конструкций от 27.01.2021 N 24/50 не получал, так как МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" владелец рекламных конструкций не известен, при этом ответчик не вправе был направлять истцу уведомление о демонтаже рекламных конструкций, так как они находятся на землях Тукаевского муниципального района.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих истцу, предусмотренный ст. 19 Федерального закона "О рекламе".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по делу N А65-34716/2017 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к индивидуальному предпринимателю Морозу Виктору Богдановичу, г.Набережные Челны (ОГРН 306165028500024, ИНН 166300076443) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа и привести полосу отвода и придорожную полосу в первоначальное состояние; в случае неисполнения решения суда взыскать 200 000 руб. было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по делу N А65-34716/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
В вышеуказанных судебных актах истцом - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" заявлялись исковые требования о демонтаже 11 рекламных конструкций, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Морозу В.Б. находящихся в Тукаевском муниципальном районе.
В решении Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что рекламные конструкции, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Морозу В.Б. находятся в Тукаевском муниципальном районе.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, нахождение рекламных конструкций в Тукаевском муниципальном районе не подлежит доказыванию истцом, так как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по другому делу, в котором ответчик МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" привлекался в качестве третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов на выполнение работ по демонтажу принадлежащих заявителю конструкций:
32
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 1
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
33
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 2
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
34
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 3
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
35
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 5
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
36
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 7
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
37
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 8
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
38
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 9
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
39
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 11
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
40
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 12
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
41
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 13
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
42
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 14
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
43
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 15
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги на выполнение работ по демонтажу принадлежащих истцу конструкций, являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются по инициативе заинтересованного лица -истцы.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации города Набережные Челны РТ не имелось каких-либо правовых оснований для проведения торгов по демонтажу рекламных конструкций принадлежащих истцу, находящимся на территории другого муниципального района, что явилось грубым нарушением части 2 статьи 448 ГК РФ и проведенные торги в данной части являются недействительными.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (применимо по аналогии) указано, что "При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие прав на распоряжение предметом торгов является существенным пороком заключаемой сделки, который повлиял на результат, поскольку, не обладая правами на владение земельным участком, Ответчик 1 не мог и заказывать проведение каких-либо работ на данном участке.
В свою очередь, истец доказал, что является заинтересованной стороной в оспаривании электронного аукциона, в части определения исполнителя демонтажа принадлежащих истцу рекламных конструкций, находящихся на территории Тукаевского муниципального района, поскольку как собственник, незаконно лишится своего имущества, при помощи которого он осуществляет предпринимательскую деятельность.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор на выполнение работ по демонтажу принадлежащих заявителю конструкций
32
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 1
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
33
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 2
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
34
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 3
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
35
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 5
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
36
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 7
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
37
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 8
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
38
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 9
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
39
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 11
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
40
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 12
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
41
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 13
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
42
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 14
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
43
Рекламная
Мензелинская трасса, в
Отдельностоящая конструкция,
от 27.01.2021
Владелец не
конструкц
сторону ТЭЦ, щит 15
размещаемая на земельном
N24/50
установлен
ия
участке, щитовая конструкция 3м х 6м - 2 стороны.
заключенный по результатам торгов от 17 мая 2021 года Муниципальным Казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" с победителем торгов - Муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны.
Довод Истца о наличии конфликта интересов правомерно отклонен судом как не доказанный.
Довод Ответчика 1 о не доказанности наличия у Истца правового интереса для оспаривания торгов обоснованно отклонены судом поскольку полностью опровергнуты представленными по делу доказательствами. Избранный способ защиты в непосредственно направлен к восстановлению его нарушенных прав.
Суд первой инстанции верно указал, что довод Ответчика 1 о том, что случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку данная норма права не устанавливает сроков проведения торгов, а лишь определяет дату публикации извещения, а сами торги должны проводится в срок императивно установленный законом и нарушение этого срока является основанием для признания незаконными как торгов, так и заключенных на этих торгах сделок.
Довод Ответчика 1 о том, что по результатам выезда специалистов ОАО "Геополис" было установлено, что часть указанных рекламных конструкций размещается на территории города Набережные Челны, отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное заявление является признанием того факта, что реализовывалось право на производство работ, не имеющих отношения к Ответчику 1.
Довод истца о том, что поскольку единственным учредителем участника закупки является МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов суд первой инстанции правомерно отклонил как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рамках рассматриваемого требования ограничения накладываются на конкретных физических лиц - должностных лиц заказчика, а не на юридические лица и в рамках заявленного основания заявитель не приводит ни каких доказательств о заинтересованности именно должностных лиц.
Исполком в обоснование довода о соблюдении сроков проведения аукциона ссылается на часть 2 ст. 63 Закона о контрактной системе, при этом не учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относит здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Рекламные конструкции действующим законодательствам к объектам капитального строительства не относятся, следовательно, электронный аукцион по демонтажу рекламных конструкций не может проводиться в срок, указанный в части 2 ст. 63 Закона о контрактной системе.
Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик нарушил срок проведения аукциона, предусмотренный частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе
Ответчик в жалобе также указывает, что в ходе проведения аукциона отсутствовал конфликт интересов между участником закупки и заказчиком на основании ст. 31 Закона о контрактной системе.
Истец в исковом заявлении указал на то, что, когда заказчик является единственным учредителем муниципального унитарного предприятия (участника закупки), это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо, указав на аффилированность юридических лиц участников закупки.
При этом истец не ссылался на конфликт интересов физических лиц, указанных в ст. 31 Закона о контрактной системе.
Кроме того, указанный довод истца был отклонен судом первой инстанции и не был положен в основание для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя со ссылкой на то, что факт наличия спорных рекламных конструкций на территории города Набережные Челны доказан заключением специалистов ОАО "Геополис", которые произвели выезд на место, отклоняются по следующим оснвоанияма.
Согласно части 1 ст. 21 N 431-ФЗ от 30.12.2015 "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик не предоставил суду лицензию ОАО "Геополис" на право заниматься геодезической и картографической деятельностью, кроме того осмотр спорных рекламных конструкций производился без участия их собственника, индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял заключение ОАО "Геополис" в качестве доказательства и оценил его как не допустимое, и не относимое доказательство.
При этом истцом в обосновании довода о том, что спорные рекламные конструкции находятся на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан предоставлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по делу N А65-34716/2017 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань к индивидуальному предпринимателю Морозу Виктору Богдановичу, г.Набережные Челны об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа.
В решении Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что 11 рекламных конструкций, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Морозу В.Б. находятся в Тукаевском муниципальном районе.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, нахождение рекламных конструкций в Тукаевском муниципальном районе было доказано истцом ранее при рассмотрении иного дела, так как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по другому делу, в котором ответчик МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" привлекался в качестве третьего лица и не заявлял возражений о нахождении рекламных конструкций на территории города Набережные Челны.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу N А65-12957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка