Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №11АП-20227/2019, А65-13314/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А65-13314/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Мельникова Валентина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела N А65-13314/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" (ОГРН 1141690076747, ИНН 1655303329),
при участии в заседании:
от Мельникова Валентина Викторовича - Владимирова А.Н., доверенность от 12.11.2019, удостоверение адвоката N 540,
от конкурсного управляющего должника - Комиссарова А.А., паспорт, доверенность от доверенность от 10.01.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-ЦЕНТР" о признании Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "О.Т.К.-ЦЕНТР" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович.
Конкурсный управляющий должника Михайлов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ответчиков - Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Егембердиев Ерлан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 в качестве соответчиков привлечены Калганов Рустам Петрович и Муннулин Нияз Русланович.
До рассмотрения заявления по существу судом приняты уточнения, согласно которым конкурсный управляющий должника просил привлечь ответчиков Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича, Калганова Рустама Петровича и Муннулина Нияза Руслановича к субсидиарной ответственности в размере 218 276 545 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил привлечь Муннулина Нияза Руслановича к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника 218 276 545 руб. 25 ком, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А65-13314/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявления, согласно которому он просил:
- привлечь Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича, Калганова Рустама Петровича и Муннулина Нияза Руслановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
- взыскать солидарно с Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича, Калганова Рустама Петровича и Муннулина Нияза Руслановича в пользу должника денежные средства в размере 218 291 918 руб. 04 коп.
Определением от 29.08.2018 суд:
- привлек солидарно Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича, Калганова Рустама Петровича, Муннулина Нияза Руслановича к субсидиарной ответственности в размере 218 291 918 руб. 04 коп.,
- взыскал с Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича, Калганова Рустама Петровича, Муннулина Нияза Руслановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" 218 291 918 руб. 04 коп.
- в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбаков Дмитрий Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении Рыбакова Дмитрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 в обжалуемой части, а именно: в части привлечения к субсидиарной ответственности Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 оставлены без изменения.
Впоследствии Мельников Валентин Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением председателя второго судебного состава от 22.11.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Мельникова Валентина Викторовича, произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Колодину Т.И.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 удовлетворено ходатайство Мельникова В.В. и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.01.2020. Впоследствии определением суда от 13.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2020. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Мельникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие Мельникова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Определением ВрИО председателя второго судебного состава от 13.07.2020 в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Гольдштейна Д.К., в этой связи рассмотрение заявления начато сначала.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие
До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим должника представлено письменное заявление об уточнении требований (с учетом устного уточнения просительной части, сделанного в судебном заседании 28.07.2020), согласно которому он просит привлечь Мельникова В.В. к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Мельникова В.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" денежные средства в размере 214 435 руб. 56 коп. убытков.
Руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял заявленные конкурсным управляющим должника уточнения, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2020.
Как следует из материалов дела, одним из правопредшественников должника Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Р" являлось Общество с ограниченной ответственностью "Альянс".
Мельников Валентин Викторович с 08.06.2012 (дата создания общества) по 29.11.2012, а также в период с 03.06.2014 по 10.03.2015 (дата регистрации прекращения деятельности) являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "Альянс".
Последняя отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" сдана 26.03.2015 за 2014 год.
Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Р".
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Мельникова В.В. к субсидиарной ответственности, указывал, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, активы Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" составляли 72 319 тыс. руб., в том числе:
- запасы - 20 631 тыс. руб.;
- дебиторская задолженность - 50 470 тыс. руб.;
- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 30 тыс. руб.;
- денежные средства и денежные эквиваленты - 180 тыс. руб.
Однако данные активы, а также бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы не были переданы Мельниковым В.В. как руководителем правопредшественника должника руководителю правопреемника (должника), что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий в уточненном заявлении указывал, что Мельников В.В. как руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" создал условия для несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Р", поскольку не проявил должной заботливости и осмотрительности.
Мельников В.В. (далее по тексту - ответчик) возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Возражая против заявления, ответчик ссылался на отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к моменту реорганизации активов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2014 год. В обоснование своих доводов ответчиком представлены в материалы дела соответствующие документы.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 07.06.2017, а обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, что означает возможность применения к статье 10 Закона о банкротстве значительного объема разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве) пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Как указано выше, конкурсным управляющим ответчику вменяется непередача активов Общества с ограниченной ответственностью "Аляьнс", отраженных в бухгалтерской отчетности за 2014 год.
Опровергая вышеуказанную презумпцию, ответчик представил доказательства отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к моменту реорганизации активов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2014 год, полученные от контрагентов Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в ответ на адвокатские запросы, а также сведения о движении средств по счетам Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" за 2014 -2015 годы.
Согласно представленным в материалы дела документам, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" вело хозяйственную деятельность с Обществами с ограниченной ответственностью "Кастра", "Втормет-Брянск", "Вектр-Плюс", "Новоросметалл", "Вторчермет НЛМК", "Булат", "Ормет", "Стальпродукт", "Волгамет", "Промметалл", "Булат-НН", ИП Шестеря В.В.
Из документов, полученных по адвокатским запросам, а также из сведений по счетам Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" следует, что по состоянию на 31.12.2014 общество имело дебиторскую задолженность в общем размере 50 470 002 руб. 37 коп., что соответствует размеру дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год.
Между тем, в период с 01.01.2015 по 10.03.2015 состояние дебиторской задолженности изменилось, а именно: была полностью погашена дебиторская задолженность Обществ с ограниченной ответственностью "Брянсквторчермет", "Вектр-Плюс", "Булат", "Втормет-Брянск", "Вторчермет НЛМК", "Компонент", "Новоросметалл", "Ормет", ИП Шестеря В.В. на общую сумму 49 360 663 руб. 03 коп. Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" уменьшена на 386 021 руб. 83 коп.
Таким образом, по состоянию на дату реорганизации дебиторами Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" являлись Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (635 012 руб. 37 коп.), "Булат-НН" (87 370 руб.), "Волгамет" (935 руб.).
Общество с ограниченной ответственностью "Булат НН" в связи с признанием его банкротом было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.05.2016, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Р".
Срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет" истек 06.07.2016, т.е. также до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Р".
Таким образом, дебиторская задолженность указанных обществ не могла быть включена в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Р". Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих данную задолженность, не могло повлиять на формирование конкурсной массы.
Относительно дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (635 012 руб. 37 коп.) следует отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему должника документации по данной дебиторской задолженности.
В соответствии с абз. 10 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл", исходя из следующего.
Требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" о взыскании дебиторской задолженности возникло из договора поставки от 01.05.2014 N 18/14/Ч, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (покупатель) согласно выписке по счету за 2014 год перечислило денежные средства в общем размере 5 261 282 руб. 60 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" поставило товар на общую сумму 4 240 247 руб. 80 коп. (в материалы дела представлен акт сверки за 2014 год), разница составила 1 021 034 руб. 80 коп., что подтверждается документами, полученными ответчиком по адвокатским запросам. Как указано выше, за период с 01.01.2015 по 10.03.2015 дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" уменьшилась и к моменту реорганизации составляла 635 012 руб. 37 коп.
Исходя из условий представленного в материалы дела договора поставки от 01.05.2014 N 18/14/Ч требование о взыскании излишне уплаченных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Барсумконсалт" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл") могло быть предъявлено до истечения срока исковой давности (до 31.12.2017).
Дело о банкротстве должника возбуждено 14.06.2016, решением от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано 07.06.2017. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возможность предъявления требования о взыскании рассматриваемой дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности утрачена не была.
Однако, как указано выше, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции по причине направления судебной корреспонденции на иной адрес, не являющийся местом регистрации либо местом жительства ответчика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ответчику также было направлено по ненадлежащему адресу.
Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности своевременно восстановить документы, касающиеся данной задолженности, и передать их конкурсному управляющему.
Несмотря на то, что в ответ на судебный запрос налоговой орган сообщил об отсутствии в регистрационном деле (при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Альянс") передаточного акта, на который ссылался ответчик, судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика в части непередачи документов к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.
Помимо непередачи документов по дебиторской задолженности конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему активов Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в виде материальных запасов стоимостью 20 631 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год.
В данной части судебная коллегия доводы конкурсного управляющего также следует отклоняет.
Из представленных на адвокатские запросы ответов и документов следует, что погашение кредиторской задолженности Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" производило, в том числе путем отгрузки кредиторам лома и отходов черных металлов непосредственно со складов поставщиков Общества с ограниченной ответственностью "Альянс".
В частности такой способ расчетов был использован с Обществом с ограниченной ответственностью "Кастра". Так, согласно товарным накладным за период с 09.01.2015 по 03.03.2015 Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" были реализованы запасы, имевшиеся у него по состоянию на 31.12.2014.
Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 2014 год, у Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" имелись также активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов в размере 180 тыс. руб.
Из выписки по счету Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", открытому в Брянском филиале Акционерного общества "Россельхозбанк", следует, что по состоянию на 31.12.2014 у общества, действительно, имелись денежные средства в размере 179 987 руб. 16 коп.
Между тем, согласно выписке по указанному счету за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 операции по счету производились по 03.03.2015, на указанную дату остаток денежных средств составил 0 руб. 00 коп.
Относительно отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год сведений о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" финансовых вложений в сумме 30 тыс. руб. судебная коллегия отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" по договору уступки права требования от 15.08.2012 N 3 приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" право требования дебиторской задолженности у ЗАО "Булат НН" по договору от 12.09.2011 N 46/11. стоимость приобретенного права составила 30 тыс. руб.
Данная сумма в соответствии с п.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации ль 27.12.2002 N 126н, отражена в разделе финансовых вложений.
Ввиду исключения ЗАО "Булат НН" из Единого государственного реестра юридических лиц до возбуждения дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Р", данные финансовые вложения также не могли были быть включены в конкурсную массу должника.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о непередаче ответчиком активов общества при реорганизации подлежат отклонению ввиду отсутствия материальных ценностей и активов, подлежавших передаче.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий не заявил возражений относительно представленных в материалы дела ответчиком документов; сведения, содержащиеся в них, не опроверг; о фальсификации доказательств в установленном законом порядке также не заявил.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах основания для привлечения Мельникова В.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОО "Бизнес Р" отсутствуют.
Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Р" включено требование Акционерного общества "РЖД" в размере 786 874 руб. 46 коп. Данная кредиторская задолженность является задолженностью Общества с ограниченной ответственностью "Альянс".
Ссылки ответчика на то, что данная кредиторская задолженность образовалась после реорганизации, поскольку требования кредитора об уплате задолженности были выставлены после реорганизации, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что момент выставления требования не изменяет момента возникновения долга. Указанный долг возник в январе-феврале 2015 года, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, то есть до реорганизации.
Однако данная кредиторская задолженность не может являться основанием для привлечения ответчика к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что именно ее наличие привело к объективному банкротству Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Р", учитывая общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований (более 200 млн. руб.).
Вместе с тем в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ст.53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в размере кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" перед Акционерным обществом "РЖД", включенной в реестр требований кредиторов должника, а именно: в размере 786 874 руб. 46 коп.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу N А65-13314/2016 следует отменить в части привлечения Мельникова Валентина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскания с Мельникова Валентина Викторовича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" убытков в размере 786 874 руб. 46 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу N А65-13314/2016 отменить в части привлечения Мельникова Валентина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р".
В отмененной части принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мельникова Валентина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова Валентина Викторовича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Р" убытки в размере 786 874 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка