Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-2020/2020, А65-26521/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А65-26521/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием до перерыва:
от истца - Захаров С.В., представитель (доверенность N 74 от 09.08.2019, диплом N 11428 от 04.07.2011);
от ответчика - Хайруллин Р.Р., гл. специалист юротдела (доверенность N 2 от 10.01.2020, диплом N 100-08-4/12 от 24.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 9-16 июля 2020 года в залах N 3 и N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-26521/2017 (судья Прокофьев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1615005950), г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), г. Казань,
о взыскании 41488353 руб. 60 коп. - долга, 3476806 руб. 98 коп. - неустойки
и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
о расторжении муниципального контракта N 2012.899 от 26.12.2012, взыскании 76722517 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани", учреждение, ответчик) о взыскании 41488353 руб. 60 коп. - долга за выполненные работы, 3476806 руб. 98 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Определением суда от 06.10.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" к ООО "ПСО "Казань" о расторжении муниципального контракта от 26.12.2012 N 2012.899, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 161593676 руб. 92 коп. - суммы неотработанного аванса (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт N 2012.899 от 26.12.2012, заключенный между ООО "ПСО "Казань" и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани", расторгнут. С ООО "ПСО "Казань" в пользу МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" взыскано 84751443 руб. 20 коп. - неотработанного аванса, 149474 руб. 67 коп. - расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С ООО "ПСО "Казань" по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110894 руб.
ООО "ПСО "Казань" по первоначальному иску выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 136589 руб.
Истец с решением суда в части размера удовлетворенных требований по встречному иску на сумму 84751443 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить частично на сумму 2291873 руб. 38 коп., распределить судебные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований по встречному иску.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме между МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" (муниципальный заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2012.899 (506/12-06) от 26.12.2012 (от 14.12.2012) (далее - контракт), предметом которого явилось выполнение генподрядчиком строительно-монтажных и иных работ по объекту: "Реконструкция автоматизированной системы управления дорожным движением в городе Казани" (далее - объект, работы) (т. 33, л.д. 2-14).
В пункте 1.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта; срок окончания работ - 31.12.2013 (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость выполняемых работ по контракту составила 710427482 руб. 65 коп. Источник финансирования - муниципальный бюджет г. Казани (бюджетный кредит РТ).
Согласно пункту 4.2. контракта генподрядчик за счет собственных средств приступает к производству работ, оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком по мере поступления денежных средств на бюджетный счет муниципального заказчика при наличии актов выполненных работ по формам N КС-2, N КС-3, подписанных муниципальным заказчиком.
Окончательный расчет, а именно 5 (Пять) % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1. контракта, производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со статьей 5 контракта.
Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются генподрядчиком исполнительно-технической документацией и унифицированными формами NN КС-2, КС-3, представляемыми муниципальному заказчику не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 5.1. контракта).
Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 подписываются муниципальным заказчиком в случае отсутствия замечаний и если работы выполнены в соответствии с требованиями контракта.
В соответствии с пунктом 5.3. контракта при завершении работ по контракту генподрядчик в трехдневный срок оформляет и подписывает в 3 (трех) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2) и направляет его муниципальному заказчику для подписания.
Муниципальный заказчик обязан подписать и один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ возвратить генподрядчику либо направить в письменном виде обоснованные возражения. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных контрактом и законодательством для генподрядчика (пункт 5.4. контракта).
Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом по его вине, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер штрафа устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по контракту ответчик оплатил истцу работы частично на сумму 637150000 руб. (т. 36, л.д. 27-31).
Во исполнение условий контракта истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, однако ответчиком работы не были приняты по причине применения генподрядчиком индекса перевода в текущие цены на ВОЛС к=4,68, тогда как заказчик требовал применять индекс 3,59.
После получения от заказчика новых локальных смет стоимость работ была откорректирована генподрядчиком и в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 678638353 руб. 60 коп., что подтверждается письмами N 3010 от 18.08.2016, N 3065 от 23.08.2016, N 3102 от 25.08.2016, N 3131 от 31.08.2016, N 3135 от 31.08.2016, N 3157 от 02.09.2016, N 3248 от 14.09.2016, N 3611 от 21.10.2016.
Однако ответчик, ссылаясь на то, что работы генподрядчиком в порядке, установленном контрактом, заказчику не сданы, на объекте имеются замечания, направил истцу претензию N 4-3634-исх/23 от 22.11.2016, в которой в соответствии с пунктом 10.2. контракта потребовал в течение 15 дней со дня получения претензии расторгнуть контракт и вернуть в свой адрес подписанный экземпляр соглашения о расторжении контракта (т. 33, л.д. 15-16).
В ответ на данную претензию истец направил в адрес ответчика письмо N 3978 от 25.11.2016, в котором сообщил, что существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика не допущено, работы по всем перекресткам и развязкам были выполнены в полном объеме к концу 2013 года, однако, работы не приняты заказчиком, поскольку стоимость работ неоднократно корректировалась путем выдачи новых локальных сметных расчетов, вся исполнительная документация имеется в наличии и подписана заказчиком.
Поскольку работы фактически выполнены генподрядчиком, по каждому перекрестку имеются акты Ростехнадзора о вводе их в эксплуатацию, а заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ, истец указал, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются выполненными и подлежащими оплате, в связи с чем потребовал произвести оплату выполненных работ, перечислив денежную сумму 73277482 руб. 65 коп. на расчетный счет генподрядчика в течение 15 дней со дня получения данного письма (т. 1, л.д. 16-20).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 41488353 руб. 60 коп. - долга за выполненные работы, 3476806 руб. 98 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной на основании пункта 6.5. контракта за период с 01.11.2016 по 17.07.2017.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании 76722517 руб. 35 коп. - суммы неотработанного аванса (т. 36, л.д. 2-4).
В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что между заказчиком и генподрядчиком имеются разногласия по стоимости выполненных и предъявленных объемов работ. Заказчиком приняты работы на сумму 560427482 руб. 65 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т.36, л.д. 32-35), а заказчиком произведена оплата работ на сумму 637150000 руб. (т. 36, л.д. 27-31). Таким образом, по мнению ответчика, за генподрядчиком числится задолженность в размере 76722517 руб. 35 коп.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с истцом ответчик в материалы дела представил претензии N 4-3634-исх/23 от 22.11.2016 и N 4-169-исх/23 от 30.01.2017 (т. 36, л.д. 12-14).
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 678638353 руб. 60 коп., которые подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке, а также исполнительная документация.
Из материалов дела усматривается, что указанные акты направлялись истцом в адрес ответчика и не были приняты им в связи с наличием разногласий относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту определением суда от 12.12.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Рожкову Вадиму Львовичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 26.12.2012г. N 2012.899 "Реконструкция автоматизированной системы управления дорожным движением в городе Казани"? (т. 36, л.д. 68, 161-162).
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т. 37, л.д. 38-167) эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 26.12.2012г. N 2012.899 "Реконструкция автоматизированной системы управления дорожным движением в городе Казани" составляет 309587254 руб. 84 коп. Объемы выполненных работ представлены в приложении N 3.
Также муниципальным контрактом предусмотрены работы по устройству автоматизации развязок и монтажу ЦУП на суммы 167,453 млн. рублей и 222,948 млн. рублей соответственно. В связи с отсутствием среди представленных судом и запрашиваемых у сторон документов по данным объектам: проектной документации, исполнительной документации и актов выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что достоверно определить объем и стоимость данных работ не представляется возможным.
Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о стоимости фактически выполненных работ по устройству автоматизации развязок и монтажу ЦУП и представил для направления эксперту оригиналы следующих документов: объектные и локальные сметы (ЦУП) 1007-00-ОЛС в 1 экз., локальные сметы по исполнительной документации 1007-00-ЛСР Зона 16 (развязки) в 1 экз. (т. 37, л.д. 191).
Определением суда от 21.01.2019 (т. 37, л.д. 196-197) в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы отказано. Перед экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость фактически выполненных работ по устройству автоматизации развязок и монтажу ЦУП?
Эксперту направлены представленные ответчиком документы для подготовки экспертного заключения по всем работам.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т. 38, л.д. 4-32) эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по устройству автоматизации развязок по муниципальному контракту от 26.12.2012г. N 2012.899 "Реконструкция автоматизированной системы управления дорожным движением в городе Казани" составляет 84552332 руб. 42 коп. Объемы выполненных работ представлены в приложении N 3.
Также муниципальным контрактом предусмотрены работы по монтажу ЦУП на сумму 222,948 млн. рублей. В связи с отсутствием среди представленных судом и запрашиваемых у сторон документов по данному объекту: проектной документации, исполнительной документации и актов выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что достоверно определить объем и стоимость данных работ не представляется возможным. По заявлению представителей МКУ "АСУДД" и МКУ "УКС" выполненные на объекте работы по ЦУПу выполнялись в другие временные периоды в рамках иных контрактов.
Ответчик заявил ходатайство об уточнении искового заявления N 4-1692-исх/23 от 29.08.2019, в соответствии с которым просил расторгнуть контракт и взыскать с истца в свою пользу неотработанный аванс в размере 161593676 руб. 92 коп. (т. 38, л.д. 196-201).
При этом ответчик указал, что согласно выводам экспертного заключения, стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 394139587 руб. 26 коп., в том числе:
- 309587254 руб. 84 коп. - работы, выполненные по перекресткам, из них: работы, выполненные на 106071113 руб. 67 коп., которые сторонами не оспариваются, и 205071856 руб. 02 коп. - фактическое выполнение работ, установленное судебной экспертизой в соответствии с проектной документацией;
- 84552332 руб. 42 коп. - фактическое выполнение работ по развязкам, установленное судебной экспертизой.
Как пояснил ответчик, у него каких-либо претензий к эксперту по определению объемов и стоимости качественно выполненных работ в соответствии с представленными документами не имеется, однако, пунктом 4.7. контракта установлено, что расчет выполненных работ по форме N КС-2 производится в соответствии с утвержденной проектной документацией, прошедшей экспертизу, в пределах общей стоимости контракта базисно-индексным методом с применением индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ к уровню сметных цен 2001 года в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан.
Ответчик согласился с необходимостью применения индексов перевода в текущие цены на ВОЛС к=4,68 и на электромонтажные работы к=3,51 в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.07.2011 N 572 ввиду того, что работы выполнялись в 2013 году.
На основании изложенного ответчик заявил, что в соответствии с пунктом 4.7. контракта он производит перерасчет качественно выполненных работ на сумму 205071856 руб. 02 коп. (по перекресткам) и на сумму 76473417 руб. 99 коп. (по развязкам).
Таким образом, по мнению ответчика, общий объем качественно выполненных работ с применением индексов в соответствии с пунктом 4.7. контракта составляет 475556323 руб. 08 коп., в том числе:
- 106071113 руб. 67 коп. (работы, которые сторонами не оспариваются);
- 262072183 руб. 46 коп. (качественно выполненные работы по перекресткам, которые выявлены экспертом, с применением индексов в текущих ценах 2013 года в соответствии с пунктом 4.7. контракта);
- 99334111 руб. 52 коп. (качественно выполненные работы по развязкам, которые выявил эксперт с применением индексов в текущих ценах 2013 года в соответствии с пунктом 4.7. контракта);
- 8078914 руб. 43 коп. (работы по монтажу металлических конструкций на развязках).
Поскольку оплата работ произведена в сумме 637150000 руб., неотработанный аванс, по мнению ответчика, составляет 161593676 руб. 92 коп.
Определением суда от 30.09.2019 изменение ответчиком встречных исковых требований в части взыскания 161593676 руб. 92 коп. - неотработанного аванса принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 38, л.д. 206).
Согласно представленным в материалы дела дополнениям к экспертному заключению по делу N А65-26521/2017 (т. 38, л.д. 207-212), стоимость работ по монтажу оборудования ЦУПа, выполненного в рамках муниципального контракта от 26.12.2012 г. N 2012.899 "Реконструкция автоматизированной системы управления дорожным движением в городе Казани" составляет 158780386 руб. 54 коп.
Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы, следовательно, сумма задолженности у ответчика перед истцом отсутствует.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части расторжения контракта, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец свои обязательства по контракту выполнил не полностью, в связи с чем ответчик претензией от 22.11.2016 уведомил истца о расторжении контракта. Истец предложение ответчика о расторжении контракта оставил без удовлетворения. Ответчик вправе в судебном порядке заявить о расторжении контракта, в том числе, потому что истец не выполнил обязательств по контракту в полном объеме.
В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований по встречному иску на сумму 84751443 руб. - неотработанного аванса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании 84751443 руб. - неотработанного аванса мотивировано следующим.
Согласно представленному экспертом расчету, стоимость качественно выполненных работ истцом по контракту с ответчиком составляет 552398558 руб. (309587254 руб. 84 коп. - стоимость СМР + 84552332 руб. 42 коп. - стоимость работ по устройству автоматизации развязок + 158780386 руб. 54 коп. - стоимость работ по монтажу оборудования ЦУП).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу N А65-15031/2016 определен перечень работ (недостатков), которые необходимо выполнить ООО "ПСО "Казань" в рамках контракта.
Экспертом в рамках настоящего дела представлена смета на сумму 521417 руб. на работы, которые подлежат исправлению согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу N А65-15031/2016 (т. 39, л.д. 26-87).
Ответчиком были перечислены истцу на расчетный счет денежные средства в размере 637150000 руб.
В свою очередь, истцом работы выполнены на сумму 552398558 руб. (309587254 руб. 84 коп. + 84552332 руб. 42 коп. + 158780386 руб. 54 коп. - 521417 руб.).
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных по договору работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд истцом не представлено.
Обязательства по контракту прекратились. Истец не представил доказательства выполнения работ по договору на сумму полученных от ответчика денежных средств.
В связи с тем, что истец не вернул излишне полученные от ответчика денежные средства, истец без законных на то оснований удерживает денежные средства ответчика в размере 84751443 руб. 20 коп.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Требование о возврате неотработанной суммы аванса по контракту является следствием расторжения контракта и прекращением обязательств сторон.
В абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (абзац третий пункта 4 Постановления N 35).
Согласно абзацу первому пункта 5 Постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.
В абзаце четвертом пункта 5 Постановления N 35 указано, что к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из материалов дела, по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 394139587 руб. 26 коп., в том числе:
- 309587254 руб. 84 коп. - работы, выполненные по перекресткам, из них: работы, выполненные на 106071113 руб. 67 коп., которые сторонами не оспариваются, и 205071856 руб. 02 коп. - фактическое выполнение работ, установленное судебной экспертизой в соответствии с проектной документацией;
- 84552332 руб. 42 коп. - фактическое выполнение работ по развязкам, установленное судебной экспертизой.
При определении стоимости качественно выполненных работ по контракту экспертом применены следующие коэффициенты перевода от уровня базисных цен к ценам на период заключения контракта:
- индекс строительно-монтажных работ (СМР) для электромонтажных работ - 2,87;
- индекс строительно-монтажных работ (СМР) для канализации ВОЛС - 3,59 (т. 37, л.д. 55).
Данные коэффициенты выведены экспертом из расчета начальной цены по объекту (т. 36, л.д. 15-25) со ссылкой на то, что данные индексы не утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан или иным законодательным актом. При этом доказательств того, что указанный расчет является приложением к контракту, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта приняты судом первой инстанции.
Между тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
При определении стоимости качественно выполненных работ по контракту экспертом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.7. контракта расчет выполненных работ по форме N КС-2 производится в соответствии с утвержденной проектной документацией, прошедшей экспертизу, в пределах общей стоимости контракта базисно-индексным методом с применением индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ к уровню сметных цен 2001 года в соответствии с Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан.
Такие индексы были утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.07.2011 N 572 (т. 40, л.д. 123-129).
Ответчик согласился с необходимостью применения индексов перевода в текущие цены на ВОЛС к=4,68 и на электромонтажные работы к=3,51 в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.07.2011 N 572 ввиду того, что работы выполнялись в 2013 году, и в соответствии с пунктом 4.7. контракта произвел перерасчет качественно выполненных работ на сумму 205071856 руб. 02 коп. (по перекресткам) и на сумму 76473417 руб. 99 коп. (по развязкам).
Таким образом, по мнению ответчика, общий объем качественно выполненных работ с применением индексов в соответствии с пунктом 4.7. контракта составляет 475556323 руб. 08 коп., в том числе:
- 106071113 руб. 67 коп. (работы, которые сторонами не оспариваются);
- 262072183 руб. 46 коп. (качественно выполненные работы по перекресткам, которые выявлены экспертом, с применением индексов в текущих ценах 2013 года в соответствии с пунктом 4.7. контракта);
- 99334111 руб. 52 коп. (качественно выполненные работы по развязкам, которые выявил эксперт с применением индексов в текущих ценах 2013 года в соответствии с пунктом 4.7. контракта);
- 8078914 руб. 43 коп. (работы по монтажу металлических конструкций на развязках).
Признание указанных обстоятельств отражено ответчиком в его ходатайстве об уточнении искового заявления N 4-1692-исх/23 от 29.08.2019, которое подписано начальником МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" Самигулиным М.Р., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 15; т. 38, л.д. 196-201).
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком признан общий объем качественно выполненных работ по перекресткам и развязкам с применением индексов в соответствии с пунктом 4.7. контракта в размере 475556323 руб. 08 коп., что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ по контракту подлежит уменьшению на стоимость работ в размере 521417 руб., которые подлежат исправлению согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу N А65-15031/2016.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу N А65-15031/2016 на ООО "ПСО "Казань" возложена обязанность в срок до 31.05.2017 устранить недостатки выполненных по контракту работ (т. 39, л.д. 3-21).
Таким образом, МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани", обратившись в суд с иском об обязании ООО "ПСО "Казань" устранить недостатки выполненных по контракту работ (дело N А65-15031/2016), уже реализовало способ защиты своих прав при некачественном выполнении работ генподрядчиком.
В рассматриваемом случае уменьшение судом первой инстанции стоимости выполненных работ по контракту на стоимость работ в размере 521417 руб., которые подлежат исправлению согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу N А65-15031/2016, по существу представляет собой такой способ защиты прав заказчика, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
Однако одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй и третий), недопустимо.
Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 26.10.2015 N 308-ЭС15-12905.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.
Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ истца для указанной в контракте цели и не могут быть устранены генподрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.
Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что выявление устранимых недостатков работ не освобождает заказчика от своевременной их оплаты, а лишь предоставляет ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по существу уже было реализовано ответчиком в рамках дела N А65-15031/2016 и также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанций считает, что выплаченные ответчиком истцу в качестве оплаты работ, выполненных с недостатками, денежные средства в сумме 521417 руб. не являются неосновательным обогащением для истца и не подлежат возврату ответчику.
Согласно представленным в материалы дела дополнениям к экспертному заключению по делу N А65-26521/2017 (т. 38, л.д. 207-212), эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по монтажу оборудования ЦУПа, выполненного в рамках контракта, составляет 158780386 руб. 54 коп.
Данный вывод эксперта сторонами не оспорен, какими-либо другими имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 634858126 руб. 62 коп., в том числе: 634336709 руб. 62 коп. (475556323 руб. 08 коп. + 158780386 руб. 54 коп.) - стоимость качественно выполненных работ; 521417 руб. - стоимость работ, выполненных с устранимыми недостатками, и подлежащих оплате.
Получение истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты работ по контракту в сумме 637150000 руб. подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.
Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 2291873 руб. 38 коп.
Принимая во внимание, что факт расторжения контракта между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного истцом аванса по контракту в сумме 2291873 руб. 38 коп. подтверждены документально и сторонами не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата ответчику перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, считает, что встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в сумме 2291873 руб. 38 коп. на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 450, 452, 453, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 84751443 руб. 20 коп. - неотработанного аванса, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Государственная пошлина по встречному иску, от уплаты которой в установленном порядке ответчик был освобожден, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в отношении требования неимущественного характера полностью, в отношении требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенного требования (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 2292920 руб. 38 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-26521/2017 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 84751443 руб. 20 коп. - неотработанного аванса, взыскания государственной пошлины по встречному иску и распределения расходов за проведение судебной экспертизы отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расходы за проведение судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1615005950), г. Казань, в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), г. Казань, неосновательное обогащение в размере 2291873 руб. 38 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4047 руб., а всего 2295920 руб. 38 коп.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Государственную пошлину по встречному иску отнести на истца в отношении требования неимущественного характера полностью, в отношении требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1615005950), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 8837 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1615005950), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1615005950), г. Казань, в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), г. Казань, денежные средства в сумме 2292920 руб. 38 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
