Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №11АП-2018/2021, А55-26213/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А55-26213/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26213/2020 (судья Агафонов В.В.)
по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470) к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Н" (ОГРН 1046300224629, ИНН 6313130376) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 25 013, 78 руб.
Решением от 21.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отзыв ответчика размещен на сайте суда за пределами срока, установленного законом, в адрес истца отзыв ответчика не направлялся, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность в установленный срок представить свои возражения.
Суд неправомерно признал контррасчет ответчика обоснованным, по мнению истца единственным верным и юридически обоснованным является расчет истца, приложенный к исковому заявлению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец с 01.08.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 5, д. 5, на основании договоров управления многоквартирными домами от 29.07.2015 и от 15.09.2015 заключенных с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, а с 01.03.2019 на основании договора от 06.10.2018, заключенного по результатам собрания собственников многоквартирного дома, отраженным в протоколе от 06.10.2018.
На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.
Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит помещение площадью 575, 10 кв.м. цокольный этаж: комнаты N N1-12,32-40,43-49, 1 этаж комнаты N N1-10,48-53,55-61, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ 806540.
06.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 6-М-15 о размере и порядке возмещения доли собственника (арендатора) помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и электроэнергии на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг должна производиться заказчиком ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно исковому заявлению ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в заявленный истцом период задолженности не имеет, оплата по содержанию общего имущества произведена ответчиком в соответствии с условиями договора N 6-М-15 от 06.11.2015, дополнительными соглашениями к договору N 6-М-15 от 03.04.2019 и от 30.07.2019 и протоколами разногласий к данным дополнительным соглашениям от 03.04.2019 и от 31.07.201.
В 2016 году истец делегировал ответчику часть своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома протоколом согласования разногласий с долевым распределением размера ежемесячной платы и тарифа вносимого постановлениями администрации городского округа Самара, поэтому тарифы на содержание рекомендуемые постановлениями администрации г.о. Самара распределяются между участниками как доли, а расчетные тарифы истца не соответствуют по величине с рекомендуемым в постановлениях администрации. Тарифы рассчитываются в дополнительных соглашениях и протоколах разногласии к дополнительным соглашениям к договору N 6-М-15.
Данный тариф на содержание и текущий ремонт в размере 13.49 руб. за 1 кв.м. рассчитан в протоколе разногласий к дополнительному соглашению к договору N 6-М-15 от 03.04.2019 на основании пункта 8 приложения N 1 к Постановлению N 1042 от 26.12.2018 " Из стоимости содержания жилых помещений с 1 января 2019 года исключена плата за вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов". Расчет состоял в следующем: стоимость доли истца на "содержание" на момент пересмотра стоимости по постановлению N 1042 на 31.12.2018 составляла 10, 49 руб./кв.м, согласно ранее заключенному дополнительному соглашению, к договору N -М-15 от 25.05.2018.
В подтверждение стоимости доли истца представлен акт от 31.12.2018 с ценой доли истца за "содержание" 10.49 руб/кв.м. Здесь исключалась услуга и плата за вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов только из доли истца и плата за вывоз составляла 3.48 руб./кв.м.
Следовательно, обоснованная цена доли истца на 01.01.2019 составляет 7.01 руб./кв.м.(10.49 руб./кв.м.-3, 48 руб./кв.м.).
В результате, в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 постановления администрации N 1042 к дополнительному соглашению к договору N 6-М-15 от 03.04.2019 составлен протокол разногласий с ценой доли на "содержание" 7, 01 руб./кв.м. и общей суммой ежемесячной платы 8131,67 руб., документы были направлены в адрес истца. В установленный договором срок документ возвращен не был.
Ответчик считает, что поскольку истец и ответчик в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий не обращались, в условия договора N 6-М-15 от 06.11.2015 включены пункты 5.3 и 5.4 в соответствии с которыми, дополнительное соглашение к договору от 03.04.2019 и протокол разногласий к дополнительному соглашению от 03.04.2019 считаются заключенными и имеют юридическую силу.
Ответчик не согласен с расчетом истца за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 поскольку: тариф 14, 29 руб./кв.м. недостоверен и равен 13.49 руб./кв.м. (7.01 р./кв.м. + 6.48р./кв.м.- данные из протокола разногласий от 03.04.2019);
указанная в таблице сумма за содержание и ремонт 8218, 18 руб. не достоверна и равна 7758,1 руб. (4031,45р.+3726,65р.=7758,1 р. - данные из протокола разногласий от 03.04.2019);
итоговая сумма оплаты доли услуг истца за месяц равна 8131, 67 руб., согласно дополнительному соглашению к договору N 6-М-15 от 03.04.2019 и протоколу разногласий к дополнительному соглашению к договору N 6-М-15 от 03.04.2019.
Таким образом, оплаченные ответчиком в период с апреля по июнь 2019 услуги истца в размере 8131, 67 руб. в месяц соответствуют договору N 6-М-15 и принятым, указанным выше, изменениям к договору N 6-М-15. Услуги за апрель оплачивались в размере 8131,67 руб. в составе 4 месяцев платежным поручением с суммой оплаты за январь-апрель 32 526,68 руб. (32526,68руб.: 4 мес.=8131,67руб.).
На основании изложенного ответчик считает, что задолженность за период с 01.04.2019 -30.06.2019 за 3 месяца в размере 2760, 48 руб. у него отсутствует.
При оформлении указанных выше дополнительного соглашения и протокола разногласий ответчиком было направлено сопроводительное письмо N 19-01 от 03.04.2019 с обоснованием расчетов в протоколе разногласий, и письмо N 19-02 от 23.04.2019 с предложением привести счета и счета - фактуры с 01.01.2019 в соответствие с дополнительным соглашением и протоколом разногласий.
Также ответчик не согласен с расчетом истца за период 01.07.2019 по 31.12.2019.
В обоснование контррасчета за указанный период ответчик указал, что в соответствии, с постановлением администрации г.о. Самара от 26.12.2018 N 1042 величина тарифов на содержание и ремонт с 01.07.2019 увеличилась по отношению к тарифам на 01.01.2019 на 2%: на ремонт с 6, 48 руб./кв.м. на 6,61 руб./кв.м. на 2% (6,61-6,48): 6,48 х 100 = 2%), на содержание с 11,37 руб./кв.м. на 11,60 руб./кв.м. на 2% (11,60-11,37) : 11,37 х 100 - 2%)
С учетом этого тариф на "содержание", распределяясь между двумя участниками, увеличился на 2%. Доля истца в услугах на "содержание" с 7, 01 руб./кв.м. увеличилась на 2% и составила 7,15 руб./кв.м. (7,01 + (7,01 х 0,02) =7,15). Тариф на ремонт в соответствии с Постановлением N 1042 напрямую в полном объеме принадлежит истцу - 6,61 руб./кв.м.
В итоге суммарная доля истца за содержание и ремонт составила 13, 76 руб./кв.м.
(6, 61 + 7,15), а не 14,58 руб./кв.м., как указано в расчете истца (разница 0,82 руб./кв.м.)
В соответствии с Постановлением администрации N 1042 и рассчитанной долей тарифа истца за "содержание" в размере 7, 15 руб./кв.м. на основании дополнительного соглашения к договору N 6-М-15 от 29.07.2019 ответчиком был подготовлен протокол разногласий к дополнительному соглашению от 31.07.2019 и направлен в адрес истца, где он как и предыдущем случае считается заключенным и вступившим в силу в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора N 6-М-15, в связи с тем, что истец, не оспорил протокол судебном порядке.
Согласно контррасчету ответчика за период с 01.07.2019 по 31.12.2019: тариф 14, 58 руб./кв.м. не верен и равен 13,76 руб./кв.м. (7,15р./кв.м. + 6,61р./кв.м. - данные из протокола разногласий от 31.07.2019);
указанная в таблице сумма за содержание и ремонт в размере 8384, 96 руб. не соответствует тарифу, и составляет 7913,38 руб. (4111,97р. +3801,41 р. - данные из протокола разногласий от 31.07.2019 или 13,76р./кв.м. х 575,1 кв.м. = 7913,38р.);
итоговая сумма оплаты доли услуг истца за месяц составляет 8297, 17 руб. согласно дополнительному соглашению к договору N 6-М-15 от 29.07.2019 и протоколу разногласий к дополнительному соглашению к договору N 6-М-15 от 31.07.2019.
Таким образом, оплаченные ответчиком в период с июля по декабрь 2019 услуги истца в размере 8297, 17 руб. в месяц соответствуют условиям договора N 6-М-15С учетом вышеуказанных изменений.
Ответчиком представлено платежное поручение N 13 от 29.01.2020 на сумму
8297, 17 руб. по оплате задолженности за декабрь 2019.
Таким образом, ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.
Также ответчик не согласен с расчетом истца за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.
В соответствии с Постановлением администрации г.о. Самара от 26.12.2018 N 1042 и Постановлением администрации г.о.Самара от 30.12.2019 N 1101 величина тарифов с 01.01.2020 по 30.06.2020 не изменялась и соответствует тарифам предыдущего периода с 01.07.2019 по 31.12.2019.
Тариф на содержание распределяется между двумя участниками и доля истца в услугах на содержание составляет 7, 15 руб./кв.м. (7,01+(7,01 х 0,02) =7,15). Тариф на ремонт определенный Постановлением N 1042 и Постановлением N 1101 напрямую в полном объеме принадлежит истцу - 6,61 руб./кв.м.
В итого доля истца за содержание и ремонт составила 13, 76 руб./кв.м. ( 6,61 + 7,15), а не 14,58 руб./кв.м., как указано в расчете истца (разница 0,82 руб./кв.м.)
По мнению ответчика указанные в расчете неосновательного обогащения за период 01.01.2020 - 30.06.2020 расчетные данные стоимости услуг истца являются неверными:
тариф 14, 58 руб./кв.м. не верен и равен 13,76 руб./кв.м. (7,15р./кв.м.+6,61 р./кв.м.- данные из протокола разногласий от 31.07.2019);
указанная в таблице сумма за содержание и ремонт в размере 8384, 96 руб. не соответствует тарифу, и составляет 7913,38 руб. (4111,97р. +3801,41 р. - данные из протокола разногласий от 31.07.2019 или 13,76р./кв.м. х 575,1 кв.м. = 7913,38р.);
итоговая сумма оплаты доли услуг истца за месяц составляет 8297, 17 руб. согласно дополнительному соглашению к договору N 6-М-15 от 29.07.2019 и протоколу разногласий к дополнительному соглашению к договору N 6-М-15 от 31.07.2019.
Таким образом, оплаченные ответчиком в период с января 2020 года по июнь 2020 года услуги истца в размере 8297, 17 руб. в месяц соответствуют договору N 6-М-15 и принятым, указанным выше, изменениям к договору N 6-М-15.
В расчете истца услуги, оказанные в мае 2020 года указаны как неоплаченные, однако ответчиком представлено платежное поручение N 91 от 04.07.2020 на сумму 8297 руб. по оплате за май 2020 года, следовательно, истец неправомерно указал данную задолженность как неоплаченную.
На основании изложенного у ответчика отсутствует задолженность за период с 01.01.2020 -30.06.2020.
Проверив расчеты истца и ответчика суд первой инстанции, исходя из условий договора, представленных ответчиком документов об оплате задолженности за указанный период и учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, в связи с чем, оставил заявленные требования без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с размещением на сайте суда отзыва ответчика с нарушением установленного срока отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела следует, что отзыв ответчиком представлен в установленный судом срок 25.10.2020 нарочно и размещен в системе "картотека арбитражных дел" 31.10.2020.
Резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 30.11.2020, при таких обстоятельствах, учитывая, что у истца имелся доступ к указанному отзыву и достаточно времени для представления своих возражений, довод истца о том, что он не имел возможности представить свои возражения на контррасчет ответчика, является необоснованным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу N А55-26213/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка