Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №11АП-2015/2021, А65-25881/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А65-25881/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Хамадишина Руслана Дауфитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, принятое по делу N А65-25881/2020 (судья Бадретдинова А.Р.),
по заявлению Прокуратуры Ново-Савиновского района города Казани, гор. Казань,
о привлечении Хамадишина Р.Д. (ОГРНИП 307165014400043) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
третье лицо:
- Финансовый управляющий Фирстов В.В., гор. Казань,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ведякина К.В. (удостоверение ТО N 292918);
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Заявитель - Прокуратура Ново-Савиновского района города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Хамадишину Р.Д. о привлечении его к административной ответственности.
Определением арбитражного суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый управляющий имуществом ответчика Фирстов В.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 суд заявление удовлетворил. Привлек Хамадишина Руслана Дауфитовича, гор. Казань, 12.10.1982 года рождения, место рождения - гор. Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Мусина, д. 1, кв. 8, к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Заявитель - Хамадишин Руслан Дауфитович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2021 года на 14 час. 25 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Прокуратуры Ново-Савиновского района города Казани в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
От Финансового управляющего Фирстова В.В. в материалы дела поступили возражения, которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от Финансового управляющего Фирстова В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с участием в другом процессе в назначенное время.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном заседании, не является уважительной причиной его неявки в данное судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.
Финансовому управляющему с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, о дате и времени судебного заседания, когда он должен обеспечить явку представителя или представить обосновывающие свои доводы доказательства.
Учитывая изложенное, заявитель ходатайства не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов (возражений), заслушав представителя Прокуратуры, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2020 в Прокуратуру Республики Татарстан поступила жалоба Финансового управляющего имуществом ответчика Фирстова В.В. о привлечении его к административной ответственности за не передачу имущества должника и за не предоставление доступа к недвижимому имуществу по требованию финансового управляющего.
Из указанного заявления и материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 07.10.2019 по делу N А65-15384/2019 в отношении имущества ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Л.М.
По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении имущества ответчика введена процедура реализации долгов гражданина на основании решения арбитражного суда от 19.05.2020, финансовым управляющим утвержден Фирстов В.В.
В целях исполнения своих обязанностей финансовый управляющий должника направил в его адрес посредством почтовой связи уведомление, в котором разъяснил ответчику последствия принятия арбитражным судом решения о введении в отношении имущества должника процедуры реализации. Одновременно третье лицо просило должника обеспечить финансовому управляющему доступ к перечисленным в уведомлении помещениям и передать транспортное средство и оружие.
Указанное требование получено ответчиком 10.06.2020 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений), на который им был дан ответ о предоставлении до 15.07.2020 отсрочки для совершения обозначенных действий ввиду отсутствия должника по месту проживания.
В связи с не предоставлением доступа к помещениям и не передаче имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении указанного требования.
Определением арбитражного суда от 20.07.2020 заявление третьего лица принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
По результатам рассмотрения определением арбитражного суда от 28.09.2020 удовлетворено заявление в части передачи финансовому управляющему транспортного средства и оружия, а также документы на данное имущество, компьютерную технику, в части требования о предоставлении доступа в помещения производство по заявлению приостановлено до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 указанный судебный акт отменен в части истребования оружия и документов на него, в этой части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В суде кассационной инстанции принятые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
В последующем финансовый управляющий обратился с заявлением в Прокуратуру Республики Татарстан о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение требования финансового управляющего.
Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
В последующем заявитель обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены обязанности арбитражного управляющего.
К их числу относятся обязанности по принятию мер по защите имущества должника; по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по сообщению информации в соответствующие органы о наличии признаков административных правонарушений и (или) преступлений.
Аналогичный незакрытый перечень обязанностей финансового управляющего содержится в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В целях исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий обладает соответствующими правами. В частности, в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено следующее.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Сходные нормы права содержатся в положениях, касающихся банкротства граждан.
В пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В свою очередь, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 9 статьи 213.25 упомянутого закона предусмотрено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, приведенные нормы права закрепляет обязанность гражданина в установленные сроки передать финансовому управляющему предусмотренные законом сведения и документы, а также банковские карты, либо дать мотивированный ответ, указав, что запрашиваемые сведения и (или) документы полностью или в части отсутствуют и не могут быть переданы по уважительным причинам.
Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено требование о передаче имущества должника и предоставлении доступа к недвижимому имуществу, необходимых для исполнения им своих обязанностей.
Однако на указанное обращение финансового управляющего, полученного 10.06.2020, ответчик просил отложить совершение указанных действий до 15.07.2020, указывая на отсутствие его по месту проживания, направленного в адрес третьего лица 22.06.2020.
В ходе административного расследования ответчик пояснял, что за период с 06.06.2020 по 22.06.2020 находился в командировке, в дальнейшем у него в июле был запланирован отдых, возвращение с которого в город Казань планировалось 29.07.2020.
В момент нахождения ответчика в городе Казани доступ к имуществу должника был невозможен ввиду несогласия супруги ответчика в предоставлении доступа к имуществу финансового управляющего. Одновременно супругой должника было инициировано судебное разбирательство о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого финансовый управляющий заявил требование о предоставлении к нему доступа.
В то же время ответчиком обязанность по предоставлению доступа к имуществу для составления финансовым управляющим описи выявленного имущества должника после 15.07.2020 и до отправления из города Казани и после возвращения в город Казань (29.07.2020) не исполнена, равно как и затребованное имущество передано не было.
Как правомерно указано судом первой инстанции, не совершение ответчиком указанных действий препятствует финансовому управляющему в исполнении своих обязанностей, предусмотренных законом, в частности, статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по выявлению имущества должника, составлении описи этого имущества и обеспечению его сохранности, по формированию конкурсной массы. Доказательств невозможности совершения указанных действий после получения требования финансового управляющего по объективным обстоятельствам ответчиком не представлены.
Действия должника, когда голословно заявляется об отсутствии каких-либо препятствий в получении имущества, но при этом само имущество находится за пределами территориального центра имущественных интересов должника в отсутствии уважительности для этого обстоятельств, со стороны должника создаются искусственные препятствия в исполнении финансовым управляющим своих обязанностей со ссылкой на личные обстоятельства, какое-либо содействие в формировании конкурсной массы отсутствует, не являются добросовестными действиями.
При введении процедур банкротства должник должен принять все меры по обеспечению добросовестного сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Содержание в законодательстве о банкротстве нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Между тем, ответчиком законные требования финансового управляющего, направленного ему посредством почтовой связи 03.06.2020, не исполнены. Изложенные в судебном заседании устные пояснения и письменном отзыве причины указанных нарушений не являются обстоятельствами объективного характера, препятствующего в надлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей должника.
Все доводы ответчика о том, что он в период с 06.06.2020 по 22.06.2020 находился в командировке, что в отношении недвижимого имущества ответчика имеется в суде общей юрисдикции спор о его разделе между супругами, подробно изучены и оценены судом первой инстанции, однако надлежащими доказательствами не подтверждены.
Отсутствие должника ввиду направления на отдых за пределами проживания, наличие судебного спора о разделе имущества супругов, не являются уважительными причинами для не совершения возложенных на должника обязанностей по предоставлению доступа к имуществу должника и передаче имущества финансовому управляющему.
Добросовестное лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, примет все необходимые меры для оказания содействия в исполнении финансовым управляющим обязанностей. Доступ к имуществу должника требуется для составления финансовым управляющим описи принадлежащего ему имущества в целях формирования конкурсной массы, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.
Действия финансового управляющего по выявлению и включению имущества должника в конкурсную массу, не носят произвольный характер. Законом предусмотрен механизм защиты прав должника в случае, если указанное лицо будет полагать, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, не исполнение требований финансового управляющего в добровольном порядке явилось основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении должником указанной обязанности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего, тем самым приведшее к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, вина ответчика установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные прокурором требования.
Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
Наказание в виде административного штрафа назначено ответчику по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, поведения ответчика при проведении в отношении него процедуры банкротства, в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
При определении размера штрафа в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтена не только карательная цель наказания, но направленность на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.
Позиция ответчика об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанность его состава судом первой инстанции изучена и обоснованно признана ошибочной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы Хамадишина Р.Д., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.
Несогласие Хамадишина Р.Д. с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, принятое по делу N А65-25881/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамадишина Руслана Дауфитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи П.В. Бажан
А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка