Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-2015/2020, А65-17535/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А65-17535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явились,
от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - не явились,
от Хакимова Наиля Ринадовича - не явились,
от Степанова Юрия Николаевича - не явились,
от Панина Андрея Николаевича - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года по делу N А65-17535/2019 (судья Шарипова А.Э.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247)
к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН: 1027739362474, ИНН 7705042179),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимова Наиля Ринадовича, Степанова Юрия Николаевича и Панина Андрея Николаевича,
о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 42700 руб., УТС в размере 4 519,50 руб., разницу оценки за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии паспорта Панина А.Н. размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС размере 100 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 368,24 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 42 700 руб., УТС в размере 4 519,50 руб., разницу оценки за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии паспорта Панина А.Н. размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 368,24 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович, Степанов Юрий Николаевич и Панин Андрей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 15 000 руб. страхового возмещения, УТС в размере 2 557,95 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 628,20 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 61,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с приняты решением страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины и в части не взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы.
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части требований по оплате услуг аварийного комиссара и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении данного требования отказать в полном объеме.
Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 11 марта 2020 года.
Определение от 18 марта 2020 года судебное разбирательство по данным апелляционным жалобам было отложено на 13 апреля 2020 года.
Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.
Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.
Судебное заседание, после его назначения, было перенесено на 15 июня 2020 года.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С.
В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.
В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы суду не представили.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Сандеро государственный регистрационный знак С576ХС/190rus, под управлением Дулатовой Е.Б. и автомашины Дэу Джентра государственный регистрационный номер Т290ХР/116rus, под управлением собственника транспортного средства Степанова Ю.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Рено Сандеро государственный регистрационный знак С576ХС/190rus, Дулатовой Е.Б., вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810316162115225163 от 16.11.2016.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Дэу Джентра государственный регистрационный номер Т290ХР/116rus, принадлежащей на праве собственности Степанову Ю.Н., причинены технические повреждения.
Между Степановым Ю.Н. и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0375714304).
По договору уступки права (требования) от 24.11.2016 третье лицо Степанов Ю.Н. (цедент) уступил третьему лицу Панину А.Н. (цессионарий) право (требование) Цедента к Должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона "Oб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.
Третье лицо Панин А.Н. обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав случай страховым, перечислил третьему лицу Панину А.Н. платежным поручением N 257354 от 19.12.2016 сумму в размере 25 700 руб. и согласно акта о страховом случае оплатил УТС в размере 1 965 руб., и 7 500 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 261807 от 03.04.2018.
Не согласившись с позицией ответчика, третье лицо Панин А.Н. обратился к независимому эксперту ООО "Спутник" за установлением наличия, характера и объема степени повреждений ТС. Согласно выводам экспертного заключения N 352-24.11.16 от 06.12.2016 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 414,93 руб.. Согласно отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 352-24.11.16 (УТС) от 06.12.2016 величина утраты товарной стоимости составляет 6 484,50 руб..
По договору уступки права требования 23.03.2018 третье лицо Панин А.Н. (цедент) уступил третьему лицу Хакимову Н.Р. (цессионарий) права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ N 0375714304 СПАО "Ингосстрах") и к иным лицам ответственным за причинение вреда (в дальнейшем "Должник"), возникшее в связи с ДТП от 16 ноября 2016 г., и полученное Цедентом на основании договора уступки права требования N 352, заключенного со Степановом Юрий Николаевичем 24 ноября 2016 г..
По договору уступки права требования от 25.04.2019 третье лицо Хакимов Н.Р. (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, финансовой санкции, предусмотренные ФЗ "ОБ ОСАГО" и судебные расходы) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ N 0375714304) к СПАО "Ингосстрах" (в дальнейшем именуется "Должник"), возникшее в связи с ДТП от 16.11.2016 г., и полученные Цедентом на основании договора уступки права требования N 352 заключенного со Степановым Юрием Николаевичем.
Ответчик уведомлен о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки.
Третье лицо направил ответчику досудебную претензию и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, величину утраты товарной стоимости, нотариальные и юридические расходы. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор уступки права (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.
Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, а потом по ходатайству истца судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу.
Согласно выводам заключения эксперта N 44211/10 от 22.10.2019, N 44211/12 от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак T290XP/116RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 16 ноября 2016 года, руководствуясь Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 N 432-П", без учета справочников РСА, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 42 500,00 рублей, без учета износа - 45 000,00 рублей. 2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак T290XP/116RUS по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16 ноября 2016 года, составила: 4 522,95 рубля (Четыре тысячи пятьсот двадцать два рубля, 95 копеек.
Суд учитывает, что дополнительная экспертиза была назначена в связи с уточнением истцом вопроса поставленного перед экспертом в связи с чем, принимает в качестве основания для вынесения решения заключение эксперта N 44211/12 от 23.12.2019 в части установления суммы восстановительного ремонта.
Представленные экспертные заключения, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорены, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.
Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом результатов экспертизы по делу, в размере 15 000 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 2 557,95 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в своей жалобе возражает в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку истцом расходы на оплату указанных услуг не подтверждены.
Как следует из материалов дела, в подтверждении указанных расходов истец представил рапорт аварийного комиссара, в котором составлена схема ДТП, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.11.2016.
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно установил, что при оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, последний осуществил выезд на место ДТП и составил схему ДТП.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
Учитывая, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым событием, подтверждены документально, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 250 руб., почтовых расходов по отправке договору уступки права требования в размере 196,84 руб., в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку предоставление данных документов является обязанностью страховщика, и данные расходы не подлежат возмещению, поскольку не находятся в прямой взаимосвязи с обращением в суд первой инстанции с настоящим иском.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб. (с учетом перечисленной суммы в размере 7 500 руб.).
Судом первой инстанции правомерно отказано в данной части и указал верно, что в соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.
Согласно п. 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н., которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет N 44211/10-4 от 22.10.2019 на оплату произведенных исследований в размере 6 115 рублей 04 коп.
Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.
С учетом изложенного 15 000 руб. перечисленыс депозитного счета арбитражного суда в адрес ООО "Экспертная компания "САЯР".
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку при обращении с жалобой истцом госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" настоящим постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года по делу N А65-17535/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
