Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №11АП-198/2021, А55-25729/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А55-25729/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рестоком"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 11 декабря 2020 года) по делу N А55-25729/2020 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестоком", г.Тольятти, (ИНН 6321438012)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г.Тольятти
об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о назначении административного наказания N 63202023700057200003 от 08.09.2020 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рестоком" (далее - заявитель, ООО "Рестоком", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - административный орган, МИФНС России N 2 по Самарской области) об отмене постановления о назначении административного наказания N 63202023700057200003 от 08.09.2020 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что у ООО "Рестоком" имелась реальная возможность соблюсти требования действующего валютного законодательства.
В апелляционной жалобе указывает на то, что оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, есть возможность в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.
Податель жалобы отмечает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как государству и физическим лицам ущерб причинен не был, указанное правонарушение было совершено без умысла. Общество, осуществляя выплаты заработной платы, руководствовалось нормами трудового права и заявлением работника о нежелании им получать заработную плату с использованием расчетных счетов, исчерпало возможности по принятию зависящим от него мер по соблюдению валютного законодательства.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемым постановлением о назначении административного наказания N 63202023700057200003 от 08.09.2020 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4230 руб.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с полномочиями, определенными ст. 22, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 98 "Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля" и Положением о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 N 506 в отношении ООО "Рестоком" была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства.
В адрес ООО "Рестоком" направлены запросы о предоставлении документов и информации N 5992 от 13.03.2020.
20.03.2020 на запрос ООО "Рестоком" представлены (исх N 2003/1/2020 от 20.03.2020): приказы о приеме на работу, приказы о прекращении трудового договора, трудовые договоры, расходно-кассовые ордера на выплату.
Из полученных документов следует:
21.09.2018 ООО "Рестоком" "Работодатель" и Мирзокандова Замира "Работник" заключили трудовой договор N 21 о нижеследующем:
- Работник принимается на работу подсобным рабочим (п.1.1);
- Работнику устанавливается со дня заключения трудового договора тарифная ставка в размере 80 рублей в час (п.6.1).
Мирзокандова Замира - Паспорт гражданина Республики Таджикистана 400016045, выдан 30.07.2012 УВД города Худжанд, дата рождения - 02.11.1980, зарегистрирована по адресу: 45164, Самарская область, Ставропольский р-н, Аскулы с, Низ ул, 11.
15.12.2018 Мирзокандовой Замире была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 5640 руб. (расходный кассовый ордер N 213 от 15.12.2018).
На запрос Инспекции в Управление Федеральной миграционной службы РФ N 04-24/006930 от 06.04.2020 по факту обращения Мирзокандовой З. с заявлением о выдаче вида на жительство, получен ответ (исх. N 65/26-659 от 17.04.2020) с указанием, что Мирзокандова З. получила вид на жительство 82 1368090 от 06.02.2019, сроком до 06.02.2024.
Согласно положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ): Резиденты:
- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1);
- физические лица, являющиеся гражданами РФ (п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 1);
- иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, являются резидентами.
Нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 (п.п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).
Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).
Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).
Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Выплата организацией-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в рублях, валютным законодательством не предусмотрена и не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
В обжалуемом решении верно отмечено, что резидент обязан производить выплату физическому лицу-нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.
Выплаты в указанных случаях юридическим лицом-резидентом - ООО "Рестоком" физическому лицу - нерезиденту Мирзокандовой Замире в наличной форме в российской валюте в размере 5640 руб. являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства РФ.
Время (дата) совершения правонарушения - 15.12.2018.
Место совершения правонарушения - 445057, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная дом 40, комната 102, 14.
Таким образом, ООО "Рестоком" допущено нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, на сумму 5640 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательства Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
На основании изложенного ООО "Рестоком" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Уведомление о времени и месте составления протокола N 04-26/6212 вручено ООО "Рестоком" - 25.08.2020.
24.08.2020 в присутствии директора ООО "Рестоком" Семенова Александра Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении N 04-29/63202023700057200003, на основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении ООО "Рестоком" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении произведено посредством СМС-сообщения.
08.09.2020 в присутствии Семенова Александра Анатольевича инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 63202023700057200003 от 08.09.2020, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4230 руб. Постановление вручено лично директору ООО "Рестоком" Семенову А. А.
При рассмотрении были учтены доводы ходатайства об освобождении от административной ответственности от 03.09.2020, представленном ООО "Рестоком", ему дана надлежащая оценка административным органом.
В жалобе заявитель приводил доводы, изложенные в возражениях при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотренные Инспекцией.
Общество в обоснование возражений просило учесть следующие обстоятельства:
- осуществление ООО "Рестоком" выплаты заработной платы в наличной форме работнику Мирзокандовой Замире - нерезиденту, формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей, о чем работником было подано соответствующее заявление.
- реализация норм трудового права в отношении работников-нерезидентов должна осуществляться с соблюдением Закона N 173-ФЗ, а кадровые документы (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства, однако ООО "Рестоком" не удалось убедить его работника в применении банковского счета при выплате заработной платы, поскольку последний ссылался на свое недоверие к банкам и отказался сообщать о каких-либо открытых счетах, тем самым работодатель стал виновным в нарушении валютного законодательства.
- обществом представлялось в инспекцию заявление Мирзокандовой Замиры с просьбой о выдаче заработной платы в наличной форме.
ООО "Рестоком" также в связи с малозначительностью нарушения просило суд первой инстанции освободить Общество от административной ответственности и сделать устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд верно посчитал доводы общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ).
В соответствии с пп."а" п.7 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп."а" и "б" п.6 данной статьи.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации работник ООО "Рестоком" является гражданином иностранного государства (нерезидентом).
При этом общество по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, оно произвело выплату им заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.
Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Выплата заработной платы работникам российского юридического лица нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст.14 Закона N 173-ФЗ.
Исходя из ч.2 ст.14 Закона N 171-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.
Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом своему работнику -иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Суд первой инстанции верно отметил, что своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Общество не приняло.
Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.
Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 130 ТК РФ, а также на судебную практику, судом первой инстанции верно были отклонены как необоснованные.
Как верно отмечено налоговым органом, поскольку работник общества являлся на момент совершения рассматриваемой валютной операции гражданами иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.
Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке. Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям. Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом N 173-ФЗ. Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).
Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными -правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса РФ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Понятие валютной операции, изложенное в статье 1 Федерального закона N 173 -ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-309-20522 по делу N А51-25687/2018, от 30.10.2019 N 301-3С19-18985 по делу N А38-875/2019, N 301-3С19-18900 по делу N А38-880/2019, от 30.10.2019 N 301-3С19-18901 по делу N А38-873/2019, от 08.10.2019 N 303-3С19-17349 по делу N А51-642/2019, Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД15-691, N 307-АД15-689, N 307-АД15-690, N 307-АД15-637, а также на постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А55-17198/2018, от 12.02.2018 по делу N А55-28284/2017, в которых отражены аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Рестоком" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.
В действиях Общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вина общества установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Юридическое лицо - резидент, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ законный представитель юридического лица - резидента обязан был принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенная на юридическое лицо обязанность была исполнена в установленный срок.
На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у юридического лица - резидента объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, однако юридическим лицом не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.
При этом доказательств того, что ООО "Рестоком" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в налоговый орган и в суд не представлено.
Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обратная позиция Общества является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.
Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В обжалуемом решении верно отмечено, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, все обстоятельства, в том числе смягчающие административную ответственность учтены.
Административным органом учтено, что правонарушение по статье 15.25 КоАП РФ совершено юридическим лицом впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
ООО "Рестоком" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимально возможном размере.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что в силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования. Кроме того, ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена возможность установления повышенного размера административного штрафа за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.
Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В обжалуемом решении правильно указано на то, что отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.
Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Суд первой инстанции верно принято во внимание, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.
Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.
Оснований для снижения санкций за допущенные нарушения ниже низшего предела в соответствии с положениями п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, кроме того, в рассматриваемом случае санкция по оспариваемому постановлению назначена в размерах менее 100000 руб.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судом первой инстанции не установлена.
Заявитель согласно данным публичного Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием и с 10.11.2017 состоит в Едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства.
В обжалуемом решении верно отмечено, что наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.
Назначенные административным органом оспариваемыми постановлениями штрафы являются справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.
Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что у ООО "Рестоком" имелась реальная возможность соблюсти требования действующего валютного законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере валютного регулирования.
Ссылку подателя жалобы на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как государству и физическим лицам ущерб причинен не был, указанное правонарушение было совершено без умысла, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку отсутствие вредных материальных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем, при этом пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.
Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом первой инстанции, нет оснований не соглашаться.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 11 декабря 2020 года) по делу N А55-25729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка