Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 11АП-19731/2021, А55-23491/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А55-23491/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу N А55-23491/2021 (судья Агафонов В.В.),
по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"
о взыскании 611 019 руб. 96 коп.,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 611 019 руб. 96 коп., в том числе 571 710, 90 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2021 года; а также неустойку в размере 39 309, 06 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
Податель жалобы отмечает, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме платы за ЖКУ, у населения образовывается задолженность перед ООО "ДЖКХ", и как следствие ООО "ДЖКХ" не имеет возможности своевременно производить оплату по договору, а по мере поступления денежных средств от граждан и из соответствующих бюджетов, они перечисляются истцу.
В апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания"" и ООО "ДЖКХ" были заключены Договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4000 от 25.04.18, N 4001 от 01.12.17, N 4002 от 01.12.17, N 4003 от 01.01.18, N 4004 от 24.06.19, N 4005 от 01.01.18, N 4006 от 01.01.2018, N 4007 от 24.06.19, N 4008 от 01.01.18г. и 4009 от 01.12.2017г.
С 14.02.2019 г. в связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством, наименование Общества стало Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания".
В связи с возникшей задолженностью по указанным выше договорам истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13-14), оставленная последним без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленной сумме.
Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым не признал требования АО "ТЭК" в связи с частичной оплатой.
В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик доказательств внесения в полном объеме платы за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, наличие долга с учетом уточнений и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции верно посчитал их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 571 710 руб. 90 коп. задолженности (с учетом уточнений), являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в спорный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка в виде пени за период с 30.06.2021 г. по 02.08.2021 в размере 39 309, 06 руб. (согласно представленному расчету).
В соответствии с положением ФЗ-35 "Об электроэнергетике" вступившего в силу с 01.01.2016г. управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесяти дневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.06.2021 по 02.08.2021 в размере 39 309, 06 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу N А55-23491/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
