Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №11АП-1966/2020, А55-13120/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А55-13120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЦ" - Кобзарев М.С., доверенность от 01.07.2020, диплом N 1661/16 от 30.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" - Агафонова О.А., доверенность от 09.01.2020, диплом N 155888 от 15.07.2015,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 7 помещения суда дело N А55-13120/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЦ" (ОГРН 1176313084420; ИНН 6324085407) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1126320020310; ИНН 6321302685) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный Дом" (далее - ответчик) о взыскании 309 772,10 руб. неосновательного обогащения.
Решением в виде резолютивной части от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 03.06.2020, в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.
Определением от 05.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А55-13120/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с представленными письменными возражениями истца и ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, ул.Куйбышева, д. 14, с 01.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.07.2018.
Ранее управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлся ответчик.
Согласно исковому заявлению в период управления данным многоквартирным домом ответчиком (01.01.2018 -31.08.2018), состоялось внеочередное общее собрания собственников помещений, оформленное протоколом N 2 от 23.04.2018., в ходе которого были приняты решения касающиеся проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а именно:
Утверждался (повышался) тариф по статье "содержание в том числе ремонт" на 2018 в размере 24,11 (19,91 в том числе ремонт 4,20) руб. - решение об утверждении данного тарифа не принято, следовательно, размер тарифа по статье "содержание в том числе ремонт" на 2018 год устанавливается в соответствии с протоколом от 30.04.2017 в размере 3, 96 руб.;
определялись виды работ проводимых за счет средств собранных на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно: установка пластиковых окон; ремонт межпанельных швов 300 м., ремонт кровли 3-го подъезда.
За вышеуказанный период утвержденные работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений ответчиком выполнены частично, а именно: работы по ремонту кровли 3-го подъезда на сумму 34 950 руб.
Часть собранных за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 денежных средств, уплаченных по статье "содержание в том числе ремонт" на цели проведения текущего ремонта в размере 117 802,73 руб. зачтена в счет работ, проведенных в 2017 году.
Однако оставшаяся часть денежных средств собранных на проведение утвержденных собственниками работ необоснованно удержана ответчиком.
05.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с указанием на наличие необоснованного удержанных денежных средств и требованием об их возврате.
Ответчик указанную претензию отклонил, указав, что работы, запланированные на 2018 год, выполнены, о что подтверждено актами выполненных работ.
Вместе с тем документы, запрошенные истцом, на которые ответчик сослался в ответе на претензию, ответчиком не были представлены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье "содержание и текущий ремонт".
Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из предмета заявленных требований, истец в данном случае должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
Из обстоятельств дела следует, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие факта неизрасходованных денежных средств не опроверг, доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил.
Между тем указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Из искового заявления следует, что возникшая сумма неосновательного обогащения сформировалась по статье "Содержание в том числе ремонт" за период с 01.01.2018 по 31.08.2018.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение, образовавшее на стороне ответчика составляет 309 772, 10 руб. (3,96 х 14 599,9) х 8 = 462 524, 83 руб. - сумма, полученная в период управления МКД ответчиком, где, 3,96 - утвержденный тариф, уплачиваемый за 1 кв.м. площади жилого помещения; 14 599,9 - общая площадь жилых помещений в МКД, 8 - количество месяцев управления МКД ответчиком (01.01.2018 - 31.08.2018); 462 524, 83 - 34 950 - 117 802, 73 = 309 772, 10 руб. - неосновательное обогащение ответчика, где, 34 950 руб. - стоимость выполненных работ по ремонту кровли 3-го подъезда; 117 802, 73 руб. - вычет суммы, зачтенной в счет оплаты работ по ремонту межпанельных швов произведенных в 2017 году.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в августе 2015 года многоквартирный дом по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева д. 14 на основании протокола N 1 от 28.05.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева д. 14, проведенного в форме заочного голосования и договора управления перешёл в управление ООО УК "Уютный Дом". Указанным ранее протоколом N 1 от 28.05.2015 был утверждён план работ по текущему ремонту на 2015.
За время управления многоквартирным домом N 14 по ул. Куйбышева ответчиком выполнялись работы по ремонту и содержанию общего имущества дома, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и выполненных работ, счетами и договорами с подрядчиками о выполненных работах за периоды с августа 2015 года по август 2018 года, подтверждающие расходование денежных средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева д. 14., а также подписанные председателем совета МКД, что тем самым подтверждается расходование денежных средств на текущий ремонт общего имущества.
Согласно бухгалтерским отчётам и оборотно-сальдовым ведомостям по услугам в 2015 году многоквартирный дом по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева д. 14 перешёл в управление ООО УК "Уютный Дом" с нулевым балансом по текущему ремонту, кроме того по техническому состоянию требовал проведения ремонтных работ, которые были выполнены в счёт следующих платежей на сумму 542 357,48 руб., а именно: замена контейнеров на сумму 41 600 руб.; замена задвижек на сумму 34 372,48 руб., замена окон на ПВХ-конструкции - 30 000 руб., ремонт швов на сумму 147 577,00 руб., замена конвекторов в подъездах на сумму 38 808,00 руб., ремонт подъездов на сумму 250 000 руб.
Начислено по статье текущий ремонт в 2015 году собственникам 254 159,49 руб., а оплачено 249 714,98 руб. В связи с этим на начало 2016 года был минусовый баланс по текущему ремонту в размере 277 197,99 руб.
В 2016 году было выполнено работ по текущему ремонту на сумму 550 670,00 руб., а именно: ремонт кровли на сумму 117 750 руб., ремонт швов на сумму 383 620,00 руб., ремонт фасада на сумму 44 800 руб., ремонт кровли балконных козырьков на сумму
4500 руб.
Начислено собственникам в 2016 году по текущему ремонту 609 982,78 руб., оплачено 593 727,37 руб. и на начало 2017 года был минусовый баланс по текущему ремонту в размере 133 910,01руб.
В 2017 году было выполнено работ по текущему ремонту на сумму 648 225,26 руб., именно ремонт швов на сумму 223 650,00 руб., замена светильников на сумму 3150 руб., установка таймера времени на сумму 8860 руб., ремонт кровли подъездов N 3, 4, 5, 6, 7 на сумму 46 000 руб., замена дверей м/камер подъездов с 1-3, 5-8 на сумму - 97 930 руб., утепление панелей кв. 228,236,252 на сумму 268 635,26 руб.
Начислено собственникам в 2017 году по текущему ремонту 664 587,45 руб., а оплачено 564 234,75 руб. На начало 2018 года был минусовой баланс по текущему ремонту в размере 124 466,32 руб.
В 2018 году было выполнено работ по текущему ремонту на сумму 163 325,03 руб., а именно замена двери техподполья на сумму 13 200 руб., замена почтовых ящиков на сумму 55 720 руб., установка таймера времени на сумму 8860 руб., ремонт кровли подъезда N 3 на сумму 34 950 руб., замена автомата на сумму 800 руб., адресные таблицы (предписание администрации) на сумму 1580 руб., благоустройство на сумму 2162 руб., ремонт швов на сумму 46 053 руб.
Начислено собственникам в 2018 году по текущему ремонту 662 496, 32 руб., оплачено 410 848, 50 руб. На 01.09.2018 был минусовой баланс по текущему ремонту в размере 123 057, 15 руб.
Все виды работ утверждались на общих собраниях собственников, согласно заявок собственников, что подтверждено протоколами общих собраний.
Указанные доводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ, счетами на оплату подрядных организаций, отчетами о выполненных работах за 2015-2018 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями, перечнем необходимых работ на 2018 год, анализом сметы на 2018 год, договорами на выполнение работ, договорами поставки, счетами-фактурами, локальными сметными расчетами, платежными поручениями об оплате, заявками жителей на обследование и проведение ремонтных работ ( т.1, л.41-105; т.2, л. 32-163; т.3, л. 7-8).
Довод истца о том, работы по замене техподполья, установка таймера времени, адресные таблицы, благоустройство не относятся к текущему ремонту, а относятся к работам по "содержанию общего имущества в МКД" отклонятся как необоснованный.
С 01.01.2017 в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ вступили в силу нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Действующей редакцией Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2 часть 1, пункт 1 часть 2 статьи 154 ЖК РФ) предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с приложением N 7 к Постановлению Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перечень работ, относящихся к текущему ремонту включает в себя:
1. Фундаменты: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.
2. Стены и фасады: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.
3. Перекрытия: частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.
4. Крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
5. Оконные и дверные заполнения: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.
6. Межквартирные перегородки: усиление, смена, заделка отдельных участков.
7. Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей: восстановление или замена отдельных участков и элементов.
8. Полы: замена, восстановление отдельных участков.
9. Печи и очаги: работы по устранению неисправностей.
10. Внутренняя отделка: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
11. Центральное отопление: Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.
12. Водопровод и канализация, горячее водоснабжение: Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
13. Электроснабжение и электротехнические устройства: Установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.
14. Вентиляция: замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.
15. Мусоропроводы: восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств.
16. Специальные общедомовые технические устройства: замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами.
17. Внешнее благоустройство: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
Кроме того, аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
В соответствии с Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ" и в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета МКД имеет право подписывать акты приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Также отклоняется довод истца о том, что ремонт швов стоимостью 46 053 руб. производился в 2017 году, в связи с чем к расходам в 2018 году отнесен необоснованно.
Из представленных ответчиком документов следует, что счет за выполненные работы подрядчиком был выставлен в 2018 году и оплачен ответчиком также в 2018 году.
Таким образом, несмотря на то, что по отчету ответчика на его счету на 01.01.2018 находилось 123 057,15 руб., фактически указанных денежных средств не было, в связи с задолженностью собственников по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Указанный довод подтвержден ответчиком оборотно - сальдовыми ведомостями с августа 2015 по декабрь 2018 в которых отражено начисление и оплата собственниками помещений за содержание и текущий ремонт ( т.2, л.39-42).
Ответчиком в материалы дела представлены судебные акты о взыскании задолженности с собственников помещений, однако указанные акты на момент рассмотрения дела не были исполнены по независящим от ответчика причинам ( т.3, л. 37-55).
Таким образом истец не доказал фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение в заявленном размере.
При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что в расчет суммы неосновательного обогащения была положена не сумма фактически собранных с жильцов денежных средств, а сумма начислений по статье "текущий ремонт".
Между тем, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование в том числе по размеру в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
На основании изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019, мотивированное решение от 03.10.2019, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-13120/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЦ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка