Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 11АП-19628/2021, А55-13060/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А55-13060/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу N А55-13060/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (ИНН 6454107644, ОГРН 1166451070587) к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Денису Борисовичу (ИНН 632403475077, ОГРНИП 1136324001846) о взыскании 499 250 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Денису Борисовичу о взыскании 499 250 руб., в том числе 35 000 руб. задолженности по договору N РР2017035 от 24.08.2017; 195 300 руб. задолженности по договору N РР2017039 от 13.10.2017; 268 950 руб. задолженности по дополнительным оплатам, а также 12 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что для подтверждения своей позиции, записан на прием к нотариусу для заверения переписки с ответчиком, которое отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием безусловных правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Логистика "1520" (истец, заказчик) и ИП Гордиенко Денисом Борисовичем (ответчик, исполнитель) заключен договор о возмездном предоставлении работ N РР2017035 от "24" августа 2017 года на сумму 35 000 руб., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы: доработка Интернет-сайта ЗАКАЗЧИКА (http://178.57.222.77) на базе решения "Сервиса поиска исполнителей" размещенного по адресу: htttp://marketplace.1c-bitrix.ru/solutions/mlab.appforsale/, а заказчик обязуется оплатить эти работы.
"13" октября 2017 года между сторонами заключен договор N РР2017039 от "13" октября 2017 года на сумму 195 300 руб., по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнять работы, исполнитель обязуется выполнять работы: доработка Интернет-сайта ЗАКАЗЧИКА (http://178.57.222.77) на базе решения "Сервиса поиска исполнителей" размещенного по адресу: htttp://marketplace.1c-bitrix.ru/solutions/mlab.appforsale/, а заказчик обязуется оплатить эти работы.
Обращаясь с иском в суд истец указал на перечисление ответчику денежных средств по договорам в размере 35 000 руб. и 195 300 руб., а также 268 950 руб., при этом работы надлежащим образом не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате оплаченных денежных средств.
Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.09.2017, от 07.09.2017, от 07.09.2017, от 20.12.2017, от 27.03.2018, от 27.03.2018, от 27.03.2018, от 23.10.2017, от 23.10.2017, от 23.10.2017 на сумму 449 250 руб. (л.д. 23-26, 35-40), подписанные истцом без возражений и замечаний. Также в деле имеются акты сверки взаиморасчетов (л.д. 65-67), подписанные истцом, где оборот с обеих сторон указан - 449 250 руб., а задолженность отсутствует.
Оставшиеся 50 000 руб., требование о взыскании которых заявляет истец, не основано на представленных в дело доказательствах. Акт сверки с указанием данной суммы ответчиком не подписан, платежные документы не представлены. Несмотря на неоднократное отложение дела судом первой и апелляционной инстанции, истец такие документы в дело не представил.
Таким образом, в деле имеются документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на истребуемую истцом сумму. Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ в деле нет. Из электронной переписки (л.д. 68-70) это не следует, текст претензии также в деле отсутствует.
С требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался, договор является действующим, в связи с чем требование о возврате денежных средств заявлено преждевременно.
В суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение N 063-03/2020, однако из указанного документа следует, что объектом исследования являлся интернет сайт - www.gruzitransport.com, Мобильное приложение "Груз и Транспорт" для операционных систем "Android" и "iOS", при этом из условий договоров и приложений к ним не следует, что ответчик выполнял работы применительно к указанному сайту. Заключение не содержит выводов относительно содержания сайта http://178.57.222.77, являющегося предметом спорных договоров.
Более того, указанное исследование проведено истцом во внесудебном порядке, в отсутствие и без извещения ответчика, без соблюдения процессуальных требований, в связи с чем оно не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.
В связи с вышеизложенным оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Апелляционный суд соглашается с выводами суда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие возможности представления в суд документов в связи с болезнью представителя истца, отклоняется, поскольку истцу предоставлена такая возможность в апелляционном суде, однако он ею не воспользовался.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу N А55-13060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Е.Г. Демина
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
