Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №11АП-19625/2021, А55-4185/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А55-4185/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца Государственной корпорации "Агентства по страхованию вклада" - не представитель Исакова К.А. по доверенности от 22.12.2020;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица Хасаева Габибулла Рабадановича - представитель Яковлева Я.Е. по доверенности от 28.04.2020;
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года
апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапиталБанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу N А55-4185/2021 (судья Лукин А.Г.),
по иску Леушкина Алексея Ивановича
к Публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк"
о признании недействительными решений Совета директоров
третьи лица:
1) Оганесян Григорий Дживанович,
2) Хасаев Габибулла Рабаданович,
3) Селезнева Диляра Ахметовна,
4) Железникова Валерия Геннадьевна
5) Решетников Леонид Петрович
УСТАНОВИЛ:
Леушкин Алексей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (далее - ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров ПАО "АктивКапиталБанк", принятых в период с 28.12.2016 по 13.11.2017 и оформленных протоколами заседаний совета директоров:
1. Протокол N 892 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 28.12.2016;
2. Протокол N 903 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 21.02.2017;
3. Протокол N 912 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 20.03.2017;
4. Протокол N 923 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 10.04.2017;
5. Протокол N 956 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 05.07.2017;
6. Протокол N 991 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 31.10.2017;
7. Протокол N 998 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 13.11.2017;
8. Протокол N 904 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 22.02.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований были привлечены Оганесян Григорий, Дживанович, Хасаев Габибулла Рабаданович, Селезнева Диляра Ахметовна, Железникова Валерия Геннадьевна и Решетников Леонид Петрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Совета директоров АО "АктивКапитал Банк", принятые в период с 28.12.2016 по 13.11.2017 и оформленные в виде протоколов заседаний совета директоров:
- протокол N 892 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 28.12.2016;
- протокол N 903 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 21.02.2017;
- протокол N 912 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 20.03.2017;
- протокол N 923 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 10.04.2017;
- протокол N 956 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 05.07.2017;
- протокол N 991 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 31.10.2017;
- протокол N 998 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 13.11.2017;
- протокол N 904 заседания Совета директоров ПАО "АК Банк", дата проведения заседания: 22.02.2017.
С акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу Леушкина Алексея Ивановича взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 000, 00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Леушкина А.И., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. неправильое применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.
При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности подлежит оценке то обстоятельство, должен ли Леушкин А.И. был знать о принятии Советом директоров оспариваемых решений и наличии соответствующих протоколов. По мнению Агентства, Леушкин А.И. имел таковую обязанность, в связи с чем срок на обращение в суд был им пропущен.
Об осведомленности своего статуса в качестве председателя Совета директоров банка, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие факты. Леушкин А.И. прямо признавал, что в 2016 и 2017 он являлся именно председателем совета директоров Банка. АО "АК Банк" осуществляло раскрытие такой информации на сервере раскрытия информации "Интерфакс" (адрес в сети интернет e-disclosure.ru). 12.05.2017 на указанном сервере размещено сообщение о существенном факте: решении Совета директоров эмитента, согласно которому 12.05.2017 Леушкин А.И. избран председателем Совета директоров АО "АК Банк". Обязанности председателя совета директоров свидетельствуют, что Леушкин А.И. должен был узнать о наличии оспариваемых протоколов задолго до обращения в суд о признании их недействительными. Таким образом, именно Леушкин А.И. занимал пассивную позицию, не исполнял обязанностей председателя Совета директоров, что не согласуется с его утверждением о том, что он был отстранен от управления Банком. При указанных обстоятельствах, пока не доказано обратное, имеются основания для вывода, что Леушкин А.И. не мог не знать о действиях, совершаемых членами правления Банка и его председателем Оганесяном Г.Д., знал о фактически созданном в Банке фиктивном документообороте, который имитировал деятельность органа управления Банка - Совета директоров, с целью создания условий и придания видимости законных действиям по выводу ликвидных активов Банка. Соответственно знал Леушкин А.И. и о заведенном в Банке порядке оформления протоколов заседаний Совета директоров. Какие-либо документы, подтверждающие, что организация работы совета директоров Банка осуществлялась вместо Леушкина А.И. иным лицом, в материалы дела не представлены.
Леушкин А.И., владея 21% акций Банка, и являясь председателем Совета директоров, не предпринял никаких попыток осведомиться о причинах отзыва у Банка лицензии, не инициировал обжалование назначения временной администрации.
Заявление Леушкина А.И. о ничтожности оспариваемых решений Совета директоров ввиду отсутствия кворума для их принятия не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам и доказательствам, представленным Агентством, и не обосновал причины их отклонения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Хасаева Г.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Леушкина А.И. поступили отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
В судебном заседании представители истца и третьего лица Хасаева Г.Р. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках рассмотрения указанного дела о несостоятельности конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" обратился с заявлением о привлечении Леушкина А.И. к субсидиарной ответственности вследствие наличия у него статуса контролирующего должника лица, а также в связи с принятием участия в одобрении ряда сделок должника.
В качестве доказательства того, что Леушкин А.И., как лицо, контролирующее деятельность одного из клиентов банка, обладал информацией о состоянии кредитной организации при заключении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий представил протоколы заседаний совета директоров за период с 11.01.2016 по 08.02.2018, всего 277 протоколов.
В рамках настоящего дела Леушкин А.И. оспаривает действительность решений совета директоров, принятых в период с 28.12.2016 по 13.11.2017. Действительность решений, принятых в иные периоды, оспаривается в других делах.
Обосновывая исковые требования, Леушкин А.И. указал, что на указанных заседаниях совета директоров Банка он не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, участия в обсуждении и принятии решений не принимал, проведение оспариваемых заседаний Совета директоров им не инициировалось, протоколы заседаний им не подписывались.
О проведении таких заседаний ему стало известно 04.02.2021 при ознакомлении представителя с материалами дела о банкротстве АО "АктивКапитал Банк".
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности банка N А55-10304/2018 были проведены почерковедческие экспертизы, на исследование которых представлялись часть оспариваемых в настоящем деле протоколов заседания совета директоров, по результатам исследования которых экспертом сделаны выводы, что в части протоколов подпись в соответствующих графах выполнена не Леушкиным А.И, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Леушкина А.И. в иных протоколах заседания совета директоров не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Третье лицо Хасаев Г.Р. в отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования Леушкина А.И., указав, что не мог принять фактического участия в заседании Совета директоров в связи с нахождением в командировке, представив подтверждающие документы. 05.07.2017 он находился в командировке в Португалии, и физически не мог принять участие в собрании. Также указал, что он не получал уведомления о дате, времени и месте соответствующих заседаний совета директоров, не принимал участия в спорных заседаниях совета директоров, в том числе дистанционно и в заочной форме, письменно свое мнение по вопросам повестки спорных заседаний совета директоров не выражал.
Обосновывая заявленные требования, Леушкин А.И. также указал, что оспариваемые им решения являются ничтожными, поскольку заседания совета директоров в спорные даты не проводились, а протоколы заседаний фиксируют событие, которого не существовало.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что Леушкин А.И., будучи председателем совета директоров банка, не мог не знать о решениях, принятых советом директоров. Ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что Леушкин А.И. исходя из представленных в дело документов признавал себя вплоть до отзыва лицензии у банка, председателем совета директоров и не мог не знать о совершении сделки между банком и ПАО "Гидроавтоматика" которая подлежала заключения с соблюдением правил для заключения сделок с заинтересованностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по результатам проведения собраний оформляется протокол.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 24.11.1995 N 208 "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.
Согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона от 24.11.1995 N 208 "Об акционерных обществах" протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 208 "Об акционерных обществах" правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.
Согласно пункту 16.1 Устава ПАО "АК Банк", органами управления банка являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган - председатель правления банка, коллегиальный исполнительный орган банка - правление банка.
В соответствие с пунктом 17.3 Устава ПАО "АК Банк", совет директоров банка состоит из пяти человек.
Пунктом 17.5 Устава установлено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
В пункте 17.8. Устава АО "АктивКапитал Банк" указано, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется Положением о совете директоров, утверждаемом общим собранием Банка. Кворум для проведения заседания совета директоров банка составляет не менее половины числа избранных членов. Если число членов становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров банка. На заседании совета директоров ведется протокол, который составляется не позднее трех дней после его проведения.
В пункте 5 Положения о совете директоров АО "АктивКапитал Банк" указано, что заседание совета директоров банка созывается Председателем по его собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора, исполнительных органов банка. Заседание проводится в форме совместного присутствия членов совета директоров или заочно. Отсутствующие в месте проведения заседания члены совета директоров Банка вправе участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании дистанционно - посредством конференц- и видео-конференц-связи.
В пункте 9.2. Положения о совете директоров указана обязанность членов совета директоров присутствовать и принимать активное участие в обсуждении вопросов повестки дня заседаний совета директоров, а при невозможности своего участия, своевременно уведомлять совет директоров с объяснением причин.
Совет директоров обеспечивает проведение оценки качества работы совета директоров, его комитетов и членов совета директоров. Оценка работы совета директоров, комитетов и членов совета директоров осуществляется на регулярной основе, не реже одного раза в год. Методика (методология) такой оценки утверждается советом директоров банка (п. 62 Положения).
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Леушкин Алексей Иванович являлся акционером АО "АктивКапитал Банк" с долей 20, 18545% в уставном капитале общества и членом совета директоров АО "АктивКапитал Банк".
Согласно представленным протоколам, Леушкин А.И., участвуя в заседаниях совета директоров банка, голосовал "за" по вопросам повестки дня, удостоверял на протоколе своей подписью принятые решения, в качестве председателя совета директоров АО "АктивКапитал Банк". Из протоколов следует, что на заседаниях совета директоров обсуждались вопросы, касающиеся деятельности органа управления банка в пределах компетенции данного органа управления. В тексте протоколов указано, что в заседаниях, кроме Леушкина А.И. и председателя правления банка Оганесяна Г.Д., который исполнял обязанности секретаря и являлся членом совета, также присутствовали иные члены совета директоров. Кворум составлял от 80 до 100%.
Протоколы содержат подписи от имени Леушкина А.И. и Оганесяна Г.Д. Подписей иных членов совета директоров, которые принимали участие в заседаниях, протоколы не содержат.
Все заседания совета директоров банка, согласно представленным протоколам, проводились в форме непосредственного присутствия указанных в протоколах лиц по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, 84. Ссылок на заочное голосование членов совета директоров, либо на представление письменного мнения по вопросам повестки дня, протоколы не содержат.
Из материалов дела усматривается, что в течение спорного периода членами совета директоров банка являлись следующие лица: Оганесян Григорий Дживанович (дата избрания 07.10.2005), Леушкин Алексей Иванович (дата избрания 07.10.2005), Хасаев Габибулла Рабаданович (дата избрания 12.05.2016), Селезнева Диляра Ахметовна (дата избрания - 16.05.2015, исключена - 07.02.2018), Железникова Валерия Геннадьевна (дата избрания - 27.05.2009, дата исключения - 11.05.2017), Решетников Леонид Петрович (дата избрания - 11.05.2017, дата исключения - 07.05.2018).
Согласно доводам истца, заседания совета директоров в даты, указанные в представленных протоколах, в действительности не проводились, следовательно, решения, в них отраженные, советом директоров не принимались. Протоколы являются сфальсифицированными, информация, в них содержащаяся, является недостоверной и не может быть принята в качестве доказательства.
Кроме того, истец заявлял, что о проведении заседаний совета директоров он не извещался, с связи с чем не имел объективной возможности присутствовать на заседаниях совета директоров банка, не участвовал в принятии решений, не заполнял бюллетени для голосования, не голосовал иным способом, заседания совета директоров не созывал, с инициативой об их проведении в совет директоров банка не обращался.
Аналогичные пояснения дал и член совета директоров Хасаев Г.Р., полностью поддержав позицию истца.
Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Пунктом 5.1 Положения о совете директоров банка, действующего в период 2016-2018 годы, установлено, что заседание совета директоров банка созывается председателем совета директоров банка по его собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора, исполнительных органов банка.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения о совете директоров, лицо (лица), инициирующие проведение заседания совета директоров банка, а также при включении в повестку дня вопроса по инициативе указанного лица, инициатор представляет председателю совета директоров письменное требование, содержащее: указание на инициатора проведения заседания; формулировку вопросов повестки дня заседания; обоснование необходимости рассмотрения данных вопросов; материалы и(или) документы, необходимые для рассмотрения вопросов повестки дня; исполнителя материалов и(или) документов, необходимых для рассмотрения вопросов повестки дня. Требование должно быть подписано инициатором созыва заседания.
Согласно пункту 5.4 Положения о совете директоров банка, председатель совета директоров уведомляет членов совета директоров о дате и времени заседания, форме его проведения и повестки дня заседания в порядке, обеспечивающим его оперативное получение и наиболее приемлемом для членов совета директоров в целях обеспечения возможности подготовки членов совета директоров банка к заседанию.
Из пункта 4.7 Положения о совете директоров следует, что секретарь совета директоров осуществляет прием требований о созыве заседаний совета директоров и документов, необходимых для формирования повестки дня и подготовки заседаний совета директоров, готовит документы для проведения заседаний совета директоров, информирует членов совета директоров о сроках и месте проведения заседаний, о вопросах повестки дня заседаний, ведет протоколы очных заседаний совета директоров, осуществляет подготовку протоколов заседаний, проводимых заочного голосования, и представляет их на подпись председателю совета директоров или иному лицу, председательствующему на заседании, ставит вторую подпись на протоколах заседаний совета директоров, подписывает копии протоколов заседаний совета директоров и выписки из протоколов заседаний совета директоров.
Частью 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Пунктом 5.11 Положения о совете директоров банка установлено, что банк обеспечивает ведение и хранение стенограмм заседаний совета директоров банка или использование иных способов фиксации, позволяющих отразить позиции каждого члена совета директоров банка по вопросам повестки дня заседания. Устные особые мнения членов совета директоров банка фиксируются в протоколе соответствующего заседания, письменные особые мнения членов совета директоров банка прикладываются к протоколам заседаний совета директоров банка и являются их неотъемлемой частью.
Из приведенных положений внутренних документов акционерного общества, следует, что протоколы, как и иные документы, относящиеся к процедуре созыва и проведения заседаний совета директоров (требования о созыве, извещения о созыве, стенограммы заседаний, бюллетени, листы регистрации и т.п.), включая файлы аудио или видео фиксации проведения заседаний, должны были храниться по месту нахождения исполнительного органа банка - правления по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, 84, а после введения процедуры конкурсного производства должны находится в распоряжении конкурсного управляющего.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия каких-либо обстоятельств, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие таких обстоятельств) на противоположную сторону.
Леушкин А.И., также как Хасаев Г.Д. факт их уведомления о проведении собраний, а также факт их участия в заседаниях и сам факт проведения собраний отрицают.
Проанализировав содержания оспариваемых протоколов с учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доказательства, подтверждающие фактическое присутствие и участие каждого участника собрания в отдельности на заседаниях совета директоров банка, не представлены. В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что само по себе указание фамилий членов совета директоров в соответствующем разделе протоколов не может служить доказательством их присутствия на заседании, так как подписи членов совета директоров в протоколе отсутствуют.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, из которого бы следовало, что кто-либо из членов совета директоров принимал участие в спорных заседаниях либо извещался об их проведении. Утверждение членов совета директоров - истца Леушкина А.И., третьих лиц Хасаева Г.Р., Селезневой Д.А., Решетникова Л.П., о том, что они не участвовали в спорных заседаниях, не извещались об их проведении, исходя из распределения бремени доказывания отрицательных обстоятельств, ответчиком опровергнуто не было.
Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее. В целях проверки довода Леушкина А.И. о том, что он не подписывал протоколы заседаний совета директоров, а также для установления времени изготовления части протоколов, Арбитражным судом Самарской области по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка были назначены:
- определением от 26.09.2019 судебная почерковедческая экспертиза (проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, эксперт Корнилаева Н.Е.); исследование подписей на 6 протоколах;
- определением от 04.12.2019 повторная судебная почерковедческая экспертиза (проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", эксперт Спигин Ю.Н.); исследование подписей на 31 протоколе.
- определением от 19.03.2020 судебно-техническая экспертиза (проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", эксперт Набокина Е.С.); исследование срока давности изготовления 3 протоколов.
Также в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве были назначены почерковедческие экспертизы определениями от 16.10.2020 (исследование подписей на 23 протоколах совета директоров), от 01.03.2021 (исследование подписей на 220 протоколах совета директоров).
В результате экспертных исследований было установлено, что на всех 277 представленных протоколах подписи от имени Леушкина А.И. выполнены не Леушкиным А.И., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Леушкина А.И.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. При этом такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Выводы экспертов, проводивших почерковедческие и технические экспертизы в рамках дела о банкротстве, представлены в материалы настоящего дела, и конкурсным управляющим не оспаривались.
Кроме того, в дело о несостоятельности (банкротстве) банка представлены доказательства того, Леушкин А.И. объективно присутствовать не мог, как минимум, на 60-ти заседаниях совета директоров в связи с отсутствием на территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.
Как указывалось выше, Хасаев Г.Р. показал, что объективно не мог участвовать в спорном заседании совета директоров банка проведенном 05.07.2017, о чем им были представлены в материалы дела подтверждающие документы.
Отклоняя довод ответчика о том, что Леушкин А.И. избирался и исполнял обязанности председателя совета директоров банка в период с 2016 по 2017 годы, суд первой инстанции исходил из того, что безусловных доказательств тому в дело не представлено.
Пунктом 17.5 Устава установлено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 17.6 Устава банка, председатель совета директоров избирается членами совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров.
При отсутствии протоколов заседания совета директоров, подтверждающих принятие избранными членами совета директоров соответствующего решения в период с 2016 по 2018 годы, утверждение о занятии Леушкиным А.И. должности председателя совета директоров основано на предположении.
В результате почерковедческого исследования было установлено, что подпись, выполненная на указанных протоколах заседаний совета директоров от имени Леушкина А.И., ему не принадлежит.
Доводы конкурсного управляющего о том, что Леушкин А.И. был избран на должность председателя совета директоров в более ранние периоды, подтвержденные, по его мнению, совокупностью косвенных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него данного статуса в каждый из последующих периодов, поскольку председатель совета директоров, в соответствие с нормами Закона об акционерных обществах и с Положениями о совете директоров банка, избирается большинством голосов, избранных членов совета директоров банка на первом заседании, следующим за каждым новым годовым (внеочередным) собранием акционеров банка, на котором избран новый состав совета директоров. Избрание председателя совета директоров осуществляется открытым голосованием простым большинством голосов, при этом каждый член совета директоров имеет один голос (п.1 статьи 67 Закона об акционерных обществах, п.4.1 Положений о совете директоров).
Ссылки конкурсного управляющего на публикации, в которых Леушкнн А.И. до возбуждения дела о банкротстве сам заявлял о том, что он является председателем совета директоров банка, а также довод о том, что сведения о Леушкине А.И. как председателе совета директоров банка были опубликованы в составе обязательной информации ПАО "Гидроавтоматика", не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при определении наличия у лица обязанностей председателя органа управления правовое значение имеет не субъективное восприятие членом совета директоров своего должностного положения в структуре совета, а объективно состоявшийся факт наделения соответствующими полномочиями путем процедуры избрания на заседании соответствующего компетентного органа.
Исходя из анализа положений Устава банка (пункт 17.6) и Положений о совете директоров (пункты 4.1 - 4.5), председатель совета директоров исполняет организационные обязанности, связанные с созывом и проведением заседаний совета директоров. Дополнительных правомочий, увеличивающих степень влияния на принятие данных органом управления решений, по сравнению с рядовым членом совета директоров, председатель совета директоров не имеет.
Анализ положений Закона об акционерных обществах, а также внутренних документов банка, позволяет прийти к выводу о равном комплексе прав и обязанностей каждого члена совета директоров и об их одинаковом статусе, при котором члены совета директоров должны проголосовать и выбрать другого члена совета директоров председателем совета директоров. При этом обязательно письменное согласие члена совета директоров на избрание его на должность председателя совета директоров. Сведений о том, что Леушкин А.И. давал согласие на избрание на должность председателя совета директоров банка, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства доказательства соблюдения порядка созыва и проведения заседаний совета директоров в соответствии с порядком, установленным законом и внутренними документами банка. Документами, относящимися к процедуре созыва и проведения заседаний совета директоров, могут быть: письменные требования о созыве заседаний, извещения о созыве заседаний, стенограммы заседаний, бюллетени голосования, листы регистрации присутствующих членов совета директоров, файлы аудио или видео фиксации проведения заседаний, письменные мнения отдельных членов совета директоров и т.п.
Кроме того, определением арбитражного суда от 07.04.2021 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве А55-10304/2018, вступившему в законную силу, установлено, что решения совета директоров банка, оформленные представленными протоколами совета директоров (в том числе спорные, а также протоколы N 831 от 12.05.2016, N 935 от 12.05.2017 об избрании Леушкина А.И. председателем совета директоров банка), являются ничтожными, по причине отсутствия необходимого кворума для проведения соответствующих заседаний.
Заседания совета директоров в даты, указанные в представленных протоколах, не проводились, протоколы заседаний совета директоров фактически отражают события, которые в действительности не существовали. Леушкин А.И., как и Хасаев Г.Р. в заседаниях органа управления банка в период с 28.12.2016 по 13.11.2017 не участвовали, каких либо решений по вопросам повестки дня не принимали, что было обусловлено объективными причинами: отсутствие на территории Российской Федерации, а также неизвещение членов совета о созывах заседаний.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие или отсутствие у Леушкина А.И. статуса председателя совета директоров банка в период 2016-2018 годы имеет косвенное значение для рассмотрения настоящего спора. В настоящем деле истец оспаривает решения совета директоров, которые якобы принимались данным органом управления в определенный период.
Установленный судом правовой порок оспариваемых решений существовал независимо от того, кто из членов совета директоров в спорный период являлся председателем совета директоров.
Несостоятельным является также довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
При этом в силу пункта 8 статьи 65 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, введенному в действие с 01.09.2013, то есть позднее вышеуказанных норм статьи 65 Закона об акционерных обществах, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сроки оспаривания решений, установленных в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, применяются в случаях, когда иные сроки не установлены специальными законами.
При этом согласно пункту 112 указанных разъяснений срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Поскольку нормами Закона об акционерных обществах сроки оспаривания ничтожных решений не установлены, такие решения могут быть оспорены в сроки, установленные пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
Согласно доводам истца, он узнал об оспариваемых решениях только 04.02.2021 - при ознакомлении с материалами дела о банкротстве банка, а обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 17.02.2021.
Согласно части первой статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик не представил доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемых им решениях ранее указанной истцом даты.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, в основном комментируют сложившуюся в банке организацию документооборота, при которой, по мнению заявителя, Леушкин А.И. не мог не знать о сложившейся в банке кризисной финансовой ситуации, что, однако, не имеет значения для вывода о том, что истец должен был знать об оспариваемых им решениях совета директоров, для целей применения к заявленному требованию срока исковой давности.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюден как срок исковой давности для признания недействительными решений, установленный в п. 5 ст. 68 Закона об АО (1 месяц), так и срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (6 месяцев).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 было отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу N А55-39723/2019 и удовлетворены требования Леушкина А.И. о признании недействительными решений совета директоров АО "АктивКапитал Банк", принятых на заседаниях совета директоров, проведенных в период с 05.12.2017 по 08.02.2018, и оформленных 31 протоколом Постановлением АС Поволжского округа от 25.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции по делу N А55-39723/2019 оставлено без изменения. В рамках указанного дела решения совета директоров были признаны недействительными, как ничтожны, при аналогичных обстоятельствах.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах исковые требования Леушкина А.И. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу N А55-4185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапиталБанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка