Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №11АП-19561/2021, А65-18573/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А65-18573/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба ООО "Алтынбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича (вх.50052) к ООО "Алтынбанк" о взыскании судебных расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕХА", ОГРН 1051622068662, ИНН 1655095510
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 на основании заявления Нуруллина Рауфа Раисовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 заявление Нуруллина Рауфа Раисовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лентнер Дмитрий Михайлович
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 ООО "ВЕХА" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Алтынбанк" на бездействие конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича отказано.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2021 поступило заявление (вх.50052) конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича о взыскании с ООО "Алтынбанк" судебных расходов в размере 15 500 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований в сторону увеличения до 20 500 руб., представил дополнительные доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов. Судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.10.2021 следующего содержания:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (ОГРН 1151600000100, ИНН 1657190840) в пользу Биктимирова Марата Камилевича судебные расходы в размере 20 500 руб.".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО "ВЕХА" завершено.
ООО "Алтынбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕХА" поступило заявление ООО "Алтынбанк" (вх.33128) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Веха" Биктимирова М.К. выразившихся в превышении разумного периода реализации имущества Должника ООО "Веха" и обязании финансового управляющего решить вопрос по реализации залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕХА" Биктимирова Марата Камилевича отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта и размера судебных издержек в материалы дела представлены договор N 93-ЮР от 02.07.2021, между ИП Биктимировым М.К. (Заказчик) и ООО "Специалист-Консалтинг" (Исполнитель) на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по делу N А65-18573/2018г, а также акты выполненных услуг в полном объеме и принятии их заказчиком от 03.09.2021 N 259, от 29.07.2021 N 203, от 06.10.2021 N 369, от 06.10.2021 N 292.
В подтверждение оплаты услуг по представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг представлены платежные поручения N 11 от 03.09.2021 г., N 510026 от 07.07.2021 г., N 19 от 07.10.2021 г.
Ссылаясь на исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях, арбитражным управляющим заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500, 00 руб.
Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Алтынбанк" о чрезмерности расходов, а также о недоказанности факта несения данных расходов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.
Как указано выше, при анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.
Суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела представитель арбитражного управляющего присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ООО "Алтынбанк" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Веха" Биктимирова М.К., предоставлял возражения на позицию кредитора, а также письменный отзыв по существу спора.
Доводы ООО "Алтынбанк" об отсутствии у представителя на момент подачи заявления доверенности судом первой инстанции отклонен, поскольку, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 05.10.2021 конкурсный управляющий поддержал данное заявление.
Доводы о недоказанности факта несения заявленных расходов именно в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд первой инстанции посчитал немотивированными и не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд первой инстанции указал, что необходимо учитывать характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, а также принять во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных.
Суд первой инстанции отметил противоречивость доводов кредитора, который, указывая на чрезмерность заявленных расходов ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240, регламентирующее размер вознаграждения адвоката, при этом также указывает, что представитель арбитражного управляющего Шадрин Д.В. не обладает указанным статусом.
Ссылку кредитора на определение Конституционного суда РФ от 21.03.2013 N 461-О суд первой инстанции не принял, посчитав, что примененная правовая позиция не имеет отношения к рассматриваемому спору, в виду того, что имеет иные фактические обстоятельства дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленной арбитражным управляющим к взысканию суммы расходов и удовлетворил заявление.
Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 и разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае какие-либо обоснованные возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлены, доказательства такой чрезмерности не приведены.
Исходя из указанного суд первой инстанции посчитал, что стоимость оказанных услуг с учетом их объема и характера (подготовка отзыва на жалобу (9 000 руб.), участие в судебном заседании 07.07.2021 (4 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (2 500 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), подготовка дополнительных письменных возражений на доводы ООО "Алтынбанк" (2000 руб.) подлежащих отнесению на ООО "Алтынбанк" составляет 20 500 руб. является разумной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что ее заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела и доводами заявителя спора с учетом положений статьи 41 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Шадрин Д.В. представлял интересы арбитражного управляющего самостоятельно, а не как сотрудник ООО "Специалист-Консалтинг" (исполнителя по договору об оказании юридических услуг) необоснованны, учитывая, что из материалов дела следует, что Шадрин Д.В. является руководителем ООО "Специалист-Консалтинг".
Также вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось в данном случае препятствий для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках, с учетом разъяснений, сформулированные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалами дела платежными документами, подтверждающие факт оказания услуг документы (акты) относятся к исполнению договора N 93-ЮР от 02.07.2021, а следовательно, указанные в них процессуальные документ (отзыв, дополнительные пояснения) составлены в связи с ним. Обратное не подтверждено.
Разумность предъявленных взысканию расходов, факт того, что они не превышают средние расценки на юридические услуги в регионе. не опровергнуты.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу N А65-18573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Л.Р. Гадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка