Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №11АП-19559/2019, А55-17909/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А55-17909/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу N А55-17909/2019 (судья Дегтярев Д.А.), по иску Департамента градостроительства городского округа Самара,
к индивидуальному предпринимателю Светлову Александру Владимировичу, о признании; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Глава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара,
с участием от истца - представитель Нагорная С.С., по доверенности от 30.12.2019,
от ответчика - Светлов А.В., лично (паспорт), представитель Макарова Н.Н., по доверенности от 29.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светлову Александру Владимировичу (далее - "ответчик"), в котором просит:
1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 408,71 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47.
2. Обязать индивидуального предпринимателя Светлова Александра Владимировича осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 408,71 кв. м, используемого под автосервис, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.
3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Светлов Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить оспариваемое решение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указал, что передача в аренду своего имущества и получение дохода от такой передачи не может быть однозначно расценено как осуществление предпринимательской деятельности, при вынесении решения судом не был исследован вопрос о характере использования как самих объектов недвижимости, так и полученного дохода, периодичность заключения сделок, что привело к вынесению решения с нарушением подведомственности дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов.
Дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 74-78) ответчик также указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 21.02.2020 данное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" (443030, г. Самара, ул. Урицкого, дом 19, этаж 4, офис 1) Иванову Андрею Владимировичу и Кияевой Наталье Викторовне. Производство по делу приостановлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 07 апреля 2020 года в 14 час. 30 мин.
16.03.2020 ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством, в котором просит:
1) Включить в перечень экспертов по делу N А55-17909/2019 эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы" Киреева Дмитрия Владимировича для ответа на вопросы N 1, 2, 4, 5, поставленные в определении от 21.02.2020, или исключить из перечня вопросов, поставленных перед экспертами Ивановым Андреем Владимировичем и Кияевой Натальей Викторовной, вопросы N 1, 2, 4, 5 в виду того, что в компетенции данного состава экспертов возможно разрешение вопроса N 3, поставленного в определении от 21.02.2020, а вопросы N 1, 2, 4, 5 выходят за пределы указанного состава экспертов.
2) Утвердить стоимость проведения судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении от 21.02.2020, в размере 90 000 руб.
На основании пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".
Ответчик представил письменное ходатайство о прекращении производства по экспертизе, назначенной определением суда от 21.02.2020, в связи с увеличением ее стоимости. Учитывая данное обстоятельство, а также письменную позицию истца (от 30.06.2020), которой Департамент поддержал заявленное предпринимателем ходатайство о прекращении производства по экспертизе, назначенной определением суда от 21.02.2020, Определением апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено проведение экспертизы в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", возобновлено производство по делу N А55-17909/2019.
В судебном заседании Светлов А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, приобщил представленные документы к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, представил письменные дополнительные пояснения.
Третьи лица возражений на жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу N А55-17909/2019.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям ЕГРН 12.09.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 605 кв. м с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство.
На основании договора купли-продажи от 09.09.2014 ответчик приобрел в собственность жилое строение без права регистрации в нем - жилое здание площадь 600,00 кв. м, этажность 2 адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул. Высоковольтная участок 47.
На основании обращения Департамента от 22.03.2019 N Д05-01/691 должностным лицом Инспекции 02.04.2019 был осуществлен выезд по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, (кадастровый номер земельного участка 63:01:0255006:9) и произведен осмотр территории (объекта).
На момент осмотра на указанном земельном участке расположено нежилое здание, предположительно используемое под автосервис, которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.
По мнению истца здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, фактически здание занимает более 20% площади земельного участка, не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка.
Актом рейдового осмотра N 67-р-2018-70 от 21.09.2018 установлено, что Светловым А.В. без оформления прав используется также дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 40 кв. м, примыкающий к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку факт того, что спорный объект частично расположен за границами, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из отсутствия в деле разрешения на строительство/реконструкцию спорного объекта и разрешения на последующий ввод построенного объекта в эксплуатацию.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ
(ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца шестого пункта 4 статьи 222 Кодекса применяются также в отношении жилых домов и жилых строений, созданных до 1 января 2019 года соответственно на дачных и садовых земельных участках.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта).
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В статье 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, спорный объект капитального строительства, используемый под размещение автосервиса, расположен в территориальной зоне Р-5 и Ц-3 по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61.
Один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образуемый земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны (ч.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, ч2 ст.85 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений указанной статьи.
Как следует из материалов дела, ответчик в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, занятого автосервисом, не обращался.
В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска, однако предложение суда ответчиком оставлено без внимания. Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены при надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 49, 79-80, 91-92).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что спорное здание является жилым, в нем зарегистрированы сам ответчик и члены его семьи. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка "для иных видов жилой застройки" (т.2 л.д. 112).
Согласно сведениям ЕГРН 12.09.14 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 605 кв. м с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство. На основании договора купли-продажи от 09.09.14г. ответчик приобрел в собственность жилое строение без права регистрации в нем - жилое здание площадь 600,00 кв.м., этажность 2 адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная участок 47. Представленные ответчиком сведения из ЕГРН (т. 2 л.д. 148-152) подтверждают, что ответчику принадлежит на праве собственности здание кадастровый номер 63:01:0255001:805, являющееся жилым домом.
Сведения, содержащие технические характеристики приобретенного по указанному договору купли-продажи от 09.09.14 жилого дома, ответчиком суду не представлены, производство по судебной экспертизе по данному делу, в результате которой суд мог бы получить заключение компетентного эксперта о наличии у рассматриваемой постройки признаков жилого дома, прекращено по ходатайству ответчика.
Произведенным должностным лицом Инспекции 02.04.2019 осмотром территории (объекта - по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, (кадастровый номер земельного участка 63:01:0255006:9) установлено, что на момент осмотра на указанном земельном участке расположено нежилое земельном участке расположено нежилое здание, предположительно используемое под автосервис, которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. Отсутствие признаков жилого дома усматривается также из представленных истцом фотоматериалов, приложенных к акту осмотра (т. 1 л.д. 19, 23).
Доводы заявителя жалобы о том, что указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу, основан на неверном толковании норм права и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, доказательств а недостоверности установленных проверкой обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
В обоснование возражений ответчик представил Экспертное заключение N 19К-12-03 от 17.12.2019, подготовленное ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" (т. 2 л.д. 116-147). Содержащиеся в указанном заключении и приложенные к нему фотоматериалы опровергают рассматриваемый довод ответчика о том, что спорное строение является жилым домом, поскольку согласно вывески на нем обследован "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР LIQUI MOLY".
Выводы экспертов сделаны на основании строительных правил, не относящихся к жилым домам - раздел заключения "Список используемой литературы" содержит ссылку на нормативные документы, касающиеся производственных зданий, предприятий по обслуживанию автомобилей, объектов коммунального и социально-культурного назначения. В рассматриваемом перечне указаны также ведомственные строительные нормы ВСН 53-86(Р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", однако выводы экспертов относительно износа исследуемого объекта как жилого здания заключением не сделаны, выводы о том, что исследуемое здание является жилым домом, в заключении отсутствуют.
Представленные ответчиком фотоматериалы (т. 4 л.д. 44-52) апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку данные доказательства не позволяют отнести их непосредственно к рассматриваемому спору - адрес фотографируемых помещений установить невозможно.
Согласно условиям представленного ответчиком договора поставки и транспортировки газа N 45-К-1712/18 от 01.08.2017 (т. 3 л.д. 75-78) поставка газа по договору осуществляется Светлову А.В. как предпринимателю, а не как собственнику жилого помещения. Договор энергоснабжения N 9888 от 01.02.2015, копия которого также представлена ответчиком в материалы дела, со стороны абонента заключен Светловым А.В. в качестве собственника нежилого помещения (т.3 л.д. 79).
Согласно представленному суду апелляционной инстанции акту повторного планового (рейдового) осмотра (акт от 31.01.2020 N 9д-2020) Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, не имеющее признаков жилого назначения. Здание обладает признаками объекта недвижимого имущества, используется под объект предпринимательской деятельности автосервис Па фасаде здания размещены рекламные щиты с указанием вида ремонтных работ, осуществляемых в указанном сервисе, также установлена адресная табличка: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 42а.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности довода ответчика о том, что спорное строение является жилым домом, приобретенным последним по договору купли-продажи от 09.09.14.
Довод ответчика о том, что в настоящий момент в указанном здании как в жилом доме, зарегистрированы сам ответчик Светлов А.В. и члены его семьи, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 153-155) подтверждают факт такой регистрации в ноябре-декабре 2019 года, то есть - уже после вынесения Арбитражным судом Самарской области обжалуемого решения от 04 октября 2019 года.
В нарушение статьи 65 ответчиком не представлены разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта и разрешение на последующий ввод построенного объекта в эксплуатацию.
Правилами пункта 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что не требуется соответствующего разрешения, в том числе, в случае если при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:
1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;
2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;
3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений (пункт 3 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Довод апелляционной жалобы о том, что здание, возведенное на земельном участке, принадлежащее ответчику на праве собственности не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, не может сам по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требований органов местного самоуправления о сносе самовольной постройки.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.
Не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.
По искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).
С момента проведенного 21.09.2018 рейдового осмотра одноэтажный пристрой (некапитальное строение), служивший въездной группой на первый этаж здания, демонтирован до уровня земли, однако фундамент, являющийся единой и основной конструкцией здания, сохранен в первоначальном виде, по оборудованному склону осуществляется въезд автотранспорта в помещения автосервиса расположенные на 1 этаже здания. Также частично перенесена задняя стена здания, выполненная из металлических конструкций, фундамент также сохранен в первоначальном виде. Данные обстоятельства, на которые указывает истец, подтверждаются и представленным ответчиком Экспертным заключением N 20К-02-01 от 12.02.2020, подготовленным по заказу ответчика ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" (т. 3 л.д. 31-46).
Площадь земельного участка, занимаемого фундаментом здания, в том числе ориентировочной площадью 40 кв.м на территории, государственная собственность на которую не разграничена, осталась без изменения. В публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют сведения об объекте капитального строительства в границах указанного земельного участка.
Таким образом, в действиях ИИ Светлова Л.В. по использованию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 без оформленных прав на землю земельного участка ориентировочной площадью 40 кв.м, усматриваются признаки нарушений требований статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом рейдового осмотра от 31.01.2020 N 9д-2020; нарушений требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, выраженные в нецелевом использование земельного участка под автосервис.
Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том ч и еле земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 2, абзацу 1 пункта 3, абзацу 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Доказательства того, что устранения нарушений возможно путем приведения спорного объекта в соответствие с установленным и требованиями, ответчиком не представлены, исключена возможность их получения в результате назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы.
Реконструкция существующих объектов недвижимости, которая, возможно, была проведена ответчиком, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не влияют на выводы решения суда первой инстанции.
Подсудность верно определена судом первой инстанции, поскольку иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю, возражения апелляционной жалобы по данному вопросу нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Относительно срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.
В пункте 11 Постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции о пропуске исковой давности заявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено (часть 6.1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик был извещен о начале судебного разбирательства надлежащим образом (что подтверждают возвращенные органом почтовой связи по причине истечения сроков хранения в установленном порядке конверты с определениями суда - т. 1 л.д. 49, 79-80, 91-92), имел возможность обеспечить свое участие в процессе через представителя, направить письменные возражения по иску и доказательства непосредственно суду.
Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого своевременно участвующие в деле лица не заявили.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу подпункта 2 пункта 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Перечисленные в счет оплаты экспертизы по делу денежные средства в связи с прекращением судебной экспертизы подлежат возврату вносителю.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу N А55-17909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Светлову Александру Владимировичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., внесенных в счет оплаты экспертизы по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка