Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-19373/2020, А65-22128/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А65-22128/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 (мотивированное решение от 25.11.2020) по делу N А65-22128/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" о взыскании долга по договору от 03.12.2018 N 02-12/18/ИТУ в размере 537 468 руб. 06 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" о взыскании долга по договору от 03.12.2018 N 02-12/18/ИТУ в размере 537 468 руб. 06 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 749 руб. и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и иска в общем размере 451 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 25.11.2020 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.1.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 16.02.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" при оформлении УПД, на недоказанность передачи истцом ответчиком счетов на оплату, на непредставление истцом документов, подтверждающих стоимость использованных материалов при оказании услуг.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 (мотивированное решение от 25.11.2020). При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 03.12.2018 N 02-12/18/ИТУ, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказывать на объекте ответчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем, коммуникаций и элементов сооружений, расположенных в зданиях заказчика ТК "Сити-1" по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д.45, и ТК "Сити-2" по адресу: г. Казань, ул.Академика Парина, д.1 (л.д. 8-18).
Согласно разделу 4 договора стоимость услуг в декабре 2018 года составила 450 788 руб. 21 коп., с 01 января 2019 года - 490 044 руб. 41 коп. в месяц.
В соответствии с условиями договора оплата заказчиком производится не позднее 10-ого числа следующего месяца за отчетным.
Впоследствии между сторонами заключено соглашение от 03.08.2020 о расторжении договора с 03.08.2020 (л.д. 19).
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за июль и август 2020 года.
Претензия от 14.08.2020 N 1/14 с требованием о погашении задолженности (л.д.28) оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказание услуг за заявленный в иске период подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами N 45 от 31.07.2020 на сумму 490 044, 41 руб. и N 49 от 03.08.2020 на сумму 47 423,65 руб., а также актом сверки взаимных расчет за период с 01.01. 2020 по 03.08.2020 (л.д. 21-25).
УПД подписаны ответчиком без замечаний к качеству и стоимости услуг.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что УПД содержат помимо подписи также печать ответчика.
Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.
Наличие на УПД оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.
Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19531 по делу N А40-175970/2018, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, от 10.03.2020 N Ф06-56979/2019 по делу N А65-10887/2019, от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности выставления счетов на оплату суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, разделом 4 договора не предусмотрено выставление счетов, а, во-вторых, ответчик не доказал, как отсутствие счета на оплату при указании в договоре ежемесячной стоимости услуг, отраженной также и в УПД, препятствовало ответчику произвести оплату.
Тот факт, что в соглашении о расторжении договора указано на отсутствие у сторон претензий по его исполнению, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты услуг за июль и август 2020 года не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности произвести оплату услуг, оказанных истцом до расторжения договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 (мотивированное решение от 25.11.2020) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 (мотивированное решение от 25.11.2020) по делу N А65-22128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка