Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-19323/2020, А55-24029/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А55-24029/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по делу N А55-24029/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Акционерного общества "РН-Транс" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 66 522 руб.,
установил:
Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 66 522 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 30.11.2020 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, жалобы Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 16.02.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность того, что заявленная к взысканию сумма была списана с истца в качестве дополнительной провозной платы за направление отцепленных вагонов в ремонт и обратно из ремонта, полагает, что отцепленные вагоны были отремонтированы по месту отцепки.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что аналогичные справки по ремонтам спорных вагонов за больший период имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 132-139).
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
К материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены письменные пояснения ответчика.
В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении материалов судебной практики, приложенной к письменным пояснениям ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, письменных пояснений на возражения истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 4350017/0188Д на ремонт грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать и провести деповской ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - ремонт) принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
На основании п. 7.1 договора исполнитель, производящий ремонт грузовых вагонов несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагонов и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М при соблюдении правил технической эксплуатации вагонов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1 договора был произведен деповской ремонт вагонов NN 51158186, 51220424, в процессе которого был произведен ремонт поглощающих аппаратов.
Выполнение ремонта по вагону N 51158186 подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 26.05.2017, уведомлением формы ВУ-36М N 322 от 26.05.2017 актом о выполненных работах N 537 от 26.05.2017, удостоверением N 57 от 26.05.2017, по вагону N 51220424 - дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 28.04.2018, уведомлением формы ВУ-36М N 320 от 28.04.2018, актом о выполненных работах N 182 от 28.04.2018, удостоверением N 182 от 28.04.2018.
Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" НП ОПЖТ, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М, необходимых приложений, подтверждающими вину подрядчика.
Обращаясь в суд, истец 29.02.2020 со станции отправления Лощиная Кбш ж.д. по накладной N 28638730 произвел отгрузку в адрес грузополучателя, а ОАО "РЖД" приняло к перевозке на станцию назначения Мангали Латвийской ж.д., вагоны, груженные жидкостями легковоспламеняющимися.
В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "пробегу".
В пути следования 08.03.2020 на станции Себеж Окт. ж.д. вагоны были отцеплены от поездного формирования по причине технической неисправности, а именно: по вагону N 51158186 - "неисправность поглощающего аппарата" (код 348К ЖА 2005 05), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912 К ЖА 2005 05); по вагону N 51220424 - "неисправность поглощающего аппарата" (код 348К ЖА 2005 05), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912 К ЖА 2005 05).
После отцепки вагоны направлены для проведения ремонта в ВЧДЭ-24 Новосокольники Окт. ж.д.
Актом-рекламацией N 136 от 15.03.2020 по вагону N 51158186 установлено, что при комиссионном осмотре поглощающего аппарата выявлен излом клина аппарата, что явилось причиной потери упругих свойств погашающего аппарата. Местный износ стенки корпуса в рабочей горловине составляет 13 мм. При деповском ремонте нарушен п.1.7, п. 2.2.11б Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010г., а так же п.18.1 Руководства по деповскому ремонту. Виновным признано предприятие ВЧДР Сызрань АО "ВРК-1", производившее деповской ремонт.
Актом-рекламацией N 138 от 16.03.2020 по вагону N 51220424 установлено, что при комиссионном осмотре поглощающего аппарата выявлен излом стяжного болта аппарата, что явилось причиной потери упругих свойств поглощающего аппарата. Местный износ стенки корпуса в рабочей горловине составляет 13 мм. При деповском ремонте нарушен п.1.7, п. 2.2.11б Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010г., а также п.18.1 Руководства по деповскому ремонту. Виновным признано предприятие ВЧДР Сызрань АО "ВРК-1", производившее деповской ремонт.
Истец ссылается на то, что при раскредитации перевозочного документа с единого лицевого счета АО "РН-Транс" N 1000271627 в безакцептном порядке списана дополнительная провозная плата в сумме 66 522 руб. (НДС 0%) за транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта. В связи с чем общий платеж по отправке с учетом составил 846 802 руб., что подтверждается первичными документами к корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг плательщику АО "РН-Транс" и корректировочным счетом-фактурой ОАО "РЖД".
В соответствии с п. 7.2 договора при отцепки вагона в текущий ремонт в течении гарантийного срока по технологической неисправности, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения работ исполнителем по ремонту грузовых вагонов исполнитель возмещает заказчику транспортные услуги по перевозке подвижного состава к месту проведения ремонта и обратно.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Истцом направлена ответчику претензия N ПО-2108-У-2020 от 18.06.2020. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Пунктом 39.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" утверждено, что по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.
В соответствии с положениями указанного приказа, в случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов. Согласно сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 г по делу N 305-ЭС16-1115) применение пункта 39.4 Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" по аналогии к перевозке груженых вагонов является законным и обоснованным.
Таким образом, в качестве квалифицирующих оснований перерасчета провозной платы установлены отсутствие вины перевозчика в возникновении спорных неисправностей и факт увеличения суммарного расстояния перевозки груза в связи с выполнением текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности.
Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 N Ф05-7386/2015 по делу N А40-101228/14: поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, перевозчик вправе применить п. 39.4 Правил N 29.
Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору: по вагону N 51158186 - "неисправность поглощающего аппарата" (код 348К ЖА 2005 05), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912 К ЖА 2005 05); по вагону N 51220424 - "неисправность поглощающего аппарата" (код 348К ЖА 2005 05), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912 К ЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ".
Для участия в расследовании причин возникновения неисправности в состав вызван представитель АО "ВРК-1 ". Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются Актомрекламацией формы ВУ-41. В Акте-рекламации формы ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Как указано выше, в материалы дела представлены акты-рекламации N 136 от 15.03.2020 и N 138 от 16.03.2020, согласно которым виновным признано предприятие ВЧДР Сызрань АО "ВРК-1", производившее деповской ремонт.
Факт устранения допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается актами выполненных работ. Несение истцом расходов по оплате провозных платежей за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта подтверждается первичными документами к корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг плательщику АО "РН-Транс" и корректировочным счетом-фактурой ОАО "РЖД", транспортной железнодорожной накладной, в которой указана сумма списания денежных средств при раскредитации данной накладной на станции назначения.
В корректировочном акте указано, что плата в сумме 66 522 руб. списана за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов ввиду того, что данные вагоны были отцеплены на станции Резекне II Латвийской ж.д. и вагоны возвращены на станцию Себеж Окт. ж.д. для проведения ремонта, что подтверждается дислокацией вагонов.
При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании вышеприведенных норм, а также в силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что грузовые вагоны N 51158186 и N 51220424 по факту не были передислоцированы для выполнения текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ - 24 Новосокольники Октябрьской железной дороги, а производились ремонтные работы в пункте технического обслуживания Себеж ВЧДЭ Новосокольники Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД", то есть на станции оформления уведомления ВУ23, а именно на станции отцепки, что, по мнению ответчика, подтверждается тем, что в уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23, в графе "пересылка" указано "ремонт на станции оформления ВУ-23", которое было оформлено на станции Себеж Октябрьской ж.д., а не на станции ВЧДЭ-24 Новосокольники Октябрьской железной дороги и указанием в расчетно-дефектных ведомостях от 15.03.2020 и от 16.03.2020 в графе "пункт ремонта" "ПТО Себеж", были также заявлены в суде первой инстанции в качестве возражений против иска.
Новых доводов апелляционной жалоба не содержит, тогда как в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклонившего возражения ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по делу N А55-24029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка