Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №11АП-1932/2020, А55-28746/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А55-28746/2014
Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2020 г.
Определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
до и после перерыва:
от Васильева Алексея Генриховича - представитель Голосова И.А. по доверенности от 07.02.2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Васильева Алексея Генриховича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-28746/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ", Самарская область, г. Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014г. по заявлению ООО "Вираж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ", г. Тольятти, ИНН 6321212784 (далее по тексту - должник, ООО "ДИАРОСТ").
Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ДИАРОСТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015г. заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению и в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015г. в отношении ООО "ДИАРОСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 24.12.2015г.) ООО "ДИАРОСТ", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Конкурсный управляющий Телешинин Андрей Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Васильева Алексея Генриховича, Вогман Дмитрия Семеновича и ООО "Квантех" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Диарост" и взыскать с последних солидарно в пользу должника 9 775 526,19руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 г. заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.
Васильев Алексей Генрихович, Вогман Дмитрий Семенович и ООО "Квантех" привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Диарост".
Взыскано с Васильева Алексея Генриховича, Вогман Дмитрия Семеновича и ООО "Квантех" солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Диарост" 9 811 372,23руб.
Васильев Алексей Генрихович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-28746/2014.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11 марта 2020 г. При этом, суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 апреля 2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата судебного заседания на 06 мая 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, (с изменениями от 29 апреля 2020 г.) отложено судебное разбирательство на 15 июня 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ N 183/К от 18.05.2020 г.), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.
В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании от Васильева А.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копи акта - приема передачи от 10.07.2014 г. Данная копия приобщена к материалам дела.
В судебном заседании 15 июня 2020 г. объявлен перерыв до 22 июня 2020 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция прежняя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя Васильева А.Г., рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, и о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Оспариваемое определение предусмотрено п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, определение от 13 июня 2018 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 26 июня 2018 г.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 13 июня 2018 года поступила в суд первой инстанции 23 января 2020 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе Васильев А.Г. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Не знал о поданном в отношении него заявления конкурсного управляющего и о его рассмотрении в суде первой инстанции.
Рассмотрев в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока, суд считает его подлежащим удовлетворению.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству направлялось в адрес Васильева А.Г. по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, д. 12, кв. 48 и Карла Маркса, 50-7, тогда как его адресом является: г. Тольятти, ул. Куйбышева, д. 12, кв. 46.
В материалах дела отсутствует адресная справка, подтверждающая факт регистрации, в период рассмотрения заявления, по направляемым судом адресам.
Таким образом, Васильев А.Г. не может считаться надлежащим образом уведомленным о рассматриваемом обособленном споре Арбитражным судом Самарской области.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушении положений ч. 4. ст. 270 АПК РФ не известил Васильева А.Г.
В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд и пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича о привлечении Васильева Алексея Генриховича, Вогман Дмитрия Семеновича и ООО "Квантех" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Диарост" в рамках дела N А55-28746/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 22 июля 2020 г. в 10 час 00 мин. (время местное, МСК +1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал N 1, этаж N 2, телефон справочной службы N 273-36-45.
При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, лица, участвующие в деле вправе, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание или представить ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка