Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №11АП-19292/2020, А65-21208/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А65-21208/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярев Д.А., Митина Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Закария Хайрулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу N А65-21208/2020 (судья Горинов А.С.)
принятое по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Закарию Хайрулловичу
о взыскании 679 164 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 39 486 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Закарию Хайрулловичу, г. Казань о взыскании 679 164 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 15.02.2016 по 12.12.2019 и 39 486 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 25.12.2019.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.11.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) 658 107 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 38 262 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью участия в судебном заседании в связи со служебной командировкой Гарифуллина З.Х. и его представителя Аминова А.М.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая то, что позиция ответчика относительно обжалуемого судебного акта изложена в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку исковое заявление было принято к производству 11.09.2020, предварительное заседание было назначено на 01.10.2020, судебное разбирательство было назначено на 16.11.2020.
Отзыв по существу спора ответчиком представлен не был, при этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела.
В силу ч. 1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 той же статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 767 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 69и. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15.02.2016 (N 16-16/001-16/097/001/2016-9429/2). Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210201:281 площадью 10 203 кв. м.
Договор аренды на указанный земельный участок между истцом и ответчиком не заключался. Впоследствии, 27.11.2019 на указанный земельный участок был заключен договор купли-продажи N 26505, зарегистрированный в установленном законом порядке 13.12.2019.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 679 164 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 15.02.2016 по 12.12.2019 и 39 486 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 25.12.2019.
Претензией, направленной ответчику 31.12.2019, истец потребовал от ответчика оплаты. Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 04.09.2020.
При определении периода, за который срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции учел, что соблюдение истцом обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать с ответчика оплаты, за период с 04.08.2017.
Согласно расчету, произведенному судом, сумма неосновательного обогащения за период с 04.08.2017 по 12.12.2019 составила 658 107 руб. 68 коп.. На дату рассмотрения дела ответчик оплату в указанной сумме не произвел.
Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в указанный истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д.6 ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под ним, и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. N 74 "Об арендной плате за землю".
Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.
Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:
А = Рс x Кф, где:
А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
Рс - размер ставки земельного налога;
Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что за период с 04.08.2017 по 12.12.2019 ответчик должен оплатить за пользование земельным участком 658 107 руб. 68 коп.. Исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно произведенному судом расчету процентов (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), за период с 04.08.2017 по 12.12.2019 сумма процентов составила 38 262 руб. 39 коп..
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием и обязан, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в виде арендной платы. Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.
Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности. Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, т.е. с даты регистрации права собственности ответчика на здания и сооружения.
Правомерность такого подхода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу N А49-11155/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-17743/2019.
Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнялись, проценты в сумме 38 262 руб. 39 коп. взысканы с ответчика правомерно.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу N А65-21208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка