Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-19279/2019, А49-60/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А49-60/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года по делу N А49-60/2019 о взыскании судебных расходов (судья Алексина Г.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ИНН 583200012571, ОГРНИП 304581017600027),
к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу (ИНН 583200036491, ОГРНИП 314580223200014),
администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (ИНН 5832002070, ОГРН 1025801072582),
о применении последствий недействительности сделки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132),
общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН 5834060060, ОГРН 1135834003051),
без участия представителей сторон и третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015, заключенного между ИП Роговым А.Н. и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу N А49- 60/2019 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Пензенской области 15.07.2019 от индивидуального предпринимателя Рогова А.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 220 622 руб. 77 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. и судебные расходы, связанные с проездом ответчика
и представителя ответчика в Арбитражный суд Пензенской области для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в сумме 10 622 руб. 77 коп.
В Арбитражный суд Пензенской области 19.08.2019 от индивидуального предпринимателя Кирилловой Т.М. также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области заявления первого ответчика о взыскании судебных расходов по делу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 220 622 руб. 77 коп. Заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Пензенской области определением от 26.09.2019, индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2019 изменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 220 622 руб. 77 коп. отказать, заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ производство по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу в рамках дела N А49-60/2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 04 июня 2020 года Арбитражным судом Пензенской области изготовлено мотивированное решение по делу N А49-60/2019.
Кроме того, определением от 10.07.2020 года Арбитражный суд Пензенской области принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А49-60/2019 и назначил судебное заседание на 20 августа 2020 года.
В связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года по делу N А49-60/2019 о взыскании судебных расходов.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От администрации поступил отзыв на жалобу, которым ответчик просит решение по рассмотрению апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
К судебному заседанию, назначенному на 25.08.2020, апелляционным судом установлено, что решение по делу N А49-60/2019 вступило в законную силу.
С учетом изложенного, апелляционный суд определением от 25.08.2020 возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области 20.08.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу N А49-60/2019 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 года по делу N А49-60/2019, которым Арбитражный суд Пензенской области решилотменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 года по делу N А49-60/2019 по новым обстоятельствам; пересмотреть заявления индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны и индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу N А49-60/2019.
Согласно пункту 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 года по делу N А49-60/2019 по новым обстоятельствам после отмены обжалуемого определения может быть осуществлен только Арбитражным судом Пензенской области.
В связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года по делу N А49-60/2019 о взыскании судебных расходов прекратить.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка