Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-19254/2020, А65-17351/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А65-17351/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола Никифоровой А.А.,
от истца - представитель Мангазов И.Р. по доверенности от 10.06.2020,
от ответчика - представитель Жукова А.В. по доверенности от 01.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу N А65-17351/2020 (судья Горинов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ананда" (ОГРН 1191690027418, ИНН 1660328270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ананда", г. Казань (далее - истец), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 4 313 571, 68 руб. агентского вознаграждения и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу N А65-17351/2020 иск удовлетворен в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг на заявленную в иске сумму, а именно: платежные поручения, подтверждающие перечисление страховой премии на счет ответчика, договоры страхования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Материалами дела установлено, что 11.09.2019 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 000000403-19469/19ЕАД (Агент-ЮЛ, ДВС+ОСАГО+3К без удержания КВ), по условиям которого, истец, как агент обязался за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в Приложении N 1 к договору, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере, установленном принципалом, а также сопровождение договоров страхования (пункт 1.1. договора). Согласно п.3.1.9. договора, ответчик (принципал) обязался выплачивать вознаграждение агенту в размере и сроки, установленные разделом 4 договора.
Пунктом 4.1. договора, установлено, что размер вознаграждения агента определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по договорам страхования, заключенным при осуществлении агентом действий, предусмотренных договором. В силу п.4.2. договора, право на вознаграждение возникает у агента лишь при совокупности в том числе следующих условий: поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (страхового взноса), вступление в силу заключенного агентом договора страхования и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п.5.6. договора.
Согласно п..4.5. договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг установленной формы (приложение N 3 к договору) в течении 5-ти рабочих дней с даты его подписания агентом и передачи принципалу.
Истцом в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг NN 40-81, подписанные представителями сторон (со стороны ответчика его руководителем), согласно которым размер вознаграждения истца в общей сумме составил 4 313 571, 68 рублей.
Претензией от 07.04.2020 года истец потребовал оплаты задолженности. Отсутствие ответа и оплаты долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Установив, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком доказательств оплаты агентского вознаграждения суду не представлено, равно как не было представлено доказательств отсутствия оказания услуг со стороны истца или их некачественного оказания, требование истца о взыскании 4 313 571, 68 рублей агентского вознаграждения обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требования истец представил договор поручения на совершение юридических действий N 75/20 от 10.06.2020 года, акт оказанных услуг от 02.11.2020 года и платежное поручение N 53 от 10.07.2020 года по оплате 30 000 рублей.
Из акта оказанных услуг от 02.11.2020 года следует, что в рамках исполнения указанного договора, были оказаны следующие услуги:
- выездная устная консультация относительно состоятельности предъявленных требований в арбитражный суд - 5 000 руб.;
- правовой анализ документов и их допустимость в суде как доказательство - 2 500 руб.;
- составление искового заявления и копий приложений для предъявления в суд и другим участникам - 8 000 руб.;
- передача документов стороне спора и в Арбитражный суд РТ - 2 500 руб.;
- участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ - 12 000 руб
В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Судом первой инстанции верно отмечено, что отраженные в акте оказанных услуг от 02.11.2020 года такие услуги как: выездная устная консультация относительно состоятельности предъявленных требований в арбитражный суд, правовой анализ документов и их допустимость в суде как доказательство, передача документов стороне спора ив Арбитражный суд РТ в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть расценены как самостоятельные юридические услуги.
Оценив представленные документы исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности весь объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, которые и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг на заявленную в иске сумму, а именно: платежные поручения, подтверждающие перечисление страховой премии на счет ответчика, договоры страхования, отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 5.6. заключенного между сторонами договора, принципал формирует акт сдачи -приемки услуг, который включает в себя информацию обо всех договорах страхования, отвечающих в совокупности следующим требованиям:
- оригиналы договоров страхования переданы Принципалу по реестру или по Отчетц агента для сдачи страховой документации,
- страховая премия поступила на счет Принципала и эти платежи не были указаны в предыдущих актах,
В случае обнаружения передачи неполного комплекта документов Принципал направляет Агенту письменные возражения.
Таким образом, согласно условий договора, акты сдачи-приемки услуг подписываются Принципалом только при условии предоставления подлинников договоров и поступления денежных средств.
Между тем, ответчиком Акты оказанных услуг подписаны без каких либо возражений, доказательств обратного ответчиком не представлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу N А65-17351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи О.В. Барковская
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
