Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №11АП-19243/2020, А49-5024/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А49-5024/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ануфриева А.Э.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мязиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А49-5024/2020 (судья Гук Н.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (Большевиков проспект, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург г., 193232; ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Мязиной Светлане Валерьевне (ОГРНИП 316583500069742, ИНН 583680715349)
о взыскании 20000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мязина Светлана Валерьевна (далее - заявитель, податель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А49-5024/2020, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением извещения по месту свеого проживания.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о начале судебного разбирательства.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В случае, если арбитражный суд изготовил мотивированное решение по своей инициативе, решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Решение путем вынесения (подписания) резолютивной части принято 07.08.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 28.08.2020.
Апелляционная жалоба подана 16.12.2020, то есть после истечения срока ее подачи.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 60, 113) по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 68).
Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП и исковом заявлении, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 08.08.2020 в 18:09:01 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Учитывая вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что податель апеляционной не получал извещения по месту своего проживания согласно преставленному свидетельству о регистрации по месту пребывания N 1585 от 17.03.2020, на срок с 17.03.2020 по 17.07.2030 по адресу: г.Пенза, ул.Попова, д.10А, кв. 24, подлежат отклонению. Согласно сведениям ЕГРИП актуальные сведения свидетельствуют о месте нахождения заявителя по адресу: г.Пенза, ул.Мира, д.10, кв. 28.
Все процессуальные действия совершены судами своевременно и надлежащим образом, а у подателя апелляционной жалобы, обладающего информацией о начавшемся судебном процессе, имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, мотивированных доводов не привел.
Иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мязиной Светланы Валерьевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мязиной Светланы Валерьевны решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А49-5024/2020.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мязиной Светлане Валерьевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.12.2020.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах.
Судья А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка