Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №11АП-19235/2019, А65-34414/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А65-34414/2009
Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
Рахматуллин Р.Ф. - лично (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Хакимова Ф.М. (11АП-19235/2019) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. по делу N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1", ИНН 1616007492,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов В.В.
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден Гайнуллин И.И.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2019 поступила жалоба Тишкина Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность "НУР-1" - Гайнуллина Ирека Ильдусовича с требованием об его отстранении.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-34414/2009 жалоба удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в заключении договора купли-продажи N 1 от 14.06.2018 с Зариповым А.Ф., в нарушение п. 8.6 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "НУР-1".
В остальной части жалобы отказано.
В части заявления об отстранении Гайнуллина Ирека Ильдусовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" производство прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Хакимов Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2019 с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть 03.12.2020) приостановлено производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-34414/2009 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалоб назначено на 23.01.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 судебное заседание отложено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Серову Е.А. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
Протокольным определением от 25.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2020.
После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 судебное заседание отложено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 06.05.2020 судебное разбирательство отложено и назначено на 01.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание 01.06.2020 явился Рахматуллин Р.Ф., возражал против восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 35.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом.
Таким образом, определение суда первой инстанции могло быть обжаловано до 16.09.2019 включительно.
Настоящая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем 28.10.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, несвоевременно поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В обоснование ходатайства Хакимов Ф.М. ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, обжалуемое определение суда опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и имел объективную возможность представить свои доводы и возражения.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, Хакимов Ф.М. должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Риск неполучения корреспонденции и несовершения своевременно процессуальных действий в данном случае в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Хакимов Ф.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции, в отсутствие доказательств объективной невозможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с жалобой, апелляционной суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращает производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Хакимова Ф.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Хакимова Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-34414/2009.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка