Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 11АП-19225/2020, А65-22580/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А65-22580/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 о прекращении производства по делу N А65-22580/2020 (судья Хамидуллина Л.В.) по заявлению потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881), г.Казань к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ксенофонтовой Анны Владимировны, г.Казань, индивидуального предпринимателя Иброхимова Мухаммади Шукур угли, г.Казань, об оспаривании распоряжения от 10.09.2020 N 3626р,
с участием в судебном заседании:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - Кооператив) с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - Исполком) от 10.09.2020 N 3626р "О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани" в части п.7 и 8 Приложения к Распоряжению по отнесению торговых объектов по ул. Адоратского, вблизи дома N 19, г.Казани к самовольно установленным и незаконно размещенным объектам движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 принят отказ Кооператива от заявленных требований. Производство по делу прекращено.
С Исполкома в пользу Кооператива взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Исполком в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 в части взыскания с него в пользу Кооператива расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. По мнению Исполкома, определение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что требования Кооператива фактически удовлетворены Исполкомом после обращения Кооператива в арбитражный суд.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Исполкомом вынесено распоряжение от 10.09.2020 N 3626р "О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани". В соответствии с пунктами 7 и 8 Приложения к распоряжению торговые объекты по ул. Адоратского, вблизи дома N 19, г. Казани отнесены к самовольно установленным и незаконно размещенным объектам движимого имущества на территории г. Казани, подлежащими демонтажу и перемещению.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании указанного распоряжения Исполкома от 10.09.2020 N 3626р, в частности пунктов 7 и 8 Приложения к распоряжению.
Вместе с тем, в просительной части заявления Кооперативом допущена техническая ошибка в части указания номера оспариваемого распоряжения (вместо N 3626р указан номер 3262р), а также оспариваемых пунктов Приложения к распоряжению (вместо пунктов 7 и 8 указаны пункты 7 и 5).
В судебном заседании 26.11.2020 представитель Кооператива заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, обоснованное допущенной технической ошибкой при написании просительной части заявления, которые было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.
Исполком в представленных письменных пояснениях по делу указал, что два нестационарных торговых объекта, расположенных по адресу г.Казань, ул. Адоратского, вблизи дома N 19, включены в распоряжение от 10.09.2020 N 3626р "О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани" (пункты 7 и 8) (л.д.75-76).
Исполком также указал, что распоряжение от 10.09.2020 N 3262р не принималось.
В ходе судебного рассмотрения заявленных требований установлено, что распоряжением заместителя руководителя Исполкома от 12.11.2020 N 4789 "О внесении изменения в распоряжение заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 10.09.2020 N 3626р "О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани" из оспариваемого Кооперативом распоряжения пункты 7 и 8 Приложения к нему исключены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Кооператива от заявленных требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Доводы Исполкома, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что первоначально обжаловалось распоряжение от 10.09.2020 N 3262р и только 26.11.2020 приняты уточнения предмета заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В заявлении, поданном 22.09.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан, Кооператив прямо указал на оспаривание распоряжения Исполкома от 10.09.2020 N 3626р, что следует из самого названия заявления. По тексту заявления Кооператив также указывает в качестве оспариваемого ненормативного правового акта именно распоряжение Исполкома N 3626р от 10.09.2020 и пункты 7, 8 Приложения к нему (страница 2 заявления).
При таких обстоятельствах указание в просительной части заявления неправильного номера распоряжения Исполкома с очевидностью является технической ошибкой, которая устранена путем уточнения предмета заявленных требований.
Исходя из представленных Исполкомом письменных пояснениях по делу, Исполкому также был с очевидностью понятен предмет заявленных требований, т.е. законность и обоснованность пунктов 7 и 8 Приложения к распоряжению от 10.09.2020 N 3626р.
Таким образом, спор о законности вынесения Исполкомом распоряжения от 10.09.2020 N 3626р возник в сентябре 2020 года, тогда как Исполкомом распоряжение N 4789р, исключающее из Приложения к распоряжению от 10.09.2020 N 3626р пунктов 7 и 8, вынесено 12.11.2020.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования Кооператива фактически удовлетворены Исполкомом после обращения Кооператива в арбитражный суд с соответствующим заявлением, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в суде первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Указанная норма закона введена в целях уменьшения необоснованно предъявленных исков и возлагает на истца в этом случае бремя несения расходов по уплате государственной пошлины.
В рассматриваемом деле с очевидностью ясно, что обращение Кооператива в арбитражный суд явилось обоснованным и единственным способом защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах возврат Кооперативу только 70 % уплаченной им суммы государственной пошлины является несправедливым и противоречащим указанным выше разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года о прекращении производства по делу N А65-22580/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
