Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №11АП-19178/2021, А65-13715/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А65-13715/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,
участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу N А65-13715/2020 (судья Прокофьев В.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020г. по делу N А65-13715/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",
с участием третьих лиц: Замалетдинова Р.Н., общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Замалетдинов Р.Н. и ООО "Центр страховых выплат", о взыскании 52 585 руб. 93 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020г. по делу А65-13715/2020 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А65-13715/2020 оставлены без изменений.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 октября 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 г. по делу N А65-13715/2020. (исх. 30028)
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 января 2022 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ-15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
В качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал, что из ответа на обращение (уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) от 01.10.2021г., стало известно о том, что согласно части 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью, если договоры страхования заключены до 03.09.2018г.
Заявитель утверждал, что указанные факты ему не были известны и не могли быть известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Однако, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.09.2018.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новизны в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы заявления, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 г. по делу N А65-13715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка