Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-19176/2019, А65-12671/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А65-12671/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,
рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А65-12671/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство",
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант Займа",
третье лицо: Секарин Владислав Сергеевич,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 890,51 руб.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант Займа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 190,51 руб.
Третьим лицом по делу привлечен Секарин Владислав Сергеевич.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 439 890,51 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были прияты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование совей жалобы истец указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об уменьшении размера пени, не дал оценку платежам, перечисленным по его поручению третьими лицами, не рассмотрел ходатайство истца об исключении из числа доказательств видеозаписи с фиксацией недостатков и акта об изъятия автомобиля от 19.12.2018, неправильно определил размер убытков, не дал оценку заключению эксперта о рыночной стоимости автомобиля на дату продажи и приведенному истцом сальдо взаимных требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.02.2020 третье лицо - Секарин Владислав Сергеевич ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд приобщил представленный отзыв.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля на дату изъятия.
Секарин Владислав Сергеевич поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы. Суд принял указанное ходатайство к рассмотрению.
В судебном заседании 25.02.2020 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ. Суд приобщил к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ.
Определением от 03.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Старстрой", ООО "СТК Крафт", Спиридонова И.А., Полякова Р.В.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности принять участие в заседании по настоящему делу посредством организации видеоконференц-связи с арбитражным судом Республики Татарстан или Арбитражным судом Поволжского округа.
Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайства об отложении, истец не обосновал причины, по которым он считает обязательным свое личное присутствие в судебном заседании (суд в свою очередь не признавал его явку обязательной). Также в ходатайстве не было указано на намерение истца привести новые доводы по существу спора, не заявленные в суде первой инстанции, и на желание представить дополнительные доказательства, что могло бы послужить поводом для отложения рассмотрения жалобы. В данном случае апелляционный суд пересматривает дело по имеющимися в деле доказательствам, которые являются достаточными для разрешения спора по существу. Кроме того ранее апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на продолжительный срок, в течение которого от лиц, участвующих в деле, не поступило новых процессуальных документов и уточненных правовых позиций по существу апелляционного производства.
Кроме того, ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В этой связи апелляционной суд полагает возможным в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело N А65-12671/2019 в отсутствие истца.
Поскольку в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд отказал, ходатайство о предоставлении возможности принять участие в заседании по настоящему делу посредством организации видеоконференц-связи с арбитражным судом Республики Татарстан или Арбитражным судом Поволжского округа не рассматривается судом.
В судебное заседание 21.05.2020 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг Гарант Займа" (лизингодатель) и Секариным B.C. (лизингополучатель) 11.05.2018 г. был заключен лизинговый договор GZ-1105YM/01-01, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа.
Предметом лизинга по договору являлся легковой автомобиль Kia Rio, 2014 г.в., г/н У244НМ116, VIN Z94CB41BAFR238254. Закупочная цена предмета лизинга составила 260 000,00 рублей. Договор был заключен 11.05.2018 г. на срок 24 календарных месяца с даты подписания договора до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, т.е. до 11.05.2020 г. (732 дня)
23 ноября 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) (том 1, л.д. 94), а также акт приема-передачи транспортного средства от 23.11.2018, согласно которому лизингополучатель передал, а лизингодатель (ответчик) принял транспортное средство (том 1, л.д. 95).
Как указал ответчик, 24 января 2019 года транспортное средство было реализовано за 200 000 руб.
1 марта 2019 Секарин В.С. (лизингополучатель) и ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство" заключили соглашение об уступке прав требования, согласно которому Секарин В.С. передал обществу с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" право требования неосновательно полученных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант Займа" (лизингодателя).
В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с расчетом истца, сальдо в пользу лизингополучателя составило 334 190,51 руб.
В адрес лизингодателя 09.01.2019 г. лизингополучателем была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. 17.04.2019 г. Истцом были направлены уведомление об уступке права и претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.
Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Секарин В.С. ненадлежащее исполнил обязательства по договору финансовой аренды: от Секарина В.С. поступило всего 105 000 руб., в том числе 90 000 руб. было перечислено платежным поручением N 56632 от 26.06.2018 и 15 000 руб. было перечислено платежным поручением N 65317 от 20.07.2018; лизингодатель направлял в адрес Секарина В.С. телеграмму с требованием о возврате транспортного средства по причине систематических просрочек, согласно которой транспортное средство должно было быть возвращено не позднее 18.12.2018. Ответчик указал, что транспортное средство принудительно изъято 19.12.2018, о чем лизингодателем составлен акт об изъятии транспортного средства от 19.12.2018 (том 1, л.д. 16); в адрес Секарина В.С. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, датированное 29.12.2018 (том 1, л.д. 14) и уведомление об изъятии транспортного средства от 29.12.2018 (том 1, л.д. 15).
По мнению ответчика, размер убытков на дату реализации транспортного средства составляет 933 156,65 руб. (в том числе 16 380 руб. проценты и 916 776,65 руб. пени), сальдо встречных требований (задолженность лизингополучателя) составляет 892 966,14 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Из пункта 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Условиями договора лизинга, а именно п.1. установлено, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017 и являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила).
Согласно п. 2. Договора все термины и определения, используемые в Договоре, трактуются согласно Правилам. Кроме того согласно п. 3 Договора все условия, прямо не определенные в Договоре, указаны в Правилах.
В соответствии с п.7.1 Правил, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором. Пунктом 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.
Довод ответчика о том, что автомобиль был изъят 19.12.2018, противоречит подписанному сторонами соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2018 года (том 1, л.д. 94), а также подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства от 23.11.2018, согласно которому лизингополучатель передал, а лизингодатель (ответчик) принял транспортное средство (том 1, л.д. 95).
Подлинное соглашение о расторжении договора финансовой аренды от 23.11.2018 и подлинный акт приема-передачи транспортного средства представлены в дело, о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.
Как видно из представленных в дело документов, в счет исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2018 поступили следующие платежи:
- 26 июня 2018 года от Секарина B.C. поступили денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 56632 от 26.06.2018;
- 20 июля 2018 года от Секарина B.C. поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 65317 от 20.07.2018;
- 25 июля от ООО "СТАРСТРОЙ" поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11 от 25.07.2018;
- 14 августа 2018 года от ООО "СТК КРАФТ" поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 14.08.2019 года;
- 15 августа 2018 года от ООО "СТК КРАФТ" поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9 от 15.08.2019 года;
- 16 августа 2018 года от ИП Спиридонова И.А. поступили денежные средства в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от 16.08.2019 года;
- 19 сентября 2018 года от ИП Спиридонова И.А. поступили денежные средства в размере 50 650 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 19.09.2019 года;
- 19 октября 2018 года от ИП Полякова Р.В. поступили денежные средства в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 19.10.2019 года;
- Также 19 октября 2018 года от ИП Полякова Р.В. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12 от 19.10.2019 года.
Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) N GZ -1105YM/01-01OT 11 мая 2018 года на счет ООО "Лизинг Гарант Займа" поступили денежные средства на общую сумму 333 650 рублей.
При рассмотрении иска в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявлял, что на основании пункта 4.10 договора лизинга он принял лишь денежные средства, поступившие лично от истца в размере 105 000 руб.
Между тем, согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ)
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Такое разъяснение пунктов 1-3 статьи 313 ГК РФ содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквальное содержание пункта 4.10 договора лизинга не свидетельствует о том, что обязательства по внесению лизинговых платежей должны были исполняться лизингополучателем лично, названным пунктом предусмотрено лишь право лизингополучателя не принять исполнение, предложенное третьим лицом - юридическим лицом.
Как видно из представленных в дело документов, ответчик не сообщал истцу о том, что поступившие от третьих лиц денежные средства им не принимаются.
Кроме того, от юридических лиц в счет исполнения обязательств истца было перечислено 122 000 руб. при этом от индивидуальных предпринимателей Спиридонова И.А. и Полякова Р.В. в счет исполнения обязательств истца было перечислено еще 133 650 руб. Ответчик не представил оснований, по которым он отказывается засчитать эту сумму в счет исполнения обязательств истца.
Привлеченный в участию в деле в качестве третьего лица Спиридонов И.А. пояснил, что в интересах и по поручению Секарина В.С. он перечислил лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 11.05.2018: 16.08.2018 в размере 42 000 руб. и 19.09.2018 в размере 50 650 руб., ООО "Лизинг гарант Займа" полученные денежные средства не возвращало.
Привлеченный в участию в деле в качестве третьего лица Поляков Р.В. пояснил, что в интересах и по поручению Секарина В.С. им была произведена оплата по договору финансовой аренды от 11.05.2018: 18.10.2018 в размере 30 000 руб. и 18.10.2018 в размере 11 000 руб., денежные средства обратно от ООО "Лизинг гарант Займа" не поступали.
Гизалутдинова Э.Р., как бывший руководитель ООО "СТК КРАФТ", прекратившего свою деятельность, представила отзыв, которым пояснила, что в интересах и по поручению Секарина В.С. общество перечислило лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 11.05.2018: 14.08.2018 в размере 30 000 руб. и 15.08.2018 в размере 50 000 руб., денежные средства ООО "Лизинг гарант Займа" не возвращало.
Ответчик доказательств возврата денежных средств, поступивших от Спиридонова И.А., Полякова Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" и общества с ограниченной ответственностью "СТК Крафт" не представил.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он на основании пункта 4.10 договора принял только денежные средства, поступившие лично от истца, поскольку этот довод противоречит фактическим действиям ответчика.
Таким образом, общая сумма внесенных в счет исполнения договора финансовой аренды денежных средств составляет 333 650 руб.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Согласно представленному с исковым заявлением отчету N 12/03-19 от 11.03.2019 рыночная стоимость возвращенного лизингодателю автомобиля на дату оценки (19.12.2018) составляет 500 000 руб. (том 1, л.д. 17-32).
При этом стоимость предмета лизинга по условиям договора лизинга составляла 260 000 руб., а после расторжения договора автомобиль был реализован лизингодателем за 200 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Оценки", - Портнову Александру Валерьевичу, Протопопову Александру Алексеевичу.
На разрешение экспертов был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомашины KIA RIO 2014 года выпуска, номер кузова Z94CD41BAFR238254, на 19.12.2018 (дата изъятия) и на 24.01.2019 (дата реализации изъятого автомобиля лизингодателем).
Из заключения эксперта N 314-19 от 09.08.2019 (том 1, л.д. 124) следует, что рыночная стоимость автомашины KIA RIO 2014 года выпуска, номер кузова Z94CD41BAFR238254, на 19.12.2018 составляла 486 000 руб., а с учетом дефектов, зафиксированных в акте изъятия предмета лизинга от 19.12.2018 - 360 000 руб. (том 1, л.д. 130); рыночная стоимость автомашины KIA RIO 2014 года выпуска, номер кузова Z94CD41BAFR238254 на дату продажи (24.01.2019) составляла 486 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 2, л.д. 33) для определения стоимости автомобиля на 23.11.2018 (дата изъятия).
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.
Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд пришел к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении N 314-19 от 09.08.2019 являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленных законом оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд не нашел, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
При оценке действительной стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения лизингополучателя, из которых следует, что договор лизинга был заключен с целью предоставления Секарину В.С. займа под залог автомобиля, поэтому указанная в договоре лизинга цена автомобиля отражает не действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора лизинга, а ту сумму займа, которая нужна была Секарину В.С.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в дело договор купли-продажи был заключен между лизингодателем и лизингополучателем. Занижение реальной рыночного стоимости предмета лизинга, при условии реального исполнения договора, не затрагивало интересы сторон, поскольку не изменяло общую сумму, подлежащую выплате лизингополучателем.
Ответчик каких-либо возражений относительно действительности оценки, представленной назначенным судом экспертом, не заявлял, при расчете сальдо ответчик также исходил из стоимости автомобиля в размере 486 000 руб. (том 2, л.д. 30).
Апелляционный суд пришел к выводу, что многочисленные повреждения, автомобиля, отмеченные в акте изъятия предмета лизинга от 19.12.2018 и представленном ответчиком видеофайле, не могут влиять на вывод о стоимости реализованного предмета лизинга, поскольку акт от 19.12.2018 был составлен без участия лизингополучателя. Дата видеозаписи надлежащими доказательствами не подтверждена. На видеозаписи уникальный идентификационный номер автомобиля (VIN) не зафиксирован, поэтому из видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что на ней изображен переданный в лизинг автомобиль.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные уведомление о расторжении договора лизинга от 29.12.2018 (л.д. 14) и уведомление об изъятии автомобиля от 29.12.2018 (л.д. 15) были составлены через 10 дней после составления акта об изъятии автомобиля. При этом 23.11.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжения договора (л.д. 94) и в этот же день стороны подписали акт о возврате автомобиля лизингополучателю (л.д. 95), в котором указали на отсутствие следов вскрытия, повреждения и иных недостатков транспортного средства.
В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.6 указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Если сумма предоставлений лизингодателя превышает сумму встречных предоставлений (т. е. сальдо положительное), лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя образовавшуюся разницу между суммами (п. 3.2 постановления N 17). В противоположной ситуации (сумма предоставлений лизингополучателя больше суммы предоставлений лизингодателя) право на взыскание разницы появляется у лизингополучателя (п. 3.3 постановления N 17).
Если суммы взаимных предоставлений равны, считается, что ни у одной из сторон задолженность не возникла. Это означает, что стороны не вправе предъявить требования друг к другу..
Согласно формуле, приведенной в пункте 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование составляет 75,39 процентов годовых (653 120 - 260 000 / 260 000 / 732 * 365 * 100 = 75,39).
На дату реализации предмета лизинга размер платы за финансирование составил 139 095,74 руб. (260 000 / 100 * 75,39 /365 * 259 дн = 139 095,74).
Согласно пункту 4.9 договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 2340 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 13 000 рублей за каждый день календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.
Ответчик заявил, что сумма начисленных процентов по договору финансовой аренды составляет 16 380 руб., а сумма пени на дату реализации автомобиля - 916 776,65 руб. При этом расчет пени ответчиком представлен не был.
Между тем, исходя из представленных в дело сведений о поступивших платежах, ответчиком допущена просрочка только за период с 12.06.2018 по 26.06.2018 - то есть за 15 дней.
По условиям п. 4.9 договора пени за просрочку составляют 23 400 руб. (2340 *10 = 23400) за первые 10 дней просрочки и 65 000 руб. за последующие 5 дней просрочки (13000 * 5 = 65000). Общая сумма пени по условиям договора составила 88 400 руб.
Общая сумма предоставления лизингодателя с учетом пени, рассчитанных по условиям договора, составила 487 495,74 руб. (260 000 + 139 095,74 + 88400 = 487 495,74).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Истец в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив предусмотренный договором график платежей и фактически поступившие в счет платежей суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки по ставке 13 000 руб. за каждый день просрочки явно несоразмерно просроченным суммам. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции снижает общий размер пени до 35 100 руб. - из расчета 2340 руб. за каждый день просрочки.
Сведений об иных убытках на дату продажи транспортного средства ответчик не представил.
Таким образом, общая сумма предоставления лизингодателя с учетом пени, уменьшенных судом по правилам статьи 333 ГК РФ, составляет 434 195,74 руб. (260 000 + 139 095,74 + 35 100 = 343 195,74).
Общая сумма предоставления лизингополучателя составляет 819 650 руб. (333 650 руб. перечисленная в счет уплаты платежей сумма + 486 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга = 819 650).
Разница в пользу лизингополучателя составляет 385 454,26 руб.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу N А65-12671/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант Займа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое агентство" 385 454,26 руб. неосновательного обогащения, а также 2 628,75 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант Займа" в доход федерального бюджета 10 338 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое агентство" в доход федерального бюджета 1 460 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
