Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-1917/2021, А65-6082/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А65-6082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от акционерного общества "Почта России" - Даниленко Е.Э., доверенность от 03.10.2019, диплом N 1604 от 28.06.2006, Долженкова О.Н., доверенность от 23.03.2021, диплом N 159 от 24.06.2000,
от индивидуального предпринимателя Марадудиной Татьяны Семеновны представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марадудиной Татьяны Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-6082/2020 (судья Горинов А.С.)
по иску акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) к индивидуальному предпринимателю Марадудиной Татьяне Семеновне (ИНН 262803709049, ОГРН 31916900004477) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Марадудиной Татьяне Семеновне (далее - ответчик) о взыскании 1 865 585, 55 руб. долга и 461 810,12 руб. неустойки.
Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал заявленные требования. Представленные истцом доказательства, поименованные как реестры почтовых отправлений, не только не подтверждают фактически оказанные услуги, но и не позволяют соотнести их содержание с обстоятельствами рассматриваемого спора. Эти документы (реестры за январь, февраль, март, июнь и июль 2019 года) представляют собой никем не заверенные и не подписанные таблицы формата Excel с внесенными туда, но ничем не подтвержденными данными.
Единственным надлежащим доказательством, которое могло бы подтвердить, что действительно, в определенные дни и месяцы ответчиком был отправлен определенный объем корреспонденции на суммы по отдельности за каждую корреспонденцию и прочую услугу на общую сумму, мог бы быть реестр, содержащий подписи и печати ответчика, однако такие документы в материалы дела не представлены. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
21.01.2019 между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки N 162089, на основании которого истцом ответчику оказывались услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг.
Согласно представленным истцом документам, а именно реестрам почтовых отправлений с указанием всех идентификационных реквизитов (реестры представлены на электронном носителе ввиду их большого объема - 12 758 отправлений и идентификационных номеров) за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года истцом ответчику было оказано услуг на сумму 4 825 585, 55 руб.
Согласно пункту 3.1.10 договора, заказчик получает от исполнителя два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и возвращает один экземпляр подписанного полномочным листом и скрепленного печатью акта исполнителю до 12 числа месяца, следующего за отчетным.
В случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приема оказанных услуг в указанный срок и не представит письменных возражений на акт, акт сдачи-приема оказанных услуг считается согласованным заказчиком, услуги считаются принятыми в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что им дважды направлялись ответчику для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг в ноябре 2019 года (не получены ответчиком) и в апреле 2020 года (получены ответчиком), однако акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком подписаны не были.
Вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком платежей по договору долг ответчика, согласно расчету истца за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года составил 1 865 585, 55 руб.
Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что вышеуказанный договор с истцом не заключал, акты оказанных услуг не получал.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами на электронном носителе, содержащим идентификационные номера и иные данные для учета и отслеживания каждого из произведенных ответчиком отправлениям в заявленный истцом период.
Принимая во внимание, что долг ответчика подтвержден истцом надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании долга по договору в размере 1 865 585, 55 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 779, 781 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании 461 810, 12 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (т.1, л.27).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.
Суд правильно указал, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора.
Учитывая, что нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 3.1.10 заказчик получает от исполнителя (в соответствии с пунктом 3.3.4 договора) два экземпляра акта сдачи- приема оказанных уполномоченным представителем заказчика и заверенного печатью, исполнителю до 12 числа месяца, следующего за отчетным. В случае если заказчик не подпишет акт сдачи- приема оказанных услуг в указанный срок и не представит письменных возражений на акт, акт сдачи- приема оказанных услуг считается согласованным заказчиком, услуги принятыми в полном объеме.
Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг были направлены ответчику, получены, не подписаны, вместе с тем, возражений в адрес истца не направлено, при таких обстоятельствах в силу пункта 3.1.10 услуги считаются принятыми в полном объеме.
Довод ответчика о наличии расхождений в актах выполненных работ и реестрах отправки почтовых отправлений отклоняется как необоснованный.
Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу указанные документы содержат разную информацию и не могут совпадать по своему содержанию.
Акты содержат сведения о виде оказанных услуг и их стоимости без детализации по каждому виду почтовой услуги и без указания конкретных номеров регистрируемых почтовых отправлений ( РПО) которых в месяц отправлялось несколько тысяч, но при этом содержат сведения о стоимости услуг по возврату РПО, оплата возврата предусмотрена условиями договора (пункт 3.1.2 и 3.1.3). Реестры почтовых отправлений содержат сведения о приёме и отправке конкретных посылок конкретным адресатам по конкретным адресам.
Также отклоняется довод ответчика об отсутствии реестра на возврат РПО.
Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу реестры формируются исключительно по отправляемым РПО в личном кабинете заказчика, который конкретно у заказчика ИП Марадудиной привязан к адресу электронной почты Pokupkawork2@yandex.ru. Заказчик сам формирует такие реестры в личном кабинете и предоставляет их при отправке.
Такие реестры отправки не содержат и не могут содержать сведений о возврате, так как в момент приёма посылки не известно будет ли она возвращена или адресат её получит. Условиями договора формирование реестра возврата не предусмотрено.
Довод ответчика об отсутствии отчётов по движению каждого из 12758 РПО также отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрено формирование и предоставление такого рода документов. Кроме того, данные документы не являются первичными бухгалтерским документами, информация о движении РПО является общедоступной и может быть получена в любой момент любым лицом, имеющим номер РПО. В то же время при наличии сомнений заказчик имел возможность проверить эти данные самостоятельно в случае необходимости.
Приведенные истцом доводы соответствуют условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам и ответчиком не опровергнуты.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марадудиной Татьяны Семеновны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
