Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-1917/2020, А65-27886/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А65-27886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Железный договор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу N А65-27886/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАК" (ОГРН 1071682003931, ИНН 1639036891), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Новотроицкое,
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Железный договор" (ОГРН 1161674051197, ИНН 1646042624), Республика Татарстан, Елабужский район, ОЭЗ Алабуга тер.,
о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2189816 руб., неустойки по договору подряда в размере 133515 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАК" (далее - ООО "ЮНИТРАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "СК "Железный договор" (далее - ООО "СК "Железный договор", ответчик) о взыскании 1590285 руб. 94 коп. - задолженности по договору подряда, 280311 руб. 22 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Железный договор" (подрядчик) и ООО "ЮНИТРАК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/2019/С от 27.04.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по забивке свай С 130.35-8 B25 F150 W6, в том числе разгрузка и перемещение на строительной площадке, лидерное бурение Д 300 мм, динамические испытания свай на объекте: "Оптово-распределительный центр "Елабуга", расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Большекачкинское сельское поселение, ООО АФ "Елабуга", в соответствии с договором, рабочей документацией, проектом (л.д. 20-40).
Согласно пункту 3.1. договора договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику за работы, составляет 3400000 руб., в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3, и определяется следующим расчетом:
1. Забивка свай С 130.35-8 B25 F150 W6 (в том числе разгрузка и перемещение по строительной площадке) - 1791562 руб. 50 коп.;
2. Лидерное бурение Д 300 - 1350000 руб.;
3. Динамические испытания - 87633 руб.;
4. Перебазировка техники - 170804 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора подрядчик вправе осуществлять промежуточные платежи за работы на основании выставленного счета субподрядчиком, а окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей, перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%) за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами следующих документов:
- исполнительная документация;
- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2);
- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);
- акт освидетельствования скрытых работ (АОСР);
- оригинал счета-фактуры;
- акт сверки;
- ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала подрядчика).
Работы, указанные в пункте 2.1. договора, должны быть полностью выполнены и сданы подрядчику в срок с 27.04.2019 по 30.05.219 (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 26.2.1. договора в случае если подрядчик нарушил условия расчета, оговоренные в пункте 4.2. договора, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2019 к договору (далее - дополнительное соглашение) о выполнение дополнительных работ на сумму в размере 289816 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 3689816 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.05.2019 на сумму 3232450 руб., N 2 от 06.06.2016 на сумму 167550 руб., N 3 от 25.06.2019 на сумму 289816 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.05.2019 на сумму 3232450 руб., N 2 от 06.06.2019 на сумму 167550 руб., N 3 от 25.06.2019 на сумму 289816 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.8-19).
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1800000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 92 от 14.05.2019 на сумму 400000 руб., N 93 от 14.05.2019 на сумму 100000 руб., N 186 от 16.07.2019 на сумму 1000000 руб., N 132 от 20.09.2019 на сумму 300000 руб. (л.д. 42-44, 90).
Кроме того, на основании акта взаимозачета N 11 от 23.09.2019 сторонами произведен взаимозачет на сумму 115039 руб. 26 коп. (л.д. 91).
Сумма гарантийного удержания по договору в размере 184490 руб. 80 коп., составляющая 5% от суммы договора, обязательства по оплате которой наступают после 31.12.2019, истцом учтена и исключена из цены иска.
С учетом произведенных оплат и взаимозачета в общей сумме 1915039 руб. 26 коп. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1590285 руб. 94 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 73-19 от 26.08.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты работ, рассчитанную на основании пункта 26.2.1. договора, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 47-48).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 3689816 руб. истец в материалы дела представил акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
С учетом взаимозачета на сумму 115039 руб. 26 коп. и частичной оплаты в размере 1800000 руб., а также за минусом суммы гарантийного удержания в размере 184490 руб. 80 коп., срок оплаты по которой не наступил, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1590285 руб. 94 коп.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1590285 руб. 94 коп.
При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 4.2., 26.2.1. договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280311 руб. 22 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 11.07.2019 по 11.12.2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 938 от 09.08.2019, платежное поручение N 438 от 09.09.2019 на сумму 46000 руб. (л.д. 63-66).
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Ответчик в апелляционной жалобе наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам время для заключения мирового соглашения, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истец возможность заключения мирового соглашения не подтвердил и заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Как следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
На стадии апелляционного обжалования ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения.
Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу N А65-27886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Железный договор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
