Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 11АП-19142/2020, А65-35082/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А65-35082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Розов А.П. по доверенности от 21.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу N А65-35082/2019 по иску общества с ограниченной ответственность "СОРМ" к обществу с ограниченной ответственностью "МонолиТ" о взыскании долга,
третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" Маврин Роман Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1",
установил
Общество с ограниченной ответственностью "СОРМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолиТ" о взыскании 3 443 953 руб. задолженности по договору подряда N 5 от 09.10.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу N А65-35082/2019 в иске отказано.
Конкурсный управляющий ООО "СОРМ" Маврин Р.В., не согласившись с судебным актом, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности.
Считает, что экспертное заключение ООО "НЭК Поволжье" не содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение не является мотивированным, выводы эксперта не подтверждают выполнение работ ООО "МонолиТ" и ошибочно приняты судом в качестве основания для отказа в иске.
Полагает, что эксперт не мог фактически установить принадлежность выполненных работ какой-либо стороной, экспертом не исследованы финансово отчетные документы и платежные документы.
Отмечает, что выводы эксперта основаны лишь на документах, представленных ответчиком, при этом доказаетльств выполнения работ именно силами ООО "МонолиТ" по договорам не представлено.
Ссылается на выводы эксперта о получении ответчиком в исследуемом периоде асфальтобетонной смеси для производства работ, однако нет доказательств того, что именно эта асфальтобетонная смесь была использована при производстве работ на объектах но договорам N 2 от 03.10.2017, N 3 от 04.102017, N 5 от 09,10.2017, N 6 от 09.10.2017 и С12841 от 25.07.2017.
Указывает, что экспертом количество и стоимость примененных материалов и стоимость принятых работ по данным ООО "МонолиТ" и ООО "СОРМ" не сравнивалось, поскольку из представленных ООО "МонолиТ" документов на материалы невозможно определить на какой объект строительства и в каком объеме они были распределены.
Использованные для ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям строительные материалы (бетон, дорожный бордюр, щебень, асфальт) не имеют идентификационных характеристик и признаков (нет серийных номеров, фирменных оттисков и т.п.), позволяющих утверждать, что использованы именно полученные той или иной организацией но имеющимся в материалах дела документам строительные материалы.
Ссылается на принятие ответчиком работ и подписание им акта без возражений.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "СОРМ" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МонолиТ" (ответчик, заказчик) урегулированы договорами подряда N 2 от 03.10.2017, N 3 от 04.10.2017, N 5 от 09.10.2017, N 6 от 09.10.2017, N С12841 от 25.07.2017.
Настоящие исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанным договорам. Общий размер задолженности, заявленный к взысканию по договорам, составил 23 818 293,62 руб.
Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Для определения объема работ, выполненных истцом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, определением от 06.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" Шакирову Т.А.
По результатам проведения экспертизы (заключение эксперта от 30.03.2020 N 231/НЭК) установлено, что объемы работ по договорам подряда N 5 от 09.10.2017, N 6 от 09.10.2017, N 2 от 03.10.2017, N 3 от 04.10.2017 и N С12841 от 25.07.2017 выполнены силами ООО "МонолиТ".
Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.
Оценив представленное заключение наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и состоятельности позиции ответчика в части подписания спорных договоров и актов по форме NN КС-2, КС-3 с целью создания формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций. Воля сторон спорных договоров не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Стороны не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей.
То обстоятельство, что ответчиком без возражений подписаны акты принятых работ, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Ссылка апеллянта на отсутствие у эксперта возможности фактически установить принадлежность выполненных работ какой-либо стороной отклоняется как документально не подтвержденная.
Сравнение экспертом количества и стоимости примененных материалов и работ по данным ООО "МонолиТ" и ООО "СОРМ" в отсутствие документов о выполнении работ истцом исключено. При этом аргумент истца о не исследовании экспертом финансово- отчетных документов и платежных документов признается несостоятельным, так как указанное обстоятельство, исходя из существа поставленных перед экспертом вопросов, не входило в предмет исследования.
Довод суда о предоставлении на экспертизу только документов, представленных в дело ответчиком, не принимается, так как препятствий для предоставления иных документов со стороны истца последним не установлено.
Отклоняя доводы истца применительно к выводам эксперта о получении ответчиком в исследуемом периоде асфальтобетонной смеси для производства работ в отсутствие доказательств ее использования апелляционный суд исходит из несостоятельности доводов по причине отсутствия опровергающих со стороны истца доказательств обратного. По указанным мотивам отклоняется и довод о распределении материалов по представленным ООО "МонолиТ" документам.
Выводы эксперта не оспорены, о проведении дополнительной (повторной) экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя и в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу N А65-35082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
