Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-1914/2020, А65-16535/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А65-16535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 7 помещения суда дело N А65-16535/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к обществу с ограниченной ответственностью "Азбаба" (ОГРН 1031624005258, ИНН 1656026420) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Азбаба" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 646,20 руб., пени в размере 32 265, 21 руб. за период с 11.06.2016 по 10.05.2019, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Азбаба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 248 646, 20 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7802 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения срока для рассмотрения претензии.
Истец не представил доказательства, что предъявленный к оплате коммунальный ресурс потреблен, в том числе и ответчиком, и механизм его расчета с представлением показаний приборов учета отсутствуют.
Таким образом, истцом не доказано наличие задолженности в заявленной сумме.
Истец также необоснованно предъявил к взысканию пени, поскольку не выставлял к оплате счета. В отсутствии платежных документов невозможно определить период просрочки.
Также ответчик не согласен с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент рассмотрения дела, представитель истца Талова Е.Е. являлась штатным работником ООО "Жилкомплекс". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Определением от 29.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на оставление исковых требований в оставшейся части без удовлетворения.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 30.06.2020 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. произведена его замена на судью Морозова В.А.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Зеленодольск, ул.Комсомольская, д.26, на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании от 21.07.2015.
Между истцом и ответчиком отсутствует договор на управление многоквартирным домом.
Для надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, истцом заключены договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание общедомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома.
За период с 01.05.2016 по 30.04.2019 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 26 по ул. Комсомольская проводились мероприятия (работы) по управлению многоквартирным домом, техническому содержанию жилого здания, содержанию общедомовых в/к сетей, содержанию общедомовых электрических сетей, дератизации, холодному водоснабжению на содержание дома, электроснабжению на содержание дома, капитальный ремонт.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 у него образовалась задолженность в размере 248 646,20 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39,153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик являясь собственником нежилого помещения, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества дома.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает ответчика от возмещения расходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Следовательно, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение соответствующих тарифов, установленных органами местного самоуправления.
В данном случае расчет суммы текущей задолженности ответчика произведен истцом путем умножения величины площади принадлежащего ответчику помещения, на тарифы, утвержденные Исполнительным Комитетом г.Зеленодольска. В связи с чем, довод ответчика о не оказании истцом услуг на сумму иска является необоснованным.
Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. При этом, ответчиком признана сумма услуг по капитальному ремонту в размере 60 180, 12руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 248 646, 20 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.
Истцом в материалы дела представлены претензии, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика.
По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании указанной статьи истцом начислены пени за просрочку платежей в сумме 32 265, 51 руб. за период с 11.06.2016 по 10.05.2019 (т.4, л.108).
Проверив расчет пени, суд признает его правильным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате пени в связи с неполучением платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обладая информацией о размере платы (размер платы определен истцом на основании тарифов, утвержденные Исполнительным Комитетом г.Зеленодольска), сроках внесения платежей (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), действуя добросовестно и разумно, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399).
Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 213 от 31.05.2019, платежное поручение N 786 от 03.06.2019 на сумму 15 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем, характер спора и его специфику, сложность дела, суд апелляционной инстанции признает заявленные расходы, отвечающими критерию разумности, в связи с чем, оснований для их уменьшения не имеется.
Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела, представитель истца Талова Е.Е. являлась штатным работником ООО "Жилкомплекс" отклоняется как необоснованный. Истец в материалы дела представил сведения о застрахованных лицах ООО " Управляющая компания " Жилкомплекс" и ООО "Зеленодольский юридический центр" в соответствии с которыми Талова Е.Е. является сотрудником ООО "Зеленодольский юридический центр"
При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
При этом в связи с признанием ответчиком исковых требований в размере 60 180 руб. в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части признанного ответчиком долга подлежит возврату истцу в размере 70%, что составляет 1684 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-16535/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбаба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" неосновательное обогащение в размере 248 646 (двухсот сорока восьми тысяч шестисот сорока шести) руб. 20 коп., пени в размере 32 265 (тридцати двух тысяч двухсот шестидесяти пяти) руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7415 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1684 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
