Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-1911/2021, А65-25560/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А65-25560/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.12.2020 по делу N А65-25560/2020 в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519) к обществу с ограниченной ответственностью "Промо фьюжн", г. Казань (ОГРН 1161690159620, ИНН 1660281751) о взыскании 1 539 руб. 06 коп. задолженности, 51 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промо фьюжн" о взыскании 1 539 руб. 06 коп. задолженности, 51 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом Республики Татарстан 20 декабря 2020 г. вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании заявлении истца 18.01.2021 изготовлено мотивированное решение.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что ответчик некорректно производил оплату за оказанные услуги, неверно указывая банковские реквизиты, что не может считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате.
Считает, что ответчик знал и согласился со стоимостью платы в размере 100 рублей в месяц в период приостановления действия договора N 118 от 04.12.2017.
Приложенные к апелляционной жалобе копии акта сверки 2018 г., акта сверки 2019 г., правил приостановки, выписок и уведомлений за 15.03.2018, 28.03.2018, 14.05.2018, 29.05.2018, 09.06.2018, 13.07.2018, 14.08.2018, 04.10.2018, 17.10.2018, 26.11.2018, 04.12.2018, 17.01.2019, 19.02.2019, 22.03.2019, 16.05.2019, 26.06.2019, 25.07.2019, выписка за 08.04.2019, 02.08.2019, 11.10.2019, 10.09.2019, 08.11.2019, 09.12.2019, 22.01.2020, 17.02.2020, 10.03.2020 в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промо фьюжн" урегулированы договором N 118 от 04 декабря 2017 г. о предупреждении пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предупреждению пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, а ответчик - оказанные услуги оплатить.
В рамках указанного договора истец оказал услуги по охране, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.08.2020 размер задолженности составил 1 539 руб. 06 коп.
Поскольку ответчик оплату оказанных услуг, в том числе в претензионном порядке до подачи иска не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в иске отказал.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из представления ответчиком контррасчета с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату услуг охраны. В частности, задолженность за 2019 г. в размере 1 440 руб., отмеченная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.08.2020 как сальдо начальное ответчиком оплачена платежным поручением N 575 от 09.12.2019. Сумма в вышеуказанном платежном поручении тождественна размеру задолженности за прошлый период, в платежном документе, в назначении платежа, отсылка на рассматриваемый договор, услуги за декабрь 2019 г.
Довод истца о некорректном указании ответчиком банковских реквизитов в платежных документах подлежит отклонению, поскольку доказательств возвращения ответчику уплаченных денежных средств, равно как и доказательств невозможности получения истцом перечисленных денежных средств, в дело не представлено. Правовых оснований для повторной оплаты услуг ответчиком истцом не приведено и апелляционным судом не установлено.
Отказывая истцу во взыскании стоимости услуг в связи с приостановлением действия договора в сумме 100 руб. суд исходил из того, что в исковом заявлении истец не уточнил вид подлежащей оплате услуги, в отношении которой начислена плата. Кроме этого, указанная услуга, согласно информации истца, оказана 30.04.2020, в то время как в исполнение уведомления исх.N 23 от 03.04.2020 объект ответчика за период с 04.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) был снят с пульта централизованной охраны.
Довод жалобы о стоимости услуги по приостановлению в размере 100 руб. в соответствии с тарифами и со ссылкой на пункты 3.4 и 3.5 договора, проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик вправе приостановить оказание услуг в соответствии с правилами приостановления действия договора на охрану имущества с помощью технических средств по своей инициативе.
Заказчик ознакомлен, выражает безусловное согласие и обязуется соблюдать правила приостановления действия договора на охрану имущества с помощью технических средств по своей инициативе (пункт .3.5 договора).
Из вышеприведенного содержания условий договора не следует, что приостановление услуг является платным для заказчика. Иные условия договора также не содержат таких условий.
Указание в пункте на 3.5 договора на необходимость соблюдения правил приостановления не свидетельствует об ознакомлении ответчика с тарифами истца в случае снятия объекта с пульта централизованной охраны. В материалы дела тарифы не представлены, доказательств ознакомления ответчика с тарифами также в деле нет. Следовательно, довод истца о правомерности заявленного требования о взыскании стоимости в связи с приостановлением договора не основан на положениях договора и действующего законодательства.
Следовательно, в иске отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.12.2020 по делу N А65-25560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
