Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-1908/2021, А65-25084/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А65-25084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Поповой Е.Г., Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-25084/2020 (судья Гилялов И.Т.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны, (ОГРН 1161690129567, ИНН 1650334411)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройСервис", г.Казань, (ОГРН 1171690023339, ИНН 1657235032)
о взыскании долга и неустойки (пени),
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Штайнблок" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройСервис" - представители Каюмов Г.З. (доверенность от 11.01.2021), Малинов В.А. (доверенность от 12.03.2021),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Штайнблок" (далее - истец, ООО "Штайнблок") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ГеоСтройСервис") о взыскании долга в размере 1 007 913, 80 руб., неустойки (пени) в размере 50 395,69 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ГеоСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы не признает факт поставки истцом товаров по УПД N 78 от 01.07.2020 (1 929 062 руб. 40 коп.), N 79 от 01.07.2020 (721 513 руб. 90 коп.), указывая, что данные поставки истцом не производились, спорные УПД не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял спорные УПД как относимые и допустимые доказательства поставки товара в адрес ответчика, без учета того, что они не подписаны со стороны ответчика, на них отсутствует печать ответчика, при этом истец не представил в суд первой инстанции иных доказательств в обоснование своих доводов о поставке товара по спорным УПД.
Податель жалобы отмечает, что по данным ответчика, за указанный истцом период (01.01.2020 -12.10.2020) в адрес ответчика было отгружено товар по договору поставки N 236 от 06.04.2020 года на общую сумму лишь 1 646 673 руб. 05 коп. При этом за указанный же период ответчиком было перечислено в адрес истца сумма в размере 3 289 335 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.
ООО "Штайнблок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из искового заявления и материалов дела, поставщик (истец) по договору поставки N 236 от 06 апреля 2020 года по универсальным передаточным документам (л.д. 26¬36) передал товар покупателю (ответчику), покупатель принял данный товар, но полностью не оплатил его. С учетом частичной оплаты товара задолженности покупателя перед поставщиком составила 1 007 913, 80 рублей.
Претензия (л.д. 47-48), направленная поставщиком покупателю по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре поставки, последним оставлена без удовлетворения.
Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанной сумме явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными полномочными представителями истца и ответчика (л.д. 26-36).
Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривался. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил. Наличие задолженности перед истцом в сумме 1 007 913, 80 рублей подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара.
Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 007 913, 80 руб., которое суд первой инстанции правомерно расценил как требование о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 50 395, 69 рублей.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0, 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражений относительно взыскания с него неустойки, о её снижении не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, таковые в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, а требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 50 395, 69 руб. согласно статье 330 ГК РФ - правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что не признает факт поставки истцом товаров по УПД N 78 от 01.07.2020 (1 929 062 руб. 40 коп.), N 79 от 01.07.2020 (721 513 руб. 90 коп.), что данные поставки истцом не производились, спорные УПД не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Согласно п.3.6 Договора стороны договорились о возможности осуществлять обмен документами, связанными с исполнением договора, иными документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В соответствии с действующим законодательством стороны признают юридическую силу электронных документов, подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. При применении сторонами электронного документооборота запрещается дублирование документов на бумажном носителе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных УПД имеется электронная подпись и продавца (истец) и покупателя (ответчик). При этом УПД N 57 от 15.05.2020, которая ответчиком не оспаривается, предоставлена так же в электронном виде.
Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, ответчиком не приведены.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.
Устные доводы, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка, необходимости оставления иска без рассмотрения, о неизвещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм закона. Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции также отклоняет их, как необоснованные.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-25084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Г. Попова
Е.Н. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
