Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №11АП-19009/2020, А49-15399/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А49-15399/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года по делу N А49-15399/2016 (судья Аверьянов С.В.), по иску Администрации города Пензы, ОГРН 10255801358945, к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Ларисе Николаевне ОГРНИП 304583734600016, индивидуальному предпринимателю Шестопаловой Алле Макаровне о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества города Пензы, индивидуального предпринимателя Лёлиной Веры Борисовны,
с участием в судебном заседании:
от ответчика Шестопаловой А.М. - Рузанов А.М., по доверенности от 24.08.2019 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Сазанову Ю.В. об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное кирпичное строение с надписью кафе "Шоколад.ру", площадью 237, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007010:60, которое находится в 12 метрах по направлению на юг от ориентира - жилой дом по адресу: г.Пенза, пр-т Строителей, 37. Исковые требования заявлены на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен без оформленного разрешения на строительство и в отсутствие каких-либо прав на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом были привлечены Управление муниципального имущества города Пензы, а также индивидуальный предприниматель Лёлина Вера Борисовна - арендатор спорного объекта.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области с указанием на необходимость установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, исследования и оценки доказательств в их совокупности. Кассационной инстанцией было указано на отсутствие мотивов отклонения судами ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и оставление без надлежащей оценки довода истца об отсутствии у ответчика вещных прав на земельный участок.
При повторном рассмотрении дела в связи со смертью ответчика ИП Сазанова Ю.В. (свидетельство о смерти II-ИЗ N 640299 от 15.10.2018) судом в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена стороны ее правопреемниками - наследниками Сазанова Ю.В.: Ефимовой Ларисой Николаевной и Шестопаловой Аллой Макаровной.
В отношении спорного имущества права арендатора третьего лица Лёлиной В.Б. были сохранены, что подтверждается представленным соглашением от 11.07.2019 о замене стороны в договоре аренды, подписанным между Лёлиной В.Б., Ефимовой Л.Н. и Шестопаловой А.К.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца; с Администрации города Пензы в счет возмещения понесенных ответчиками расходов по оплате судебных экспертиз взыскано: в пользу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ларисы Николаевны 30 000 руб., в пользу Шестопаловой Аллы Макаровны 10 000 руб.; с Администрации города Пензы в пользу Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. Указанным судебным актом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2016, с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 22.09.2020г., согласно которым исследованный объект по своим техническим показателям не является объектом капитального строительства. Считает, что данное заключение эксперта не может быть принято в качестве безусловного и достаточного доказательства по делу. Указывает на то, что рассматриваемый объект имеет фундамент, который имеет связь с землей, поэтому он не может быть отнесен к некапитальным строениям.
В отзыве на апелляционной жалобу Шестопалова А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание откладывалось на 18.02.2021г., 10.40ч.
Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.02.2021 г. произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А.
Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании представитель ответчика Шестопаловой А.М. - Рузанов А.М., по доверенности от 24.08.2019 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации города Пенза N 2076/17 от 17.11.2003 Сазанову Ю.В. был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из состава земель поселений, площадью 197 кв.м, кадастровый номер 58:29:01 007 010:0060 под строительство торгового павильона по пр.Строителей, 37.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и предпринимателем Сазановым Ю.В. на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка N 4712 от 26.11.2003, согласно которому предпринимателю Сазанову Ю.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 007 010:0060, площадью 197 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 37, для использования под строительство торгового павильона.
В 2005 году по заказу Сазанова Ю.В. ООО "Техностройпроект" разработало проектную документацию на строительство торгового павильона.
Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы выдано согласование N 643-05 от 07.07.2005 архитектурного проекта строительства торгового павильона "Шоколадница" по пр.Строителей, 37 в г.Пензе.
В согласовании указано, что проектируемое здание торгового павильона является отдельно стоящим двухэтажным зданием каркасного типа, прямоугольной формы в плане с размерами в осях А - Б 5, 50 м, в осях 1 -2 21,70 м; в здании планируется разместить следующие помещения: торговый зал, раздаточная, гардероб, коридор, доготовочная, санузел, моечная - на первом этаже, зал кафе, раздаточная, подсобное помещение, доготовочная, санузел - на втором этаже; цветовое решение фасада: стены облицовка гипсокартоном с последующей покраской, стены главного фасада - остекление из тонированного стекла; технико-экономические показатели (согласно проектному решению): площадь участка - 197 кв.м, площадь застройки - 141,54 кв.м, общая площадь - 247,38 кв.м, строительный объем - 884,40 куб.м.
При этом также оговаривается, что в соответствии с требованием постановления Главы Администрации г. Пензы от 17.11.2003 N 2076/17, а также АПЗ данный объект на предоставленном участке размещается временно и при необходимости демонтаж или перенос объекта должен быть произведен в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды.
Установлено также, что для разработки проектной документации на инженерное обустройство торгового павильона ГлавУГиА выдало Сазанову Ю.В. инженерно-планировочное задание N 613-04 от 14.07.2006, которым предусмотрено водоснабжение и канализование торгового павильона, его электроснабжение и теплоснабжение, а также устройство ливневой канализация в соответствии с выданными эксплуатационными организациями техническими условиями.
Для установки спорного объекта были получены все требуемые согласования от уполномоченных органов, эксплуатирующих инженерные сети (водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения) организаций.
Администрацией 11.10.2006 предпринимателю Сазанову Ю.В. выдано разрешение N 3 на размещение (установку) некапитального объекта - торгового павильона, по адресу: пр.Строителей, 37, с условием демонтажа объекта по истечении срока аренды земельного участка без возмещения затрат.
Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в июле 2016 года специалистами муниципального земельного контроля в ходе планового (рейдового) осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007010:60 расположено двухэтажное здание кафе "Шоколад.ру" по изготовлению и продаже кондитерских изделий, о чем составлен акт от 05.07.2016 N 147. Акт имеет ссылку на технический паспорт от 23.01.2008, согласно которому двухэтажное здание (инв.N 56:401:002:000501790), общей площадью 237, 5 кв.м, состоит из бетонного ленточного фундамента, перекрытий в виде металлических балок с бетонной заливкой, кровли - рулонной совмещенной, полов - в виде бетонных покрытий плиткой и керамогранитом.
Истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, истцом указывается об отсутствии прав владельца строения на занимаемый им земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что Администрацией предпринимателю была направлена претензия от 30.08.2016 N 2-24 с предложением в тридцатидневный срок произвести добровольный снос спорного объекта или предпринять меры для его введения в гражданский оборот.
Не удовлетворение предпринимателем требований претензии явилось основанием для обращения Администрации в суд с иском о сносе самовольной постройки, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ныне действующей редакции пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной достаточным является наличие одного из признаков.
Истцом в обоснование исковых требований указано о наличии двух признаков самовольной постройки: создание строения без получения на это необходимых разрешений; отсутствие у ответчиков прав на земельный участок под возведенным строением, отведенный для этих целей в порядке, установленном законом.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно пункту 24 постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона это такой объект подчиненный режиму недвижимых вещей.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены следующие понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).
Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/17 некапитальный характер спорного строения является условием исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию объекта недвижимого имущества.
Таким образом, для разрешения спора о сносе самовольной постройки подлежащим установлению судом является факт отнесения возведенного объекта к недвижимому имуществу.
В связи с наличием у сторон разногласий по вопросу отнесения спорного объекта к капитальным (некапитальным) при первоначальном рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 06.04.2017 N 102/16 Максимова А.В. спорный объект объектом капитального строительства не является. Данный вывод был положен в основу решения суда от 01.06.2017.
При новом рассмотрении дела по ходатайству истца с учетом указаний кассационной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" (эксперту Новикову А.А.).
В ходе проведенного исследования эксперт Новиков А.А. установил, что исследуемый объект выполнен как совокупность взаимосвязанных конструкций, обеспечивающих его прочность, жесткость и устойчивость. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается совместной работой перекрытий, металлического каркаса, а также фундаментов здания. Фундаменты воспринимают нагрузки от вышерасположенных конструкций (стен, перекрытий, крыши) и передает нагрузки основанию, на которое он установлен. Кроме того, непосредственная связь строения с землей обеспечивается через заглубленные фундаменты (не являющиеся мелкозаглубленными, согласно Ведомственным строительным нормам 29-85 "Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах"). Существующая конструктивная схема здания не предусматривает возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Нежилое здание имеет постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект по техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженерно-техническим сетям является объектом капитального строительства, в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, что отражено в заключении эксперта N 215 от 14.04.2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы для устранения возникших сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N 215 от 14.04.2020.
Проведение повторной (третьей судебной) экспертизы по вопросу определения капитальности здания кафе "Шоколад.ру" по ходатайству ответчиков было поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуеву А.В.
Согласно представленному заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 175/16 от 22.09.2020 экспертом Фатуевым А.В. установлено следующее:
- указанный объект не имеет прочной связи с землей. Связь с землей осуществляется путем передачи нагрузок от вышерасположенных конструктивных элементов исследуемого объекта на железобетонный фундамент. Железобетонный фундамент представляет собой железобетонную плиту с монтажными закладными (петлями), демонтаж которой возможен без нанесения несоразмерного ущерба, в связи, с чем перемещение всего объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно;
- все конструкции возведенного объекта (железобетонный фундамент в виде железобетонной плиты с монтажными закладными, металлический каркас) не имеют прочной связи между собой, все конструктивные элементы разработаны с возможностью быстрого демонтажа (болтового соединения), в связи, с чем его демонтаж и устройство на новом месте возможны без разрушения конструктивной целостности и функционального назначения;
- при демонтаже объекта исследования имеется техническая возможность отсоединения от центральных инженерных сетей электроснабжения, канализации, теплоснабжения и водоснабжения без нанесения соразмерного ущерба основным конструктивным элементам (фундамент, колонны, балки, прогоны, перекрытия, навесные ненесущие стеновые сэндвич панели);
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что исследованный объект по своим техническим показателям, не является объектом капитального строительства.
В соответствии с частями 1, 2,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно исследовательской части заключении эксперта N 215 от 14.04.2020 и пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Новикова А.А. (аудиопротокол от 29.06.2020) следует, что исследование проводилось путем визуального осмотра объекта с проведением линейных измерений. При этом при осмотре объекта вскрывался только фундамент в части его соединения с колоннами, вскрытие фундамента для определения его глубины не производилось. Вывод о глубине заложения фундамента был сделан экспертом на основании проектной документации, а также ВСН 29-85 "Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах". Согласно ВСН 29-85 мелкозаглубленные фундаменты закладываются на глубине 0, 2-0,5 м от поверхности грунта или непосредственно на поверхности. Согласно проектной документации фундамент спорного объекта имеет глубину заложения 0,6 м. Таким образом, фундамент исследуемого объекта не является мелкозаглубленным фундаментом. В результате спорный объект был характеризирован экспертом как капитальное строение по совокупности критериев: заглубленность, подключение коммуникаций и невозможность разбора без ущерба, указанных в методических рекомендациях для экспертов 2018г. "Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных" (авт. Чудиёвич А.Р., Бутырин А.Ю., Хамидова Д.В.).
Экспертное исследование N 175/16 от 22.09.2020 проводилось экспертом со вскрытием фундамента (по ходатайству эксперта от 21.07.2020г.).
В ходе данного исследования экспертом было выявлено, что конструкция спорного объекта представляет собой металлический каркас из колонн и балок перекрытия. При этом крепление балок к колоннам осуществляется при помощи болтовых соединений (болты М16), то есть конструкция каркаса носит сборно-разборный характер. Металлические прогоны также крепятся с помощью болтов (М16) из стали. Стены спорного объекта представляют собой навесные ненесущие стеновые сэндвич панели. Спорный объект установлен на фундамент мелкого заложения (глубина заложения 0, 6 м), который также является сборным (железобетонные плиты установлены под каждую колонну, в них заложены монтажные петли). При этом соединение колонн с фундаментами осуществляется путем анкерных соединений болтами (фото N N6,7 фототаблицы N 2 к заключению эксперта N 175/16).
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что существенным признаком недвижимого имущества является его прочная связь с землей, что было опровергнуто заключением эксперта N 175/16 от 22.09.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недвижимого имущества у спорного объекта.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 175/16 от 22.09.2020 не может быть принято судом в качестве безусловного и достаточного доказательства со ссылкой на наличие специально возведенного фундамента, запроектированного для конкретного объекта, поскольку само по себе наличие фундамента, представляющего собой сборные железобетонные плиты, которые могут быть демонтированы без нанесения несоразмерного ущерба, не характеризует объект как недвижимое имущество.
В целом доводы истца сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющих в деле доказательств, что не может являться основанием для признания указанных выводов суда неправомерными.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что составление в отношении спорного объекта технического паспорта от 23.01.2008 не является критерием отнесения рассматриваемого объекта к недвижимому имуществу, поскольку технический паспорт является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с иными представленными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, необходимость получения разрешения на строительство для установки временных сооружений, исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует.
Согласно подпункту 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов не являющихся объектами капитального строительства, которые закреплены в подпункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, поскольку спорный объект не относится к недвижимому имуществу, получение для его возведения разрешения в установленном законом порядке не требовалось.
При новом рассмотрении дела, следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом был проверен также довод истца об отсутствии у ответчиков каких-либо вещных прав на земельный участок и установлено, что вещные права на земельный участок у ответчиков действительно отсутствуют, как и отсутствует подтверждение факта государственной регистрации арендатором договора аренды.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к мнению о наличии у ответчиков прав на земельный участок под принадлежащим им некапитальным (временным) объектом, вытекающих из заключенного договора аренды, что противоречит выводам суда кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2017г.
Так, судом кассационной инстанции было указано об ошибочности утверждения нижестоящих судов о существовании с 2003 года между сторонами арендных отношений, основанных на договоре аренды от 26.11.2003 N 4712, заключенном во исполнение постановления главы администрации от 17.11.2003 N 2076/17 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства. При этом установлено, что постановление главы администрации от 17.11.2003 N 2076/17 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства являлось лишь основанием для возникновения гражданско- правовых (земельных) правоотношений по использованию конкретного земельного участка и права у предпринимателя на заключение договора аренды земельного участка. Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств обращения предпринимателя в установленном порядке в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка или отказа в государственной регистрации права в связи с принятием постановления главы администрации от 17.11.2003 N 2076/17. Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации влечет признание этого договора незаключенным, а правоотношения по поводу аренды этого земельного участка невозникшими. Согласно пунктам 2, 2.1, 3, 4 постановления главы администрации от 17.11.2003 N 2076/17, в случае невыполнения Сазановым Ю.В. требования пункта 2 названного договора о заключении договора, а также при отказе заключить договор аренды земельного участка, предусмотренный пунктом 3, постановление о предоставлении земельного участка в аренду утрачивает силу. Таким образом, Сазанов Ю.В. не реализовал право на заключение договора в период с 2003 года по 2016 год. Доказательств предоставления земельного участка в 2003 году в аренду для строительства с соблюдением правил, установленных статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При новом рассмотрении дела ответчиками доказательств обратного суду не было представлено.
Таким образом, оснований полагать, что у ответчиков имеются права аренды в отношении земельного участка, занятого строением, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства об отсутствии отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу исковые требования Администрации города Пензы о сносе самовольной постройки, заявленные на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали оставлению без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года по делу N А49-15399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка