Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-19001/2020, А65-21679/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А65-21679/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Магистраль-1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 30.11.2020) по делу N А65-21679/2020 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Магистраль-1"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамидуллина Рафата Ханифовича,
об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00851620 от 27.08.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Магистраль-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00851620 от 27.08.2020г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Хамидуллин Рафат Ханифович (далее - третье лицо).
В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 30.11.2020) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 30.11.2020) по делу N А65-21679/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
От заявителя в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Кроме того, в материалы дела поступили отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, в которых Управление и Хамидуллин Р.Х. просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 30.11.2020) по делу N А65-21679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года) по делу N А65-26803/2016 общество с ограниченной ответственностью "Арсений", г.Казань (ИНН 1624446574; ОГРН 1141690003575), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хамидуллина Рафата Ханифовича (ИНН 165051429038), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих "Центрального Агентства Арбитражных Управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 05 июля 2017 года), конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Хамидуллина Рафата Ханифовича (ИНН 165051429038), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих "Центрального Агентства Арбитражных Управляющих".
Ссылаясь на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения представления своих интересов Янтыкова Рустема Азатовича, одновременно представляющего интересы конкурсного кредитора должника ООО "Аметист", а также аффилированного по отношению к арбитражному управляющему Хамидуллину Р.Х., заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
27 августа 2020 года ответчиком вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х., в связи с отсутствием административного правонарушения.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствии с п. 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с КоАП РФ административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00851620 от 27.08.2020г.
В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Понятие аффилированного лица дано в абзаце 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявитель ссылается на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения представления своих интересов Янтыкова Р.А., одновременно представляющего интересы конкурсного кредитора должника ООО "Аметист", а также аффилированного по отношению к арбитражному управляющему Хамидуллину Р.Х., что как полагает заявитель указывает на очевидный конфликт интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, доказательства того, что Янтыков Р.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, арбитражному управляющему Хамидуллину Р.Х, и обладает признаками, указанными в статье 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на соучредительство Хамидуллина Р.Х. и Янтыкова Р.А. в Межрегиональной общественной организации "Молодые юристы", аффилированность (взаимозависимость) лиц по отношению друг к другу, объединенных одним общим коммерческим интересом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.
Таким образом, участие физических лиц в общественной организации не создает между ними аффилированность (взаимозависимость), и взаимного коммерческого интереса.
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.
В данном случае, кандидатура конкурсного управляющего ООО "Арсений" Хамидуллина Р.Х. утверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017г. Доказательств несоответствия арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что кандидатура Хамидуллина Рафата Ханифовича соответствует требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2, Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.
Доказательств того, что Хамидуллин Р.Х, является директором или участником должника или кредиторов, занимал руководящие должности в этих организациях, является родственником участников должника и участников кредиторов в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Как было указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Учитывая изложенное и положения Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу, что действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения представления интересов Янтыкова Р.А. не противоречат действующему законодательству, что и было обоснованно установлено административным органом.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 27.08.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы заявителя полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Наличие в обозначенных действиях арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ не подтверждено.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 30.11.2020) по делу N А65-21679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
