Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 11АП-18957/2020, А55-22179/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А55-22179/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года по делу N А55-22179/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (ОГРН 1185476006396, ИНН 5403038790) к обществу с ограниченной ответственностью "Неллия Плюс" (ОГРН 1166313119720, ИНН 6321414100) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Неллия Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 109 250 руб., в том числе: 97 250 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. убытков.
Решением от 20.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, придя к выводу о том, что договор между сторонами заключен, не мотивировал, почему не применил нормы права, на которые истец основывал заявленные требования.
Суд не исследовал представленные истцом доказательства и необоснованно принял отзыв ответчика, поступивший после окончания установленного судом срока.
Вывод суда о согласовании товара и его характеристик не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Также суд необоснованно отказал во взыскании убытков, указав, что доказательств товара ненадлежащего качества не представлено.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил письменные возражения, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец обратился к ответчику с заказом на изготовление гимнастических стенок (шведских стенок) в количестве 25 штук согласно направленному описанию с указанием материала, размеров и требованиям к креплению.
Ответчиком на электронную почту истца направлен счет N 052 от 29.01.2020 на сумму 97 250 руб., который был оплачен истцом платежными поручениями N 28 от 31.01.2020 в размере 57 250 руб. и платежным поручением N 24 от 25.02.2020 в размере 40 000 руб.
Согласно товарно-транспортной накладной N 052 от 19.02.2020 истцу поставлен товар - стенка гимнастическая, ширина стенки 1000 мм., высота стенки 3200 мм., глубина 140 мм. в количестве 25 штук на общую сумму 97 250 руб.
Истец указал, что при визуальном осмотре поставленного товара было обнаружено, что изделия изготовлены из фанеры (с приложением сертификата), на изделие отсутствует паспорт, фактические размеры изделия отличаются от размеров, указанных в заявке.
Об обнаруженных несоответствиях истец сообщил ответчику электронным сообщением от 15.04.2020, в ответ на которое ответчиком направлен паспорт на изделие, в котором материалом указана фанера, а расхождение в размерах фигурируют как допустимая погрешность.
Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес претензию от 25.05.2020 с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 97 250 руб. а также возместить понесенные транспортные расходы в размере 12 000 руб.
В ответе на претензию исх. N 205 от 28.05.2020 ответчик оставил без удовлетворения заявленные требования, указав, что товар по счету N 052 от 29.01.2020 был поставлен в соответствии с указанными в счете характеристиками в полном объеме.
Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор в письменной форме между сторонами не заключен.
Согласно счету N 052 от 29.01.2020 между сторонами согласованы следующие характеристики товара: стенка гимнастическая, однопролетная, наружные края имеют закругленную форму. Изделие не имеет сучков, заусенец, вмятин, отколов, поверхность изделия тщательно отшлифована и покрыта лаком. Крепление перекладин к стойкам клеевое, не допускающее проворачивание перекладин. Фиксация к стене и полу осуществляется кронштейнами и анкерами, выполнены из фанеры. Диаметр перекладин 40 мм, расстояние между осями перекладин 200 мм. Установка изделия на расстоянии 60 мм от стены, ширина стенки 1000 мм., высота стенки 3200 мм., глубина 140 мм.
Согласование индивидуальных характеристик товара происходило в электронной переписке и телефонными переговорами, что не оспаривается сторонами спора.
Стенка гимнастическая, заказанная истцом, была выполнена по индивидуальным характеристикам, указанным в счете. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Каких - либо документов, подтверждающих факт направления в адрес ответчика вложения (заявки) с указанием в описании продукции на необходимость выполнения изделия из массива (сосна) и перекладин из березы, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Окончательное согласование товара между сторонами произошло, и ответчик выставил счет N 052 от 29.01.2020, в котором было указано, что изделия изготавливаются из фанеры. Подтверждением согласия истца является факт оплаты истцом данного счета.
Ссылка на указанный счет имеется в платежных поручениях N 28 от 31.01.2020 и N 24 от 25.02.2020 (раздел "назначение платежа").
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - то есть совершение истцом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что оплата истцом счета N 052 от 29.01.2020, в котором были оговорены индивидуальные характеристики поставляемого товара, подтверждает согласие ООО "Адамас" с характеристиками изготовленного ответчиком товара.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 97 250 руб., перечисленных в качестве оплаты по счету N 052 от 29.01.2020 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Также обоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании убытков в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 12 000 руб., поскольку доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод истца о том, что суд не дал оценки заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком представлено встречное исполнение о поставке согласованного сторонами товара.
Довод истца о том, что суд необоснованно принял отзыв на исковое заявление, в связи с нарушением срока его представления, проверен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что суд в определении о принятии искового заявления к производству искового заявления от 25.08.2020 предложил ответчику в срок до 17.09.2020 представить отзыв.
Отзыв направлен ответчиком почтой 16.09.2020, то есть в установленный судом срок.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года по делу N А55-22179/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
