Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №11АП-18943/2020, А55-27428/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А55-27428/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.
при участии:
от ФНС России - представитель Никитин Е.В., по доверенности от 04.02.2021.
от Краснеева С.А.- представитель Храмова Д.Н., по доверенности от 23.07.2020.
от иных лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу Краснеева С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 о рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности
по делу N А55-27428/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНССЕРВИС", г. Отрадный, ИНН 6372009318.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017г. ООО "ТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к Шпилёвой Л.Н., Краснееву С.А., Рудакову Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 года в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Шпилевой Л.Н., Рудакова Н.Н. к субсидиарной ответственности отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения Краснеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС", г. Отрадный. ИНН 6372009318. Приостановлено рассмотрение заявления ФНС России к Краснееву С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Краснеева С.А. по обязательствам должника ООО "Транссервис" в размере 9 338 243, 95 руб.
Краснеев С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Краснеева С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФНС России апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, размер неудовлетворенных требований кредиторов должника составил 8 716 416, 86 руб. (требования, включенные в реестр), 621 827,12 руб. (текущие требования), данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего и сведениями представленными ФНС России.
Таким образом судом первой инстанции правомерно установлен размер субсидиарной ответственности должника в размере 9 338 243, 95 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
В качестве оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, ответчик ссылается на то, что Краснеев С.А. был номинальным руководителем должника, фактически предприятием руководил Рудаков Н.Н., также ссылается на то, что не осуществляет трудовую деятельность, единственным источником дохода является пенсия.
Довод относительно того, что Краснеев С.А. являлся номинальным руководителем и отсутствует его вина, судом отклоняется, поскольку факт вины ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда.
То обстоятельства, что ответчик не трудоустроен не является основанием для снижения субсидиарной ответственности в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, установленные для снижения субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приведены и не доказаны заявителем апелляционной жалобы, полностью опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по делу N А55-27428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка