Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-18907/2020, А55-21563/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А55-21563/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тимофеевское-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02.12.2020) по делу N А55-21563/2020 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Скит Поволжье" (ОГРН: 1036300994795, ИНН: 6321117474)
к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Тимофеевское-2" (ОГРН: 1086320012228, ИНН: 6321211445)
о взыскании 705 030 руб. 00 коп., в том числе 268 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору N Ф-3/1-19 от 10.12.2019, 169 030 руб. 00 коп. - неустойки, 268 000 руб. 00 коп. - штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Скит Поволжье" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Тимофеевское-2" (далее - ответчик), о взыскании 705 030 руб., в том числе 268 000 руб.- задолженности по договору N Ф-3/1-19 от 10.12.2019, 169 030 руб.- неустойки, 268 000 руб.- штрафа.
Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 (в виде резолютивной части) отказано в удовлетворении ходатайства СТСН "Тимофеевское-2" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Взыскано с СТСН "Тимофеевское-2" в пользу ООО ЧОО "Скит Поволжье" 436 890 руб., в том числе 268 000 руб. задолженности по договору N Ф-3/1-19 от 10.12.2019, 168 890 руб. 00 коп. пени за период с 06.02.2020 по 11.08.2020, а также государственная пошлина в размере 10 597 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СТСН "Тимофеевское-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 года по делу N А55-21563/2020 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "Скит-Поволжье" отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по формальным признакам, неправомерно отказано в привлечении Прокудиной Т.И. к участию в деле третьего лица, неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления.
Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что заключая договор, бывший председатель правления Прокудина Т.И. действовала с превышением полномочий, в отсутствие одобрения данной сделки правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, не учтено, что решением суда общей юрисдикции признано ничтожным решение собрания членов Правления от 12.11.2019 г.,
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО ЧОО "Скит Поволжье" (исполнитель, истец), и СТСН "Тимофеевское-2" (заказчик, ответчик), заключен договор оказания услуг физической охраны N Ф-3/1-19, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной основе услуг по физической охране объекта - садоводческое товарищество "Тимофеевское-2", расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район.
В соответствии с п. 2.1. договора за оказываемые услуги заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 60 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, сто оплата производится заказчиком в соответствии с настоящим договором ежемесячно на основании счета и акта приема-сдачи оказанных услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец, за период с 10.12.2019 по 18.06.2020 ООО ЧОО "Скит Поволжье" исполняло свои обязательства по круглосуточной охране садоводческого товарищества "Тимофеевское-2". Какие-либо претензии по качеству оказания услуг со стороны ответчика не предъявлялись.
18 июня 2020 договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом СТСН "Тимофеевское-2" обязалось в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания Соглашения произвести расчет с ООО ЧОО "Скит Поволжье" за фактически оказанные услуги (п. 3 соглашения).
Как указывает истец в одностороннем акте сверки взаимных расчетов, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность по оплате оказанных услуг по охране по указанному выше договору составляет 268 000 руб.
03.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 8 от 03.07.2020, содержащая требования об оплате задолженности.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Пунктом 12.1. Устава садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тимофеевское-2" установлено, что правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов Товарищества.
К компетенции Правления относятся в т.ч. организация охраны имущества Товарищества и имущества его членов (п. 12.3.8.).
В пункте 13.2. Устава Товарищества определено, что председатель правления товарищества действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, на основании решения Правления.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по договору N Ф-3/1-19 от 10.12.2019 за период действия договора ответчиком не оспаривается, более того во встречном иске ответчик указал, что истец оказывал охранные услуги в период с 10.10.2019 по 16.06.2020.
Также ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 106 645 руб., о чем указывает и сам ответчик, и истец, в одностороннем акте сверки.
Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, учитывая, что заключенный договор недействительным признан не был, а подписание председателем правления ответчика Коротковой Г.И. соглашения о расторжении договора от 17.06.2020 с указанием на необходимость производства расчета за фактически оказанные услуги (п. 1.3), свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу о том, что исковые требования о взыскании долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 169 030 руб. неустойки за период с 06.02.2020 по 11.08.2020.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по оплате услуг в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Установив, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, проверив расчет истца и признав его ошибочным, учитывая, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, а суд не вправе по собственной инициативе снижать размер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск частично взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.02.2020 по 11.08.2020 в размере 168 890 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 268 000 руб. (100% от суммы задолженности), мотивируя данное требование необоснованностью отказа ответчика от оплаты расходов, понесенных истцом в целях исполнения обязанностей по договору.
Между тем, поскольку договором N Ф-3/1-19 от 10.12.2019 не предусмотрено права истца на применение такого штрафа, при этом истец не сослался и на норму закона, на основании которой он вправе требовать уплаты указанного штрафа, в удовлетворении требования судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанци отклоняются.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокудиной Т.И., подлежит отклонению на основании следующего.
По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Поскольку в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле Прокудиной Т.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решением суда общей юрисдикции признано ничтожным решение собрания членов Правления от 12.11.2019 г., в связи с чем договор заключен с превышением полномочий, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку взыскание средств за оказанные услуги (выполненные работы) не зависит от обстоятельств действительности либо недействительности сделки (при ее фактическом исполнении). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 г. по делу N А49-11674/2015.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02.12.2020) по делу N А55-21563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не превышающий двухмесячный срок, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
