Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-1888/2021, А49-12959/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А49-12959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от истца - представитель Якунин А.А., приказ от 11.04.2016, представитель Григорьев А.В., доверенность от 22.05.2020;
от ответчика - представитель Кузнецова О.В., доверенность от 29.12.2020;
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Строительная компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020, по делу N А49-12959/2019 (судья Гук Н.Е.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (Захарова ул., д.18Б, Пенза г., 440008; ОГРН 1095834001482, ИНН 5834046227)
к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза Центр" (Дружбы ул., д.10, этаж/ком. 2/19, Пенза г., 440013; ОГРН 1165835068739, ИНН 5834116322)
третьи лица: 1) акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (Коровий вал ул., д. 5, Москва г., 119049; ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614), 2) общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (Ивовая ул., д.2, эт.4, пом.1, ком.37, Москва г., 129329; ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182), 3) общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (Индустриальный пр-д, д.33, Набережные Челны г., Республика Татарстан, 423800; ОГРН 1121650017620, ИНН 1650250289)
о расторжении договора купли - продажи и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительная компания "Альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РБА-Пенза Центр" о расторжении договора купли-продажи N 35454090- КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года, заключенного между ООО "РБА-Пенза Центр" и АО "Лизинговая компания "Европлан", и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи N 35454090- КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02. 07. 2019 года и от 05. 08. 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Компания СИМ-авто" и ООО "Строительные подъемные машины".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17. 09. 2019 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17. 10. 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17. 09. 2019 года по делу N А40-139856/2019 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05. 11. 2019 года дело принято к производству арбитражного суда Пензенской области.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года принято изменение основания иска. В связи с чем, иск признается заявленным на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ (недостатки являются существенными, выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени).
По ходатайству сторон определением арбитражного суда Пензенской области от 27. 01. 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Консультаций и судебной экспертизы" Галахову А.А. и Широкову Д.А.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки качества (дефекты) в крано-манипуляторной установке модели SOOSAN SCS736L2 автомобиля 732702 (КАМАЗ-43118), исключающие возможность эксплуатации по назначению? 2) Являются ли обнаруженные недостатки в крано-манипуляторной установке модели SCS736L2, установленной на автомобиль 732702 (КАМАЗ-43118), производственного либо эксплуатационного характера? 3) Какова стоимость и сроки устранения недостатков в крано-манипуляторной установке модели SCS736L2, установленной на автомобиль 732702 (КАМАЗ-43118) в сервисном центре? 4) Являются ли установленные недостатки с технической точки зрения повторно проявившимися или выявленными неоднократно после их устранения?
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020, по делу N А49-12959/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза Центр" о расторжении договора купли - продажи и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Альфа" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы в рассматриваемой ситуации суд должен был перераспределить бремя доказывания и обязать ответчика доказать факт передачи истцу Сервисной книжки с информацией о необходимости постановки КМУ на специальный учет, о специализированных сервисных центрах, о сроках и порядке прохождения ТО КМУ и т.п.
Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что сведения о необходимости постановки КМУ модели SOOSAN SCS736L2 на отдельный, специальный учет в договоре купли - продажи, а также в договоре лизинга отсутствуют.
При этом, заявитель жалобы полагает, что невозможно нарушить обязательства, о которых сторона не знала и по обстоятельствам дела не могла знать.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции о нарушении истцом порядка постановки на учет КМУ и, как следствие, необоснованность обращения к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что недостатки товара являются несущественными по основанию их устранимости и соразмерности временных затрат. При этом, заявитель жалобы указал, что устранимость или неустранимость недостатков в качестве критерия существенности не заявлялась, поэтому ссылка суда на то, что недостаток КМУ был устранен в ходе проведения экспертного осмотра, не имеет правового значения. При этом само понятие "выявление недостатка" не ставится законодателем в зависимость от его устранения.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что абсолютно все юридические критерии определения недостатков товара, как выявленных неоднократно, указанные в Пленуме ВС РФ N 17 наличествуют, что позволяет отнести недостатки товара к категории существенных, исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.
Также заявитель жалобы полагает вывод суда об отсутствии несоразмерности временных затрат на устранение неисправности КМУ с привязкой к нормо - часам завода - производителя, ошибочным. С учетом установленного судебной экспертизы характера недостатка КМУ как производственного, начала течения предположительного срока на устранение с 10.11.2018 года, срок ремонта на момент экспертного осмотра (01.09.2020 г.) составляет 661 день.
Данный временной промежуток многократно превышает предельно допустимый 45-дневный срок, указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и, очевидно, не является минимальным, объективно необходимым для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, поэтому такой недостаток товара не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.
Заявитель жалобы также отметил, что при условии признания факта того, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки по критериям выявления недостатков неоднократно и несоразмерности временных затрат на их устранение, истец понес убытки в виде лизинговых платежей в сумме 962279 руб. 62 коп., авансового платежа в сумме 892500 руб., расходов на оплату информационных услуг в сумме 2000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Факты и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара и безусловные основания для расторжения договора купли - продажи указаны выше.
По мнению заявителя жалобы применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.
При этом, истец с момента получения товара и на протяжении двух лет оплачивал лизинговые платежи, но не мог в полной мере использовать товар по назначению из-за неисправности КМУ, которую ответчик устранять отказывался. Следовательно, заявитель жалобы полагает, что причинно - следственная связь между убытками в общей сумме 1994862 руб. 32 коп. и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи презюмируется.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16. 10. 2018 года между ООО "РБА-Пенза Центр" (Продавец) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18, по условиям которого Продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 22-24).
Согласно Приложению N 2 к данному договору (Перечень товара) по договору купли-продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года Продавец передает Покупателю транспортное средство 732702 (КАМАЗ-43118) (тип ТС: кран-манипулятор автомобильный), год выпуска - 2018 год, VIN - XDC732702J9000051, цена - 5950000 руб., в т.ч. НДС 18% - 907627 руб. 12 коп., ПТС N 315122, серия ПТС 16 ОХ, выдан ООО "СПМ", номер двигателя J2885788, модель двигателя 740705, номер кузова 431140 J2497604, номер шасси ХТС431185J2509659, цвет белый RAL 9010, тип двигателя - дизель, модификация: 732702 (Бортовой с КМУ; 11.762 куб. см - 300 л.с.; МКПП - полный привод).
В соответствии с указанным приложением в комплектацию данного транспортного средства входит кран-манипулятор Soosan SCS736LII Тор (верхнее управление).
Технические характеристики: измерения SCS736LII; производительность: грузовой момент тонн х м 15.0; макс. высота подъема м 20.8 (25.8), макс. вылет стрелы м 18.8 (23.8), макс. рабочая высота м 21.5 (26.5), стрела: тип стрелы/количество секций 6-гранная / 6, скорость выдвижения стрелы м/сек 14.5/30, скорость подъема стрелы °/сек 1-76/15, лебедка: скорость подъема крюка м/мин (уров/длин) 14 (4/4), тип каната нераскручивающийся 19/7 О10 х 12 m, поворотная платформа: угол вращения 360° непрерывно, скорость вращения оборот/мин 2, тип (гидроприводная система) - редуктор с червячной передачей, аутригеры: передние аутригеры гидравлические, задние аутригеры гидравлические, макс. Вылет аутригеров м 5.35, гидравлическая система: производительность насоса л/мин 65, давление масла кг/сила / см2 200, объем масляного бака л 90.
По условиям п. 1.5 данного договора и Приложения N 1 к нему Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю - ООО "Строительная компания "Альфа".
В пункте 4 Приложения N 1 к договору сторонами согласованы следующие условия предоставления гарантии: гарантия на шасси 43118: 100000 км - 24 месяца, гарантия на КМУ Soosan SCS736LII Тор - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 7 данного Приложения с товаром передаются следующие документы: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на транспортное средство, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи.
Транспортное средство передано АО "Лизинговая компания "Европлан" по акту сдачи-приемки от 31. 10. 2018 года (т. 2 л.д. 30).
16. 10. 2018 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Строительная компания "Альфа" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1920116-ФЛ/ПНЗ-18, предметом которого является передача Лизингополучателю предмета лизинга - транспортного средства 732702 (КАМАЗ-43118) (тип ТС: кран- манипулятор автомобильный), год выпуска - 2018 год, серийный номер (VIN) XDC732702J9000051 (т. 1 л.д. 31-33).
В пункте 2.3 данного договора сторонами согласован график лизинговых платежей с 28. 11. 2018 года по 28. 09. 2021 года.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 7575709 руб. 38 коп. (пункт 2.4 договора).
Согласно п. 2.5, 2.6 данного договора выкупная цена Предмета лизинга 1000 руб., в том числе НДС, а стоимость информационной услуги - 20000 руб., в том числе НДС.
В соответствии с п. 3.5 данного договора датой окончания срока лизинга является 30. 09. 2021 года.
По окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего Предмет лизинга (пункт 5.1 договора).
Транспортное средство передано ООО "Строительная компания "Альфа" по акту о приеме-передаче объекта основных средств N ПНЗ0000364 от 31. 10. 2018 года (т. 1 л.д. 34-38).
В связи с проявлением недостатков в транспортном средстве и обращением истца 10.11. 2018 года к ответчику с требованием принять товар на проверку его качества и, в случае подтверждения его недостатков, заменить автомобиль, ответчик письмами N 10 и N 11 от 14.11. 2018 года уведомил истца о том, что в период гарантийного срока устранение неисправностей, являющихся производственным браком, производится сервисными центрами, сертифицированными заводом-изготовителем. В связи с чем, ответчиком указано на необходимость предоставления транспортного средства в сервисный центр (СТО) ООО "РБА-Пенза Центр" по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 10, для проведения диагностики неисправностей автомобиля (т. 2 л.д. 103-104).
19. 11. 2018 года между ООО "РБА-Пенза Центр" (Исполнитель) и ООО "СК "Альфа" (Заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств N 34/18 от 19. 11. 2018 года, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание, плановое обслуживание, диагностику и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей истцу, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, истец обязуется принять работу (т. 8 л.д. 12-16).
В соответствии с п. 1.2.1 данного договора к гарантийному обслуживанию принимается автотехника в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и (или) Продавцом (Поставщиком) автотехники. Гарантийный срок автотехники, принимаемой на обслуживание по договору, отражается в сервисной книжке или в ином документе завода- изготовителя и (или) Продавца (Поставщика), или в приложениях к договору.
Выполнение работ производится Исполнителем на месте нахождения станции технического обслуживания Исполнителя (СТО), по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 10 (пункт 1.7 договора).
Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу после подписания сторонами (пункт 10.1 договора).
23. 11. 2018 года истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства - КАМАЗ 43118, государственный номер Р414РХ 58, VIN XDC732702J9000051, год выпуска: 2018, пробег 1611 гар. норм., 127 м/ч., ссылаясь на следующие недостатки: запотевание левой фары, отсутствие уплотнительной резинки на моторчике омывателя лобового стекла, отсутствие тавотницы на кардане с раздатки на КПП, загорается индикатор блокировки на кочках, течь сальника среднего моста, перепутаны шланги гидравлики на передних опорах, срабатывает автоматика при грузе ниже заявленного, передние опоры не достают до поверхности, при -15 установка перестает работать, уходит воздух из системы, загорается чек, при полном поднятии стрелы течь масла через верхний сальник цилиндра, руль свернут направо, прыгает при скорости свыше 60 км/ч. (т. 1 л.д. 79).
В ходе диагностики автомобиля выявлен дефект блока фары, в связи с чем, на транспортное средство установлена новая левая фара, что подтверждается рекламационным актом N 225838 от 23. 11. 2018 года и актом выполненных работ N 536-1 от 11. 12. 2018 года (т. 2 л.д.114, 115).
06. 12. 2018 года истец повторно обратился к ответчику с целью проведения технического осмотра транспортного средства - КАМАЗ 43118, VIN XDC732702J9000051, пробег 3663 гар. норм, 195 м/ч., ссылаясь на следующие недостатки: ТО загорается чек на кочках, пропадает отклик на педаль газа, при движении задним ходом выключается фонарь заднего хода, руль стоит криво, повернут вправо на 15 градусов, рано включается вентилятор охлаждения ДВС, при скорости до 50 км/ч трясется кабина, неправильно стоит крестовина основного карданного вала (отсутствует возможность шпринцевать), не достают передние опоры до поверхности, кран не поднимает заявленный тоннаж, проверить рулевые наконечники (люфт), система не держит воздух, не работает подсветка приборов на средней панели, РКПП дребезжит (т. 1 л.д. 80).
В соответствии с заказом-нарядом N ПНЗС183209 от 11. 12. 2018 года и счетом-фактурой N ПЗНС183889 от 11. 12. 2018 года ответчик осуществил технический осмотр транспортного средства и заменил расходные материалы на общую сумму 31020 руб. (т. 1 л.д. 81-82).
Акт об оказании услуг N ПНЗС183209 от 11. 12. 2018 года на сумму 31020 руб. подписан со стороны заказчика ООО "Строительная компания "Альфа" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 83).
11. 12. 2018 года ответчиком сделан запрос в ООО "СПМ" с просьбой оказать содействие по устранению неисправностей в работе крано-манипуляторной установки Soosan SC 736 LII TOP автомобиля 732702 (КАМАЗ-43118), 2018 года выпуска, VIN: XDC732702J900005, заводом-изготовителем которого является ООО "СПМ", а именно: срабатывает автоматика КМУ при грузе ниже заявленного (т. 7 л.д. 62).
Письмом N 425 от 16. 12. 2018 года ООО "СПМ" сообщило, что при неисправной работе специальной надстройки (КМУ) автомобиля, изготовленного ООО "СПМ", необходимо обратиться в ближайший специализированный сервисный центр по гарантийному обслуживанию грузоподъемных механизмов для проведения диагностики и ремонта. Специализированным сервисным центром по обслуживанию грузоподъемных механизмов в г. Пензе является ООО ИТС "ПЕНЗАКРАНПРИБОР" по адресу: г. Пенза, ул. Кривозерье, д. 28 (т. 7 л.д. 61).
10. 12. 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года и о возмещении убытков.
В ответ на данную претензию ответчик в письме N 15 от 17. 12. 2018 года рекомендовал при наличии недостатков качества для проведения диагностики и устранения неисправностей обращаться в сертифицированные сервисные центры: гарантийное обслуживание КАМАЗ - ООО "РБА-Пенза Центр", гарантийное обслуживание КМУ - инженерно-технический центр "ПЕНЗАКРАНПРИБОР" (т. 2 л.д. 116).
С целью установления наличия дефектов в крано-манипуляторной установке и характера их возникновения истец обратился в АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 60).
Согласно заключению специалиста АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" Сергеева М.В. N 997/23 от 14. 12. 2018 года, крано-манипуляторная установка модели SCS736L2, установленная на транспортное средство (КАМАЗ-43118), имеет производственные дефекты, не позволяющие использовать исследуемую крано- манипуляторную установку по прямому назначению при соблюдении требований руководства по эксплуатации (т. 1 л.д. 61-65).
10. 04. 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию от 29. 03. 2019 года с требованием провести предусмотренные законом действия по расторжению догов ора купли- продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, принять транспортное средство 732702 (КАМАЗ-43118), (Тип ТС: кран-манипулятор автомобильный), заводской номер (VIN) XDC732702J9000051, 2018 года, в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков, и возместить истцу убытки Претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.18-20).
Ссылаясь на то, что транспортное средство - кран-манипулятор автомобильный 732702 (КАМАЗ-43118) не соответствует спецификации, целям приобретения товара по договору лизинга N 1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года заявленным характеристикам производителя, а также на то, что недостатки в крано-манипуляторной установке являются существенными (повторность проявления после мероприятий по их устранению, неустранимость недостатков), ООО "Строительная компания "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РБА-Пенза Центр" о расторжении договора купли- продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года, заключенного между ООО "РБА- Пенза Центр" и АО "Лизинговая компания "Европлан", и о взыскании убытков в сумме 1994862 руб. 32 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора купли- продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года.
Согласно представленному истцом расчету, убытки в сумме 1994862 руб. 32 коп. состоят из оплаты информационных услуг по договору лизинга N 1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года в сумме 20000 руб. (платежное поручение N 1172 от 24. 10. 2018 года), авансового платежа по договору лизинга N 1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года в сумме 892500 руб. (платежное поручение N 1173 от 24. 10. 2018 года), расходов по оплате полиса ОСАГО САО "ВСК" на ТС XDC732702J900005 по счету ЛЛЛ1920116 в сумме 22827 руб. 60 коп., расходов по оплате страховой премии по полису серии 0002810 N 201753825 ООО "СК "Согласие" в сумме 92255 руб., расходов на проведение АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" экспертного исследования и составления заключения N 997/23 от 14.
12. 2018 года в сумме 5000 руб. на основании договора возмездного оказания экспертной услуги N 997/23 от 15. 11. 2018 года и лизинговых платежей: 190948 руб. 84 коп. - платеж по договору лизинга (платежное поручение N 1303 от 22. 11. 2018 года); 190948 руб. 84 коп. - платеж по договору лизинга (платежное поручение N 1422 от 25. 12. 2018 года); 190948 руб. 84 коп. - платеж по договору лизинга (платежное поручение N 56 от 24. 01. 2019 года);
194716 руб. 50 коп. - лизинговый платеж по договору лизинга от 28. 02. 2019 года; 194716 руб. 60 коп. - лизинговый платеж по договору лизинга от 28. 03. 2019 года (т. 1 л.д. 11). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 670, 665, 326, 450, 452,, 454, 469, 470, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 Федеральным законом от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора купли-продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года, а потому в силу ст. 670 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать расторжения договора, в том числе, в интересах покупателя товара - АО "Лизинговая компания "Европлан" основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
В данном случае, право истца на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, стороной которого он не является, предусмотрено ст. 670 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Уведомлением от 15. 03. 2019 года N 1920116 АО "Лизинговая компания "Европлан" предоставил согласие истцу на предъявление от имени Лизингополучателя требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года и требовании возврата оплаченных Покупателем по данному договору денежных средств в пользу Лизингодателя (Покупателя) (т. 2 л.д. 35).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец является правомочным лицом на предъявление к ответчику требований о расторжении договора купли-продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года.
Также суд первой инстанции верно отметил, что из смысла вышеуказанных норм следует, что при предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи в связи с односторонним отказом от его исполнения ввиду существенного нарушения требований к качеству товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) нарушение продавцом требований к качеству товара, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ; 2) соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение требований к качеству предмета лизинга (транспортного средства), а именно: наличие неисправности - неспособности крано-манипуляторной установки поднимать расчетные грузы, которая выявляется неоднократно и не может быть устранена без соразмерных затрат времени. Так, срок устранения недостатков составил 661 день (с момента обнаружения недостатка - 10. 11. 2018 года до момента проведения регулировки - 01. 09. 2020 года).
Согласно заключению эксперта N ЗЭ011/2020 от 28. 09. 2020 года в крано- манипуляторной установке модели SOOSAN SCS736L2 автомобиля 732702 (КАМАЗ 43118) имеется дефект в виде неспособности крана поднимать расчетные грузы, исключающий возможность эксплуатации КМУ по назначению в установленных диапазонах. Имеющийся на момент начала осмотра 01. 09. 2020 года в крано-манипуляторной установке модели SOOSAN SCS736L2 автомобиля 732702 (КАМАЗ-43118) дефект в виде неспособности крана поднимать расчетные грузы, исключающий возможность эксплуатации КМУ по назначению в установленных диапазонах, носит производственный характер. Дефекты, выявленные у исследуемого ТС в различные периоды времени, с технической точки зрения, являются недостатками товара, выявленными неоднократно. При имеющихся исходных данных выявленные дефекты нельзя отнести к категории недостатков, которые проявляются вновь после их устранения (т. 7 л.д. 3-16).
Вывод о производственном характере неисправности сделан экспертом с учетом факта целостности пломб на механизме регулировки системы ограничения подъема груза, а также исходя из того, что о наличии дефекта истцом было заявлено 10. 11. 2018 года, то есть в течение месяца с момента продажи транспортного средства (16. 10. 2018 года).
В исследовательской части экспертом сделан вывод, что причиной дефекта в крано-манипуляторной установке модели SOOSAN SCS736L2 автомобиля 732702 (КАМАЗ-43118) в виде неспособности крана поднимать расчетные грузы, исключающий возможность эксплуатации КМУ по назначению в установленных диапазонах явились: заниженное давление в гидравлической системе КМУ и неправильная регулировка системы ограничения подъема груза.
Из заключения эксперта так же следует, что в ходе экспертного осмотра 01. 09. 2020 года после проведения замера и регулировки давления в системе, а также регулировки системы ограничения подъема груза, механизм КМУ начал работать в штатном режиме.
Ответчик выводы экспертов оспаривает, ссылаясь на то, что в заключении экспертом не указано, что все узлы и агрегаты крано-манипуляторной установки работоспособны, не сломаны, их замена или ремонт не требуются, не зафиксирован факт того, что крано-манипуляторная установка эксплуатировалась истцом без перерыва, она поднимала грузы, только меньшей массы, чем должна была поднимать согласно документации. В заключении эксперта неверно указана периодичность проведения ТО и проверки системы ограничения подъема груза, поскольку периодичность проведения ТО определяется не периодом (месяц), а наработкой крано-манипуляторной установки (моточасы): 50 моточасов (ТО-1), 500 моточасов (ТО-2), 1000 моточасов (ТО-3) и далее каждые 500 моточасов. Кроме того, эксперт не дал оценки возможности наступления неполной работоспособности КМУ по причине ненадлежащей эксплуатации. В нарушение п. 4.2.1, 4.3.2 ГОСТ Р 54768-2011 эксперт проводил испытание грузоподъемности КМУ бетонными блоками неподтвержденной массы. По вопросу N 3 эксперт необоснованно уклонился определить стоимость и сроки ремонта, сославшись на то, что в г. Пенза только ООО РБА-Пенза Центр" обслуживает крано-манипуляторные установки модели SOOSAN.
Вместе с тем, указание ответчика в качестве дилера на официальном сайте завода SOOSAN означает право продавать КМУ, но не ремонтировать их. Согласно калькуляции, составленной заводом-изготовителем ООО "СПМ", стоимость работ по регулировке системы безопасности подъема груза и регулировке давления в гидросистеме составит 7000 руб. с учетом НДС. Трудозатраты (срок работ) составят 5 чел/час.
В судебном заседании, состоявшемся 12. 11. 2020 года, эксперт АНО "Центр Консультаций и судебной экспертизы" Широков Д.А. дал пояснения по составленному им экспертному заключению. Из его пояснений следует, что причиной неисправности крана в виде невозможности поднимать расчетные грузы является неправильная регулировка. Данная неисправность была заявлена изготовителем в инструкции по эксплуатации как ранее срабатывание системы безопасности, вызванное недостатком регулировки. Данная неисправность является дефектом, то есть не соответствует установленным требованиям. В случае своевременного обращения истца в сервисный центр, неисправность была бы устранена и КМУ работала исправно. В связи с проведением регулировки КМУ и устранения данного недостатка кран был приведен в работоспособное состояние. В настоящее время какие-либо неисправности у крана- манипулятора отсутствуют.
При этом, факт надлежащей работы крано-манипуляторной установки истцом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что дефект крано-модульной установки был устранен в ходе экспертного осмотра.
Согласно п. 4.2.1 Руководства по эксплуатации крана-манипулятора автомобильного (Текущий ремонт составных частей крана-манипулятора. Поиск последствий отказов и повреждений) перечень основных неисправностей, возможных при эксплуатации КМУ, приведен в таблице 9 Руководства и включает, в том числе, такую неисправность, как неподнимание номинального груза (т. 8 л.д. 142).
В соответствии с таблицей 10 Руководства причиной данной неисправности является ранее срабатывание ограничителя грузоподъемности. Методом устранения данной неисправности является регулировка предохранительного клапана ограничителя грузоподъемности К2. При этом, регулировка клапанов должна производиться в специализированной организации (т. 8 л.д. 142 оборот).
В пункте 4 Приложения N 1 к договору купли-продажиN 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16.10. 2018 года указано, что гарантия на шасси 43118 предоставляется на 100000 км - 24 месяца, гарантия на КМУ Soosan SCS736LII Тор - на 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с разделом 4 образца сервисной книжки на крано-манипуляторную установку (КМУ) на КМУ заводом-изготовителем предоставляется гарантия при условии прохождения своевременного технического обслуживания у дилера и соблюдении правил эксплуатации в течение 12 месяцев с момента покупки или достижения наработки 1000 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия распространяется на производственные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя (т. 9 л.д. 74-81).
Данный гарантийный срок также установлен заводом-изготовителем ООО "СПМ" в Руководстве по эксплуатации крана-манипулятора автомобильного СМП.КАМАЗ- 43118.SOOSAN SCS736L-II.П (т. 8 л.д. 144 оборот).
В пункте 3 Сервисной книжки и п. 3.1 Руководства по эксплуатации крана- манипулятора автомобильного указано на необходимость своевременного проведения технического обслуживания КМУ для обеспечения ее безотказной работы, согласно предписаниям завода-изготовителя. Долговечность работы и эксплуатационные характеристики машины полностью зависят от качества и своевременности обслуживания.
Техническое обслуживание представляет собой комплекс мероприятий, направленных на создание наиболее благоприятных условий работы деталей и соединений, предупреждение неисправностей и выявление дефектов.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что неисправность, установленная в ходе экспертного осмотра при проведении судебной экспертизы, была заявлена в Руководстве по эксплуатации крана- манипулятора автомобильного и могла быть устранена заводом-изготовителем в случае своевременного прохождения технического обслуживания крано-манипуляторной установки.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства постановки КМУ на гарантийный учет и планового проведения ТО.
Доводы истца о том, что он не обладал сведениями о необходимости постановки на гарантийный учет КМУ и прохождении ТО в связи с непредоставлением ответчиком сервисной книжки на КМУ, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными со ссылкой на нормы статей 456, 464 Гражданского кодекса РФ, поскольку в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 7 Приложения N 1 к договору купли-продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года с товаром передаются следующие документы: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на транспортное средство, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства обращения покупателя - АО "Лизинговая компания "Европлан" или истца к продавцу с требованием представить ему недостающие документы, а также доказательства отказа ответчика от исполнения такого требования, истцом не представлены.
Вместе с тем, на необходимость проведения технического обслуживания КМУ указано не только в Сервисной книжке, но и в разделе 3.1 Руководства по эксплуатации крано- манипулятора автомобильного СМП.КАМАЗ-43118.SOOSAN SCS736L-II.П, а именно: для поддержания КМУ в рабочем состоянии необходимо проводить техническое обслуживание, которое представляет собой комплекс мероприятий, направленных на создание наиболее благоприятных условий работы деталей и соединений, предупреждение неисправностей и выявление дефектов. В состав работ по технологическому обслуживанию входит: - очистка, мойка, смазка, осмотр и контроль технического состояния деталей, сборочных единиц, механизмов и КМУ в целом; - осмотр креплений деталей и сборочных единиц, заправка гидросистемы рабочей жидкостью; - опробование работоспособности отдельных сборочных единиц КМУ в составе КМ.
В ответе на третий вопрос эксперт указал, что разрешить вопрос о том, какова стоимость и сроки устранения недостатков в крано-манипуляторной установке модели SCS736L2, установленной на автомобиль 732702 (КАМАЗ-43118), в сервисном центре, не представляется возможным, поскольку официальным дилером SOOSAN в Пензенской области является ООО "РБА-Пенза" (г. Пензы, ул. Дружбы, 10), которое согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы прекратило свою деятельность 21. 04. 2017 года. Эксклюзивным дистрибьютором SOOSAN на территории Российской Федерации является компания "Русбизнесавто", на официальном сайте (https://penza.rbauto.ru/contacts/all-sto/penza-sto/) которой приводятся контакты ООО "РБА- Пенза Центр", которое является ответчиком по данному делу, то есть заинтересованным лицом.
Вместе с тем, согласно калькуляции, представленной заводом-изготовителем ООО "СПМ", стоимость работ по регулировке системы безопасности подъема груза и регулировке давления в гидросистеме составит 7000 руб. с четом НДС. Трудозатраты (срок работ) составят 5 чел/час.
Данную калькуляцию суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, подтверждающим соразмерность затрат и расходов времени на устранение неисправности в виде неподнимания номинального груза.
Из диспозиции п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными (Определение ВАС РФ от 06. 12. 2013 года N ВАС-17664/13 по делу N А76- 21580/2012, Определение ВАС РФ от 11. 07. 2012 года N ВАС-8925/12 по делу N А40- 6498/10-89-65, Определение ВАС РФ от 12. 08. 2011 года N ВАС-10344/11 по делу N А40- 149180/09-148-950).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недостаток, выявленный в ходе эксплуатации крано-манипуляторной установки, относится к устранимым, и не отвечает требованиям существенности (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), указанным в ст. 475 ГК РФ.
При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательства невозможности эксплуатировать спорную крано-манипуляторную установку при наличии устранимого дефекта, истец не представил.
Учитывая, что недостаток крано-манипуляторной установки - неспособность крана поднимать расчетные грузы в установленных диапазонах указан заводом-изготовителем ООО "СМП" в Руководстве по эксплуатации крана-манипулятора автомобильного СМП.КАМАЗ-43118.SOOSAN SCS736L-II.П, а также исходя из того, что в ходе экспертного осмотра данный недостаток был устранен и спорная КМУ находится в исправном состоянии, при этом выявленный в ходе эксплуатации КМУ недостаток, относится к устранимым, и не отвечает требованиям существенности, указанным в ст. 475 ГК РФ, при том, что доказательства невозможности дальнейшего использования крана-манипулятора по назначению истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1994862 руб. 32 коп., из которых: 20000 руб. - расходы на оплату информационных услуг по договору лизинга N 1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года; 892500 руб. - авансовый платеж по договору лизинга N 1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года; 22827 руб. 60 коп. - оплата полиса ОСАГО САО "ВСК" на транспортное средство; 92255 руб. - оплата страховой премии по полису; 5000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы; 962279 руб. 62 коп. (190948 руб. 84 коп. + 190948 руб. 84 коп. + 194716 руб. 50 коп. + 194716 руб. 60 коп.) - лизинговые платежи.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного РФ от 24. 03. 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Суд первой инстанции отказывая в данной части в иске, обоснованно указал, что в данном случае, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки в общей сумме 1994862 руб. 32 коп. находятся в причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.
Произведенные истцом по договору лизинга N 1920116-ФЛ/ПНЗ-18 от 16. 10. 2018 года лизинговые платежи в сумме 962279 руб. 62 коп., авансовый платеж в сумме 892500 руб. и расходы на оплату информационных услуг в сумме 2000 руб. основаны на обязательственных отношениях истца по договору лизинга и, соответственно, не могут считаться убытками применительно к иным обязательственным отношениям по договору купли-продажи.
Также суд первой инстанции верно отметил, что расходы на оплату полиса ОСАГО и оплату страховой премии по полису связаны с эксплуатацией транспортного средства и ввиду того, что основанием для их взыскания послужило требование о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга, в удовлетворении которого отказано, основания для их взыскания отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по делу.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него информации о необходимости гарантийного обслуживания крано-манипуляторной установки в сервисном центре завода-изготовителя, специализированном на грузоподъемных механизмах несостоятелен и не принимается апелляционным судом сходя из следующего.
В связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром и его ремонт, техническое обслуживание требуют специальных технических познаний, то по условиям пункта 3.4. договора купли-продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16.10.2018г. на автомобиль предоставлена гарантия завода-изготовителя: "3.4. Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, указанных в п.4 Приложения N 1. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в Руководстве по эксплуатации" ... В случае любых вмешательств в Товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока Покупатель теряет право на гарантию)". В п.4 Приложения N 1 договора указаны различные гарантийные сроки на шасси и КМУ автомобиля: гарантия на шасси 100 000 км - 24 месяца; гарантия на КМУ -12 месяцев.
При этом, Автомобиль состоит из двух составных частей, произведенных разными заводами-изготовителями: шасси КАМАЗ и крано-манипуляторной установки SOOSAN. Соответственно, на шасси и на крано-манипуляторную установку заводами-изготовителями устанавливаются разные гарантийные сроки, выдаются отдельные сервисные книжки и руководства по эксплуатации, требуется проводить обязательное техническое обслуживание (ТО) отдельно на шасси и отдельно на крано-манипуляторную установку.
Гарантийные обязательства по специальной надстройке (крано-манипуляторной установке) поддерживаются специализированными сервисными центрами, сертифицированными от завода-изготовителя ООО "Строительные подъемные механизмы" (ООО "СПМ"). Гарантийные обязательства по шасси КАМАЗ поддерживаются другими сервисными центрами, входящими в состав дилерской сети ПАО "КАМАЗ" и имеющими соответствующую сертификацию от данного завода изготовителя. Перечень сертифицированных сервисных центров осуществляющих техническое обслуживание и гарантийный ремонт кранов-манипуляторов указан на официальном сайте завода ООО "СПМ" www.spmavto.ru
Также не обоснован довод заявителя жалобы о том, что не проведение им технического обслуживания крано-манипуляторной установки обусловлено не передачей вместе с автомобилем руководства по эксплуатации и сервисной книжки на КМУ.
Согласно п.4.1. договора купли-продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18 от 16.10.2018г., продавец одновременно с передачей товара вручает Покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в п.7 Приложения N 1 к договору: ПТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи. Не предоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от приемки Товара.
Ответчик вместе с автомобилем передал документы на шасси и на крано-манипуляторную установку: сервисные книжки, руководство по эксплуатации, о чем имеется подпись уполномоченного представителя в приемо-сдаточном акте от 31.10.2018г. При этом, истец принял автомобиль в месте с документацией от лизинговой компании и не предъявлял претензий к ответчику либо к лизинговой компании об отсутствии документации по крану-манипулятору ни в момент приемки автомобиля, ни в разумные сроки после приемки. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Кроме того, отсутствие сервисной книжки не освобождает покупателя проводить плановые ТО. Проведение ТО может подтверждаться актами выполненных работ, выданными сертифицированным сервисным центром. Порядок и сроки проведения обязательного технического обслуживания крана-манипулятора указаны в Руководстве по эксплуатации. Полная информация по порядку гарантийного обслуживания крана-манипулятора также размещена в открытом доступе на сайте завода-изготовителя ООО "Строительные подъемные механизмы".
Крано-манипуляторная установка является грузоподъемным механизмом и опасным объектом, подлежащим регистрации в Гостехнадзоре, т.е. к КМУ предъявляются повышенные требования по исполнению руководства по эксплуатации. Истец, осуществляющий эксплуатацию крана-манипулятора для подъема тяжелых грузов и имеющий в штате машиниста крана со специальным обучением и аттестацией, не мог не иметь информации, что существует руководство по эксплуатации крана-манипулятора и его надо соблюдать, в т.ч. проводить техническое обслуживание КМУ в сертифицированном сервисном центре. Кроме того, истец не мог начать эксплуатацию крана без наличия Руководства по эксплуатации, т.к. в нем указаны расчетные нагрузки вылета стрелы крана, которые необходимо знать при подъеме грузов.
Ссылка заявителя жалобы на неоднократно проявляющиеся недостатки, делающие эксплуатацию автомобиля невозможной или недопустимой, а также недостатки устранение которых требует длительного времени несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку истец не доказывает утверждение о том, что выявленные и устраненные недостатки привели к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, т.е. для погрузки и перемещения грузов.
По претензии истца от 10.11.2018г. о выявлении перечня дефектов автомобиля ответчик в ответе на претензию исх.N 10 от 14.11.2018г. сообщил о готовности принять автомобиль истца на свой сервисный центр для проведения диагностики неисправностей и ремонта.
17.11.2018г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 34/18 от 17.11.2018г. оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств. В приложении N 1 к договору "Перечень техники принятой на обслуживание" указано наименование шасси "КАМАЗ-43118" и соответственно гарантийный срок по шасси "2 года или 100 000 км пробега". То есть, сервисным центром ответчика было принято на обслуживание только шасси КАМАЗ, согласно имеющейся у ответчика сертификации от завода-изготовителя ПАО "КАМАЗ" (сертификат ПАО "КАМАЗ" от 01.02.2017г.). Сервисный центр ответчика не сертифицирован от завода-изготовителя ООО "Строительные подъемные механизмы" и не имеет права обслуживать грузоподъемные механизмы (крано-мунипуляторную установку).
23.11.2018г. при предоставлении автомобиля истцом на сервисный центр ответчика произведена диагностика заявленных неисправностей по шасси КАМАЗ. Установлена только одна неисправность шасси - "запотевание левой фары" (Рекламационный акт N 732702 от 23.11.2018г.). Запотевание фары не означает ее полную неработоспособность, фара давала внешнее освещение. Этот дефект не поименован среди недостатков внешних световых приборов, раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"). То есть, данный недостаток не делал эксплуатацию автомобиля недопустимой и невозможной. Дефект фары малозначительный, устранен путем замены фары согласно акту об оказании услуг NПНЗС 183086 от 11.12.2018г.
Другие заявленные истцом в претензии от 10.11.2018г. неисправности шасси КАМАЗ не подтвердились при диагностике.
По претензии истца по несоответствию грузоподъемности крана-манипулятора SOOSAN Ответчик в письме исх.N 15 от 17.12.2018г. указал истцу о необходимости обратиться в специализированный сервисный центр завода-изготовителя ООО Инженерно-технический центр "ПЕНЗАКРАНПРИБОР" за проведением гарантийного обслуживания крано-манипуляторной установки, согласно полученному ответчиком ответу на запрос от завода-изготовителя ООО "Строительные подъемные механизмы" исх.N 425 от 16.12.2018г.
При этом, истец проигнорировал предложение ответчика и не обратился за гарантийным ремонтом в специализированный сервисный центр ООО ИТС "ПЕНЗАКРАНПРИБОР", т.е. истец не предпринял действий по восстановлению работоспособности крана-манипулятора, а продолжил его эксплуатацию. В данном случае отсутствует вина ответчика, что гарантийный ремонт крано-манипуляторной установки не был своевременно произведен.
Как установлено из материалов дела, истец дал согласие на регулировку ограничителя системы безопасности груза только в ходе осмотра судебной экспертизы 01.09.2021г. После регулировки предохранительного клапана полная работоспособность крана-манипулятора восстановлена, в настоящее время кран-манипулятор работает в штатном режиме, поднимает все расчетные грузы, эксплуатируется истцом.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020, по делу N А49-12959/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020, по делу N А49-12959/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Строительная компания "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
